8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Självklart är det arbetsgivarna/utförarna som själva bedömer om de ska anmäla sig själva eller inte. Så är det, så behöver det vara och så kommer det fortsatt vara. En utebliven lex-anmälan innebär inte att den drabbade står utan möjlighet till extern granskning, eftersom patienten själv kan klaga till IVO. Patientens möjlighet att anmäla befriar inte vårdgivaren från dess egen anmälningsskyldighet när kriterierna för lex Maria är uppfyllda. Det som händer är att IVO gör en egen bedömning utifrån patientens anmälan och kommer de fram till att det finns anledning att utreda så kommer det även innebära kritik mot utföraren - vilka inte vill ha IVOs negativa uppmärksamhet.

Du använder cirkelargument felaktigt.

Det spelar inger roll hur mycket du vrider dig i giljotinen, din argumentation stympas inför det konkreta faktumet.

LVU behövs när föräldrarna motsätter sig SoL-insatser. Erbjudandet om SoL-insatser kan inledningsvis vara frivilliga. Dessa erbjuds vanligen när föräldrar själva sökt hjälp hos socialtjänsten. Samtidigt kan behovet anse så milt att när föräldrarna tackar nej så läggs ärendet ned då det inte finns tillräckliga skäl att gå vidare. Sedan kan det handla om att utredningen landat i att SoL-insatser behövs pga att problematiken är för omfattande och allvarlig att något behöver göras. Det blir generellt en bättre upplevelse för barn där föräldrarna tackar nej till de SoL-insatser som socialtjänsten bedömer som nödvändiga. Om föräldrarna blir förbannade, provocerade och där tackar nej - ja då aktualiseras LVU vilket generellt är en rätt obehaglig och traumatisk upplevelse för barnet.


Frivillighet utifrån föräldrarnas behov/åsikter/vilja, är inte överordnat barnets behov. De allra flesta föräldrar fattar detta och accepterar SoL-insatser med generellt goda resultat och framförallt, mindre trauma för barnet.

Ett tydligt exempel på resonemanget är att när jehovas nekar sitt barn blodtransfusion så omhändertas barnet och barnet får blodtransfusion. Barnets liv räddas men barnet traumatiseras, om föräldrarna hade gått med på blodtransfusion hade barnets liv räddats utan till ett pris av trauma.

Det kan ju vara så att vården vet saker som kurt-sune inte ”vet”. Om det bara handlar om slarv med förkortningar i textjournalen är det slarvigt men inte nödvändigtvis något som man behöver anmäla till IVO. Det är ju uppenbart att Elsa visat normala värden så någon vårdskada gällande detta kan knappast vara aktuell.

DÄREMOT borde den sena orosanmälningen Lex Maria-anmälas men det är en annan sak.

Jaha, upp med det sedvanliga "Vi kan inte veta"-kortet igen! Systemriddarna i ett nötskal.

Om allt gått så rätt till, svara på detta:

Varför har chefer köpts ut för miljoner?

Varför har en visselblåsare larmat?

Varför har fyra handläggare lämnat in dubbla Lex Sarah-rapporter?

Varför gömdes Ensolution-granskningen undan från diaieförning?

Alla som läst pappersakterna och journalerna ser de grova tjänstefelen.

Ge upp nu, Totius! Dina dimridåer fungerar inte längre när fakta ligger på bordet och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Bara en fullblodsidiot tror sig veta sådant som denne inte kan veta. Och din lista som du upprepat många hundra gånger har inte ett dugg med barnets skyddsbehov att göra.

Bara en fullblodsidiot tror sig veta sådant som denne inte kan veta. Och din lista som du upprepat många hundra gånger har inte ett dugg med barnets skyddsbehov att göra.

De motiverade aldrig skyddsbehovet.

Då saknas det 5 – 8 timmar för att för att det ska bli insatser dygnet runt.

Han berättar att det står i alla journaler och i intyg från läkarna att Elsa under denna period hade TPN – vilket betyder att hon fick hela sitt näringsbehov via näringsdropp. Denna information har även förmedlats till Elsas föräldrar, till assistansbolaget och till hennes assistent. Och det är denna information som gett Elsa ekonomisk ersättning från Försäkringskassan för att ha personlig assistent dygnet runt.

https://www.na.se/orebro/barnfamiljer-vagar-inte-soka-vard-fallet-elsa-skapar-oro/

Jaha, vad var den faktiska faran då, Totius?

Att tvångsomhänderta barn utan en påtaglig fara är ett direkt brott mot LVU-lagens syfte – det skadar barnet i stället för att skydda det.

Visa den konkreta risken som motiverade att Elsa behövde totalisoleras på obestämd tid.

Redogör för:

1. Varför var pappan så farlig?

2. Varför var mamman så farlig?

3. Varför kunde Elsa inte placeras med pappan på utredningshem?

4. Varför kunde Elsa inte placeras med mamman på utredningshem?

5. Varför kan Elsa bo hos båda sina föräldrar idag utan problem?

Har du någon egen känsla för hur många dussintals gånger, säkert hundratals gånger, du fått svar på detta? Du vägrar att acceptera de svar du får och fortsätter istället att upprepa exakt samma saker om och om igen.

Du gör dig helt omöjlig. På motsvarande sätt kan föräldrar göra sig omöjliga gentemot vården och socialtjänsten och då återstår till slut bara LVU.

Alla normalt tänkande människor förstår detta – att ni tre i tråden inte förstår det är ett problem som helt ligger hos er.

Ja det saknas timmar som inte är direkt kopplade direkt till droppet , skötsel av detta plus stomin samt skoldagen .
Verkar dock inte som assistenterna jobbat vaken natt då skulle det inte nämnts att E när hon kom hem inte klarade att sova ensam , det skulle under flera år varit det helt normala

Problemet som VD:n för assistansbolaget tar upp är att läkarintyget (som vi inte sett) har motiverat ersättning från Fk för assistans dygnet runt. Om behovet i verkligheten har varit mindre uppstår problem och Fk kan kräva tillbaka pengar.

https://www.na.se/orebro/barnfamiljer-vagar-inte-soka-vard-fallet-elsa-skapar-oro/