Samtyckeslagen -allmän diskussion

Han gömmer sig bakom folk som han ser som auktoriteter. Jag kan säga på en gång utifrån hur han resonerar och tänker att det är inte en person med en lång bakgrund inom statistik och det låter inte heller som en person som är särskilt utbildad för tänket är väldigt banalt och på en låg nivå.

Absurda observationer:
För det första antyder han att det räcker med bevisning på nivå 3 för fällande dom. Redan där kan man klippa diskussionen för det är så fel det kan bli och Joaquin är uppenbarligen en person som bara säger en massa saker utan att tänka till. Det är ett absurt påstående.

Men låt oss vara generösa och tolka det som att han faktiskt menade att i majoriteten av fallen, så räcker det med bevisning på nivå 3 för fällande dom, hade det varit rätt då i detta fall? Svaret är nej, ifall vi ser till BRÅ rapporten. Inte ens i det fallet.

Oerhört märklig individ.

Skapligt sorgligt får man väl ändå säga att det är.

Källhänvisning:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20tillämpning%20och%20konse kvenser.pdf (tabell 19-20, sida 91-92).

Har du tittat på videon du länkar till? Lillebror Massi och hans kompis utelämnar ju en hel del av vad BRÅ konstaterat gällande domar på bevisnivå 3.

1) Målsäganden bedöms som både trovärdig och tillförlitlig.
2) Anmälan ofta görs relativt snart efter händelsen.
3) Berättelsen är tydlig och konkret.
4) Målsäganden är tydlig med vad hon minns och inte minns.
5) Målsäganden är konsekvent i sin beskrivning.
6) Den tilltalade i flera fall bedöms som mindre trovärdig, exempelvis på grund av motsägelser eller ändrade uppgifter.
7) Målsäganden har i nära anslutning till händelsen i konkreta ordalag berättat för andra vad hon varit med om (polis, sjukvård, vänner eller anhöriga). Hon har beskrivit händelsen på samma sätt i de
olika sammanhangen.
8) Målsäganden har enligt samlade vittnesmål visat tecken på traumatisering efter händelsen.

Massi med kompis nämner över huvud taget punkterna 6 till 8. En bärnade punkt i de flesta domar baserade på muntlig bevisning är ju att tilltalad ofta har blivit belagda lögner. Och när inga direkta lögner kan fastställas finns motsägelsefulla uppgifter och/eller ändrade och tillrättalagda utsagor.

Således en uppenbar vinkling eller fultolkning av BRÅs rapport.

Det handlar om att du utelämnar viktig nyckelinformation och kokar ner det hela till en missvisande, logiskt slarvigt skriven meningsrad och sedan vill du att vi ska acceptera det. Du har höga krav på andra men har inga krav på dig själv verkar det som.

Jag tror inte ens du har märkt det själv men längs vägen, så har du lagt in små revideringar i din ståndpunkt. Är det inte bevis på att du har uttalat dig slarvigt tidigare? Jo, det är det.

Olämpligt uttalande (ditt):

Varför svarar du inte på frågan?

Ja, jag anser atr det är våldtäkt om inte samtliga frivilligt deltar i sexet.

Så i din värld är det alltså ok att ha sex med någon som inte deltar frivilligt. Det förklarar en hel del om varför du argumenterar som du gör.

Ditt urklipp: "Det kan också anmärkas att varken målsäganden eller den tilltalade menat att hon
uttryckligen samtyckt till samlag och då använt just det ordet. Vidare synes målsäganden
under samlaget ha visat ett ansiktsuttryck som visade att hon knappast njöt av akten,
vilket fick den tilltalade att be henne att vända på sig. Detta tyder ju på att hon inte
medverkade frivilligt, liksom det förhållandet att hon var rätt passiv under hela
händelseförloppet. Det verkar också ha varit svårt för den tilltalade att komma in i henne,
vilket kan betyda att hon inte var sexuellt upphetsad och därmed inte samtyckte till
samlaget. Det måste även sägas att målsäganden uppgivit sig ha varit rädd för den
tilltalade, vilket hämmat hennes förmåga att säga ifrån.".

Att jag vill läsa hela domen, länka gärna hela domen.

Varför svarar du inte på frågan?

Ja, jag anser atr det är våldtäkt om inte samtliga frivilligt deltar i sexet.

Så i din värld är det alltså ok att ha sex med någon som inte deltar frivilligt. Det förklarar en hel del om varför du argumenterar som du gör.

Ditt urklipp: "Det kan också anmärkas att varken målsäganden eller den tilltalade menat att hon
uttryckligen samtyckt till samlag och då använt just det ordet. Vidare synes målsäganden
under samlaget ha visat ett ansiktsuttryck som visade att hon knappast njöt av akten,
vilket fick den tilltalade att be henne att vända på sig. Detta tyder ju på att hon inte
medverkade frivilligt, liksom det förhållandet att hon var rätt passiv under hela
händelseförloppet. Det verkar också ha varit svårt för den tilltalade att komma in i henne,
vilket kan betyda att hon inte var sexuellt upphetsad och därmed inte samtyckte till
samlaget. Det måste även sägas att målsäganden uppgivit sig ha varit rädd för den
tilltalade, vilket hämmat hennes förmåga att säga ifrån.".

Att jag vill läsa hela domen, länka gärna hela domen.

Så vad innebär muntlig bevisning herr Guzman?

Du skriver: "Jag har hänvisat till en advokat som uttryckte sig så.". Om en advokat påstår något, är det då en universell sanning?

I vilka andra brottstyper anser du att den tilltalades eventuella berusning skall vara en förmildrande omständighet?

Relevans?

När du svarat på frågan jag ställde.

Visst har jag det Jocke.

Så om det inte är frivillighet och oaktsamhetsrekvisitet du hakar upp dig på gällande lagändringen från den 1 juli 2018, vad är det då?

Varför svarar du inte i sak? Är det svårt för dig?

Din bloggande advokat igen. Fortfarande förändrar det inte fultolkningen av BRÅs rapport.

Du gillar ju att tala om erfarenhet. Du borde kanske lyssna på Davids storasyster som har en större erfarenhet inom juridiken.

Antingen är du döv eller så har du inte tittat på videon. Du är ju så sjukt ful så det går inte att beskriva i ord. Titta på videon och återkom ifall du fortfarande står för det du skrev i inlägget ovan.
Gör du det är du en lögnare av rang eller så förstår du inte det svenska språket eller så är du faktiskt döv.

Varför kan du inte bara skriva vad din spontana reaktion är kring det du läser ovan? Hur tolkar du spontant situationen?