Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nej det har du inte. Varför anser du att det inte är våldtäkt att utföra sexuella handlingar mot någon som inte deltar frivilligt?

Nej, det har du inte Jocke.

Jag förklarar det igen då, för att föregå med gott exempel.

Muntlig bevisning kan beskrivas som information som lämnas muntligen inför domstolen genom förhör. Det kan till exempel vara vittnesmål eller utsagor från personer som är direkt involverade i eller har kunskap om ett fall.

Exempel på muntlig bevisning kan vara:

• Vittnesförhör: Personer som har sett eller hört något som rör händelsen.

• Målsägandeförhör: Förhör med den som har blivit utsatt för ett brott.

• Förhör med tilltalad: Den som är åtalad för ett brott eller stämd i ett tvistemål.

• Sakkunnigförhör: Uttalanden från experter (till exempel läkare, psykologer, kuratorer teknik- eller språkkunniga).

Nu är det din tur Joaquin.

Sluta slingra dig herr Guzman.

I vilka brottskategorier utöver sexualbrott anser du att tilltalads eventuella berusning skall utögra en förmildrande omständighet?

Titta bakåt i tråden, du har varken svarat mig eller andra debattörer i sak.

Du hittar på scenarion eller går till personangrepp.

På vilket sätt anser du att det är större bevissvårigheter i sexualbrott?

Bevisvärdering sker på samma sätt i alla typer av mål.

Vad är otydligt i lagen? Vad är det du anser vara svårt att veta om det är lagligt eller ej?

Jag citerar ur brottsbalken:

”Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst tre och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en sådan person genomför en sexuell handling med kränkande innebörd på något annat sätt.
Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt.

Frivillighet kan aldrig anses föreligga om:

1. gärningen är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning,

2. den utsatta befinner sig i en särskilt utsatt situation, till exempel på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning, eller

3. gärningsmannen utnyttjar att den utsatta befinner sig i en skyddslös ställning.”

Vad anser du vara ett proportioneligt straff om någon våldtar dig?

Ja, det tycker jag. Och jag är tämligen övertygad utan att veta att frivilligt deltagande i sexuella aktiviteter ses som en självklarhet hos de allra flesta.

Så återigen inget svar.

Och på tal om hörsägen.... 😂😂

BRÅ har redan på ett förenklat sätt beskrivit vad bevisning på nivå 3 syftar på. Läs rapporten. Du hittar förmodligen svaret på sida 90-92 någonstans där om jag inte minns fel.

Du läser antingen inte eller vill inte förstå poängen bakom det jag skrev. Först och främst har jag nedmonterat det du skrev (din originalkommentar). Sedan, för att vara schysst mot dig, så lekte jag med tanken att du faktiskt menade något betydligt svagare (majoriteten av fallen), men trots detta, så hade det inte varit korrekt. Så det jag har gjort är att vara schysst mot dig och gett dig ett rejält handikapp men om det ändå blir fel, så talar det för att din originalkommentar är åt helvete och det är den, vilket är precis därför du nu har ändrat ditt påstående.

Dessa ständiga omformuleringar. Vad är det här för jävla dagis?

Du verkar inte heller förstå att det är oerhört trist att bemöta någon som ändrar sina påståenden så fort lite kraftigare vindar börjar blåsa. Det är bara drygt.

Du har omformulerat det du skrev tidigare. När du medger att jag smulade sönder din förra kommentar så svarar jag jättegärna på detta. Deal? För du vet, inte så kul med en massa slingrande....

Du lever inte som du lär, Joaquin. Det tyder på brist på karaktär.

Du har reviderat ditt påstående. Det du har skrivit nu har en annan betydelse. Varför reviderar du påståenden för? Jo, för du inser mer och mer tror jag, att du uttalar dig slarvigt.

Detta är ju vad jag har skrivit hela tiden. Herregud var allt detta skrammel från din sida helt i onödan bara för att verka duktig och överlägsen?

Skönt att i alla fall du till skillnad från Humbug inser att det finns fall där den enda bevisningen som finns är tjejens berättelse + att hon har berättat sin berättelse för andra + att dessa andra ska ha vittnat om att hon vist någon sorts tecken på traumatisering efter händelsen.

Humbug förnekar fortfarande detta.

Då jag är intresserad av hur andra tänker så frågar jag dig denna fråga som Humbug hittills vägrat svara på. (Han är sjukt dålig på att svara på frågor över huvud taget)

Hur ska en tjej visa tecken på traumatisering för att det ska räknas som ett så pass starkt bevis för att räcka till fällande dom tillsammans med tjejens berättelse och att vittnet som vittnar om traumatiseringen också i stora delar kan återge det tjejen har berättat för personen?

Hur kan denna reaktion/beteende se ut som ska vara ett så pass starkt bevis på traumatisering?

Det jag har skrivit är att det räcker med en tjejs berättelse + att hon berättat för kompisar + att dessa kompisar vittnar om ett traumatiserat beteende.

Om jag förstod det du skrev så menar du att det jag skriver ovan betyder att jag menar att det räcker i alla fall.

Det gör det ju naturligtvis inte och om du läser vad jag skrivit igen så ser du att din tolkning är felaktig.

Annars är det nu upp till dig att visa var jag har skrivit att det skulle räcka i alla fall.

Om jag skriver att någon är trött, betyder det att min ståndpunkt är att denne persona alltid är trött?

Det finns inget logiskt problem i min tolkning överhuvudtaget. Det är en högst acceptabel tolkning. Ifall du menade något annat så är det ditt jobb att uttrycka dig tydligare. Inte ens HD har uttalat sig såsom du gör. Du har aldrig funderat på varför?

Det du gör är att du i efterhand ändrar på det du säger, sedan försöker du låtsas som att jag har gjort en fultolkning fast det är du som har omformulerat dig. Detta går att bekräfta genom att läsa våra meddelanden.


Absolut inte och det där går att motbevisa med enkelhet. Det där är ytterligare ett misstag ifrån din sida.

Ponera att någon säger:
''Det är absolut nödvändigt att utföra randomiserade kontrollerade studier för att kunna dra kausala slutsatser''.

Implikationen av detta uttalande, om man tolkar det bokstavligen, är att i alla fall, så är det nödvändigt med randomiserade kontrollerade studier för att kunna dra kausala slutsatser, detta trots att ordet ''alla'' inte är inkluderat i meningen.

Så nej, man behöver inte använda ordet ''alla''.


Det där var ingen bra liknelse.

Jag frågade en AI chatbot, den höll med om att tolkningen är språkligt rimlig.

Du kanske ska fråga dig själv varför HD sa: ''En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet, till exempel om målsägandens beteende efter händelsen, vara tillräcklig för en fällande dom.''

Det är bara trams och larv ifrån din sida. Du omformulerar dig hela tiden.

Nu far du med osanning igen herr Guzman.

Precis som Pellefant777 påpekar så ändrar du dina påståenden. Du har flertalet gånger att det räcker att målsägande har berättat för en kompis för en fällande dom. Nu har du lagt till traumatiserad.

Och när du blivit överbevisad ännu en gång lägger du till ordet kan. Vilket totalt ändrar innebörden mot vad du initialt påstått.

Jag noterar även att du ännu inte svarat på frågan varför du inte anser att det är våldtäkt att utföra sexuella handlingar mot någon som inte frivilligt deltar.