8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du är inte frisk som håller på såhär. Det står i klartext i domarna att föräldrarna inte gått med på vård utanför hemmet. Föräldrarna hade när som helst kunnat gå med på det och därmed inte utsatt sitt barn för LVU.

Om jag inte minns fel så har jag läst att det inte var vården själva som upptäckte felet med droppet utan det var läkare som familjen anlitat som gjorde det.... märkligt va alla borde vetat och ändå så gjorde ingen det....

Det är klart och tydligt att sjukhusen inte skötte sig. De har yttersta ansvaret och detta faller på dem.

Victoria har inte undanhållit att Elsa ätit mat. Jag vet inte vart du har fått detta fantasifoster ifrån. Det har aldrig varit omdiskuterat att Elsa har ätit mat.

Vi ser hur du ljuger och förvränger. Du är helt klart inte inne för att diskutera det här ärligt. Du vill smutskasta Victoria, av skäl jag inte vet om eller bryr mig om. Men det här är verkligen patetiskt som du håller på.

Sjukhusen är de som är skyldiga för att medicinskt misshandlat Elsa, inte Victoria.

Nu är det inte så Victoria berättat. Du får i hemläxa att fatta vad som faktiskt sagts om droppet.

Ja, det är som du säger. Det var inte sjukhusen själva som kom på att det stod fel utan uppgifter Victoria inkom med till domstolen. Vilket domstolen inte agerade på. Vilket är en del av grunden till att CFR JO-anmälde domstolen.

Du saknar ju helt och hållet läsförståelse, Totius!

Att föräldrarna inte samtyckte till att Elsa skulle placeras i ett jourhem helt utan någon av föräldrarna närvarande är ju för tusan inte samma sak som ditt falska påstående: nämligen att föräldrarna skulle ha erbjudits en frivillig SoL-placering och tackat nej till stöd!

Förstår du verkligen inte skillnaden, eller sitter du bara och ljuger helt öppet inför alla läsare i tråden?!


Vad föräldrarna faktiskt sa nej till:

Att frivilligt lämna ifrån sig sitt svårt sjuka barn till vilt främmande människor utan att få vara med och trygga barnets omvårdnad och anknytning på obestämd tid.

Vad föräldrarna faktiskt ERBJÖD:

Föräldrarna erbjöd sig själva att bo tillsammans med Elsa på ett utredningshem för att ge myndigheten full och oavbruten insyn dygnet runt.

Att förvanska ett nej till separering till att påstå att föräldrarna "vägrade frivilliga insatser" är en ren och skär lögn och en skamlös efterhandskonstruktion!

Sluta ljug och lär dig läsa din tomte!

Jag fattar inte varför detta hela tiden behövs upprepas till totius.

Det är precis som du skrev här. De har inte tackat nej till SoL, de har tackat nej till att deras dotter blir totalt isolerad från sin familj.

Jag pratar självfallet om mamma och styvpappa som haft en heltidsanställning för att övervaka ett dropp som ges under låg hastighet nattetid , W var väl bara anställd för stöd i skolan så att E kunnat vid behov vara avskild från klassen , få hjälp med stomin osv

Vi vet dina åsikter sedan tusentals inlägg bakåt. Dina åsikter ändrar inte fakta – om föräldrarna frivilligt gått med på jourhemsplaceringen så hade den varit enligt SoL men nu blev det LVU istället.

Där är det faktiskt du som far med rena objektiva lögner.

Det står uttryckligen i domarna att det beskrivna matintaget var sparsamt.

Detsamma bekräftas av LE i intervjun.

Så det du skriver stämmer inte enligt vårdens bild.

Problemet är nu att vården inte kan uttala sog pga sekretess och att ovanstående information förkastas av din sida.

Detta då LE har sagt att hon sannolikt fått i sig lika mycket mat hemma som i jourhemmet. Det betyder inte att detta var rapporterat..

Vad mer än LE som sagt "att Elsa måste ätit mer" har man om att man felrapporterat matintaget?

Vad vill inte USÖ utreda detta för?

Hur var det nu igen, inger rök utan eld? Det är en smog som spyr ut ur sjukhusen.

Det här du kommer med nu är som taget direkt ur Kafkas Processen! Man bevisar föräldrarnas "skuld" genom att använda deras helt naturliga nekande som "bevis" för att tvångsvård är enda alternativet.

Det här är en oerhört vanlig anklagelse i LVU-sammanhang som dessvärre inte bara drabbade Elsas föräldrar, utan även många andra. En ren "klipp och klistra"-anklagelse modell Kafka!

Låt oss såga ditt bakvända resonemang inför hela tråden, Totius:

Att skydda sitt barn från oproportionerlig separering är INTE "bristande samarbete":

Du påstår att föräldrarna kunde ha gått med på vård utanför hemmet. Men att neka att ens svårt sjuka barn ska slitas bort och placeras hos främlingar helt ensam utan föräldraresurs är inte att vägra hjälp, det är att ta sitt föräldraansvar!

Föräldrarna sa nej till isolering från sitt barn, men erbjöd sig uttryckligen att bo på ett utredningshem tillsammans med Elsa. Det var socialtjänsten och vården som sa nej till den frivilliga SoL-lösningen, för att en oberoende observation där hade avslöjat deras egna felaktiga ingångsantaganden!

Enligt din vanvettiga logik ska en förälder alltså tvingas gå med på vilken oproportionerlig och traumatiserande åtgärd som helst, annars kallas det att de "utsätter sitt barn för LVU". Det är ju ett helt galet cirkelresonemang där myndigheten alltid har rätt och föräldern ställs schackmatt oavsett vad de gör!