Tre gripna, grovt sexualbrott mm på internatskola - Sigtuna SSHL (2026-10-08)

72 timmar (3 dagar) enl åklagarmyndigheten. Senast kl 12 på 3:e dygnet måste den anhållne släppa eller begäras häktad. https://www.aklagare.se/fran-brott-till-rattegang/brottsutredningen/anhallande-och-haktning/

Otrevlig ton från dig…

Hur som helst, om vi utgår från att de centrala förhören verkligen är klara, att det inte finns någon konkret risk för fortsatt brottslighet eller avvikande och att de misstänkta har ordnade förhållanden, finns det goda juridiska argument för att inte häkta en eller flera av dem.
Men vi vet inte om polisen har säkrat exempelvis meddelanden, filmer eller annan bevisning som ännu behöver utredas. Vi vet inte heller om de misstänkta har lämnat samstämmiga uppgifter eller förnekat allt.

Min gissning är att det inte kommer att finnas häktningsskäl. Du tror att åklagaren kommer att begära dem häktade och att de häktas. Vi får se

Tre gånger på femton år. Samma jävla skola. Varje gång: förundersökningssekretess, föräldrar med advokater, skolan "samarbetar med polisen" och sen klassikern: "återkommer när bilden klarnat." Men bilden klarnar tydligen aldrig tillräckligt för att något ska förändras.

Det finns till och med ett namn för det. "Lundsberg classic" kallas metoden i SVT:s dokumentär. Man mobiliserar kändisar och alumner för att förneka, försvara och skydda varumärket tills mediestormen lagt sig. Bathina Philipson och Camilla Läckberg ställde upp för Lundsberg för några år sedan. Det kallas lite gulligt lojalitet. Det är inget annat än tystnadskultur med ovärderliga PR-resurser. Jag menar, vem vågar utmana Sveriges kulturella och självutnämnda elit?

Och nu är det återigen SSHL:s tur. Vem rycker ut den här gången?
Det här är inte ett misslyckande i systemet. Det här är systemet som fungerar exakt som det ska. Det är ju för dem det är byggt för.

Internatskolan lär ut en enda sak som verkligen sitter och som reproduceras inom stat, landsting, högsta skikten inom media osv: hierarki skyddar, tystnad lönar sig, och rätt kontakter väger tyngre än rätt och fel. Ifrågasättande och kritik förekommer inte. Produkten kallar sig elit. Vi valboskap kallar det vördnadsfullt för elit och går ner på knä inför dem och samtidigt så spottar vi på de allra svagaste i samhället för att få utlopp. Snacka om alfa-hundar och chihuahuor.

PS. De intervjuade eleverna är nervösa och upprörda. Frågan är bara över vad - att polisen springer runt på deras fina reservat, eller över vad som händer den som golar?

Jag tänker att sådana här skolor fyller en funktion för barn vars föräldrar ofta arbetar utomlands i tjänsten.

Alternativt så finns det ju faktiskt föräldrar som saknar känslomässig anknytning till sina barn och gärna lämnar över ansvaret till en institution. Då har man ”säkrat blodsföljden” och kan ändå fortsätta med det kravlösa privatliv man hade innan barnen började bli stora.

Jag kan bara hoppas att detta fall blir avstamp till mer insyn i sådana här verksamheter men jag hyser inte mycket hopp i den frågan. Eliten gör som de själva vill, och trasiga människor skapar ofta fler trasiga människor i en ond cirkel.

Det var nu inte vad jag skrev. I morgon söndag, måste de antingen släppas ut eller begäras häktade. Inget annat.

Min invändning gällde ditt påstående att det saknas skäl för häktning eftersom utredningsläget är så gott, men rättegångsbalken ger inget stöd för ett sådant resonemang.

Absolut inte! Lagen definierar ju kollusionsfara som risk för att den misstänkte genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning. Någon skillnad över om den misstänkte sitter tyst, eller inte, skall nödvändigtvis inte göras. Detta eftersom att den misstänkte har rätt att ändra sig under såväl förundersökningen som huvudförhandlingen. Huruvida ett vittne sitter tyst, eller inte, spelar heller ingen roll eftersom att även denne kan ändra sina uppgifter under resans gång.

I Högsta Domstolens avgörande NJA 2017 s. 701 framgår att kollusionsfara förutsätter att det finns risk för att den misstänkte på fri fot utför en viss illojal åtgärd, som hotar utredningen av det brott som han är misstänkt för. HD utvecklar också att kollusionsfaran är generellt sett större i mål med huvudsakligen muntlig bevisning, vilket kan påverkas/ändras ända fram till huvudförhandling. I avgörandet NJA 2021 s. 701 konstaterade HD att risken för kollusion snarare avtar/minskar genom att åklagaren ålägger vederbörande restriktioner - och inte genom hur denne uppträder/samarbetar under förhör.

Sedan hur långt polisen kommit i sin utredning och bevissäkring är såklart avgörande för hur stor risken för kollusionsfara är. Givetvis påverkar även sådant som avstängning (även om avstängningen i regel endast avser elevhemmet - och inte skolan i sig). Men det är ju fortfarande så att de misstänkta skulle kunna kommunicera med varandra eller påverka vittnen. Dessutom är ju en förundersökning ingen fast materia. Det kan ju under förundersökningens gång dyka upp nya uppgifter, omständigheter eller bevisfrågor - vilket de misstänkta skulle kunna påverka eller åtgärda på fri fot.

Försvaret i Lundsberg-fallet menade på att eleverna gav samtycke när de lämnade dörrarna olåsta. Tingsrätten ansåg däremot att elevernas samtycke inte räckte för att fria då det inte ligger i samhällets intresse att skydda våldsamma traditioner på skolor. Om det är liknande våld i detta fall bör det bli samma bedömning.

Alltså: en person kan sitta anhållen i max 96 timmar så tillvida att en häktningsförhandling måste hållas inom denna tid. Läs 24 kap. 13§ Rättegångsbalken.

Du kan läsa mer om 96 timmars-fristen här: https://lagen.nu/dom/nja/2017s842

Sveriges dyraste skola / Mauri

https://youtu.be/6qIWa_D-1Bc?si=AT2hvfdw19QdpPsK

Ja, håller med dig.

Många i tråden verkar ha svårt att bestämma sig för om det är sexuella övergrepp när pojkar tvingar andra pojkar att klä av sig.

Byt då ut en variabel i taget.

Flickor tvingar pojkar att klä av sig = övergrepp?
Pojkar tvingar flickor att klä av sig = övergrepp?

Svara på dem först. Sedan förklara varför samma handling med samma tvång och samma nakna offer plötsligt är en grå zon när alla är pojkar.

Om gärningen rubriceras som ofredande eller ringa misshandel så skulle detta vara möjligt. Om det däremot rubriceras som misshandel av normalgraden, så är det inte lika säkert.

Vad det sedan gäller "GM uppfattning om samtycke" så kommer ju det att bli en bevisfråga. Där kommer ju både målsägandes och vittnens uppgifter kring målsägandes reaktioner vara avgörande. Men även när det gäller vittnesuppgifter kring de inblandades relation, historia, jargong osv. Tilläggas skall att det inte ens räcker med att målsäganden uttryckt samtycke, utan det krävs att samtycket varit frivilligt/allvarligt menat. I NJA 2013 s. 397 prövade man just misshandel och ofredande där Högsta Domstolen underkände en invändning kring uttryckligt samtycke, eftersom att detta "samtycket" byggde på att målsägande ville få det hela överstökat samt att han inte ville att andra/värre händelser skulle inträffa.

Ja nämnda paragraf berör häktningsförhandling. I paragrafen före den kan vi läsa att häktningsframställning måste göras senast kl 12 på 3e dagen efter anhållandet, så i aktuella fallet gäller imorgon kl 12.