Tre gripna, grovt sexualbrott mm på internatskola - Sigtuna SSHL (2026-10-08)

Absolut inte! Lagen definierar ju kollusionsfara som risk för att den misstänkte genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning. Någon skillnad över om den misstänkte sitter tyst, eller inte, skall nödvändigtvis inte göras. Detta eftersom att den misstänkte har rätt att ändra sig under såväl förundersökningen som huvudförhandlingen. Huruvida ett vittne sitter tyst, eller inte, spelar heller ingen roll eftersom att även denne kan ändra sina uppgifter under resans gång.

I Högsta Domstolens avgörande NJA 2017 s. 701 framgår att kollusionsfara förutsätter att det finns risk för att den misstänkte på fri fot utför en viss illojal åtgärd, som hotar utredningen av det brott som han är misstänkt för. HD utvecklar också att kollusionsfaran är generellt sett större i mål med huvudsakligen muntlig bevisning, vilket kan påverkas/ändras ända fram till huvudförhandling. I avgörandet NJA 2021 s. 701 konstaterade HD att risken för kollusion snarare avtar/minskar genom att åklagaren ålägger vederbörande restriktioner - och inte genom hur denne uppträder/samarbetar under förhör.

Sedan hur långt polisen kommit i sin utredning och bevissäkring är såklart avgörande för hur stor risken för kollusionsfara är. Givetvis påverkar även sådant som avstängning (även om avstängningen i regel endast avser elevhemmet - och inte skolan i sig). Men det är ju fortfarande så att de misstänkta skulle kunna kommunicera med varandra eller påverka vittnen. Dessutom är ju en förundersökning ingen fast materia. Det kan ju under förundersökningens gång dyka upp nya uppgifter, omständigheter eller bevisfrågor - vilket de misstänkta skulle kunna påverka eller åtgärda på fri fot.

Ja, håller med dig.

Många i tråden verkar ha svårt att bestämma sig för om det är sexuella övergrepp när pojkar tvingar andra pojkar att klä av sig.

Byt då ut en variabel i taget.

Flickor tvingar pojkar att klä av sig = övergrepp?
Pojkar tvingar flickor att klä av sig = övergrepp?

Svara på dem först. Sedan förklara varför samma handling med samma tvång och samma nakna offer plötsligt är en grå zon när alla är pojkar.

Tre gånger på femton år. Samma jävla skola. Varje gång: förundersökningssekretess, föräldrar med advokater, skolan "samarbetar med polisen" och sen klassikern: "återkommer när bilden klarnat." Men bilden klarnar tydligen aldrig tillräckligt för att något ska förändras.

Det finns till och med ett namn för det. "Lundsberg classic" kallas metoden i SVT:s dokumentär. Man mobiliserar kändisar och alumner för att förneka, försvara och skydda varumärket tills mediestormen lagt sig. Bathina Philipson och Camilla Läckberg ställde upp för Lundsberg för några år sedan. Det kallas lite gulligt lojalitet. Det är inget annat än tystnadskultur med ovärderliga PR-resurser. Jag menar, vem vågar utmana Sveriges kulturella och självutnämnda elit?

Och nu är det återigen SSHL:s tur. Vem rycker ut den här gången?
Det här är inte ett misslyckande i systemet. Det här är systemet som fungerar exakt som det ska. Det är ju för dem det är byggt för.

Internatskolan lär ut en enda sak som verkligen sitter och som reproduceras inom stat, landsting, högsta skikten inom media osv: hierarki skyddar, tystnad lönar sig, och rätt kontakter väger tyngre än rätt och fel. Ifrågasättande och kritik förekommer inte. Produkten kallar sig elit. Vi valboskap kallar det vördnadsfullt för elit och går ner på knä inför dem och samtidigt så spottar vi på de allra svagaste i samhället för att få utlopp. Snacka om alfa-hundar och chihuahuor.

PS. De intervjuade eleverna är nervösa och upprörda. Frågan är bara över vad - att polisen springer runt på deras fina reservat, eller över vad som händer den som golar?

Ja, håller med dig.

Många i tråden verkar ha svårt att bestämma sig för om det är sexuella övergrepp när pojkar tvingar andra pojkar att klä av sig.

Byt då ut en variabel i taget.

Flickor tvingar pojkar att klä av sig = övergrepp?
Pojkar tvingar flickor att klä av sig = övergrepp?

Svara på dem först. Sedan förklara varför samma handling med samma tvång och samma nakna offer plötsligt är en grå zon när alla är pojkar.

En väsentlig skillnad mot NJA 2017 s. 701 är att den misstänkte där var 16 år och att HD bedömde risken för påverkan på en central målsägande som påtaglig. I det målet var en 16-åring misstänkt för grov misshandel, grovt vapenbrott, grovt olaga hot och grovt olaga tvång. Målet rörde främst om placering på ungdomshem kunde vara tillräckligt, dvs istället för häktning.

En häktning på grund av kollusionsfara har en bevissäkrande funktion. Kollusionsfara förutsätter att det finns en faktisk risk för att den misstänkte på fri fot utför en viss illojal åtgärd, som hotar utredningen av det brott som han är misstänkt för. Att det är tänkbart räcker inte. Har polisen säkrat tillräcklig bevisning föreligger sällan kollusionsfara.

För att häktning ska få ske krävs även att skälen för häktning uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller för något annat motstående intresse (proportionalitetsprincipen). Principen
anses innebära att minsta möjliga tvång ska användas för att nå det avsedda syftet och innefattar samtidigt en erinran om att tvångsmedlet får användas endast om åtgärden inte kan tillgodoses genom mindre ingripande åtgärder
(se prop. 1988/89:124 s. 65).

Rättegångsbalkens 24:e kapitel vilka skäl det kan finnas för att häkta någon. Antingen har du inte läst eller så har du inte förstått texten. Ett av skälen är t.ex sk. kollusionsfara.
I morgon får vi se.

Ja nämnda paragraf berör häktningsförhandling. I paragrafen före den kan vi läsa att häktningsframställning måste göras senast kl 12 på 3e dagen efter anhållandet, så i aktuella fallet gäller imorgon kl 12.

Ja, detta är ett typiskt överklassbeteende, enligt devisen vi står över lagen och gör vad fan vi vill.
Namnet på skolan gör det hela ironiskt, "Sigtuna Humanistiska Läroverk".

I Expressen nyss, rapporteras att advokaten som företräder en de misstänkta, menar att skolan ska bära ett ansvar för den kultur och de traditioner som finns:

"En av elevernas advokater, Elin Ternert, skriver till Expressen att hennes klient ser allvarligt på det hela men att han förnekar brott.

”Det är viktigt att se de aktuella händelserna i sitt sammanhang. Liknande aktiviteter har förekommit i den här typen av skolmiljö tidigare, och det finns en historik och en skolkultur som inte kan bortses från. Var och en har självklart ansvar för sitt eget agerande, men även skolan har ett ansvar för den miljö och de traditioner som har utvecklats.”

Det vet jag inte om jag kan hålla med om. Eller kanske delvis. Skolan HAR ett ansvar. Föräldrar, tidigare elever m fl. Men i det här sammanhanget, vid misstanke om såpass grova brott, blir det malplacerat i mina öron att börja prata om skolans ansvar.

Nej! Kungen, inte Palme.