Samtyckeslagen -allmän diskussion

Gör så du.

Mitt resonemang är vattentätt:
Du sitter och hävdar saker som inte är logiskt försvarbara. Om du säger att du vet svaret till 100 %, och du menar det så ordagrant som du uttrycker det, så innebär det att det finns 0 % sannolikhet att du har fel.

Du kan enbart lägga en sannolikhetsbedömning men du kan aldrig nå 0 % eller 100 % för då sitter du på kunskapsinhämtning som överstiger dina sinnen: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kl%C3%A4rvoajans

Du kan inte direkt observera en annan persons tankar, utan måste tolka ord och beteende. Människor kan dessutom säga eller göra saker som inte helt speglar deras inre känslor, och de kan själva missta sig om vad de vill.

Att någon säger ''jag ville ha sex'' bevisar att personen sa det, men du kan inte direkt verifiera att uttalandet exakt motsvarade personens inre tillstånd.

Vidare analys:
Kan jag som kille rent hypotetiskt säga ''ja'' till en kvinna som vill ligga med mig så att det ser ut som att genuint samtycke finns fast det inte gör det? Ja, det kan jag. Kan jag även syssla med skådespeleri i sänghalmen och försöka se passionerad ut fast jag egentligen känner avsky för personen och enbart gör det för att jag planerar att anmäla personen för våldtäkt i efterhand för att försöka att få ut stålar? Ja, det kan jag.

Ponera nu att kvinnan går sedan till sina vänner och säger: ''Jag vet med 100 % säkerhet att det rådde genuint samtycke''.

Stämmer hennes slutsats? Nej, det gör den inte, hon har förväxlat teater med genuint samtycke och hon har gjort en felaktig bedömning och det finns ingen anledning att tro att teaterspel ALDRIG funkar för tror man att det aldrig funkar, ja då sitter man nog på sinnen som människan inte har (fniss).

Förstår du nu varför jag och andra skrattar åt dig? För du resonerar utifrån dina känslor. Men känslor slår aldrig logik när det gäller rationellt resonerande. Aldrig.

Att någon tror sig ha genuint samtycke, innebär inte att så är fallet. Punkt slut.

Det du förmodligen egentligen tycker, som du inte vill medge, är att du känner dig extremt säker på något men det är inte samma sak som att veta till 100 %.

Rent juridiskt, så är inte 100 % nödvändigt:
I juridisk mening dock, så handlar inte frivillighet om att veta till 100 % att någon vill. Den bevisnivån uppnår vi inte.

Återberättelsen av målsägarens historia är hörsägen. Jag hoppas att även du anser att berättelsen är viktigare än hur personen betedde sig när den berättade sin berättelse.

Det är du som anser att hur den som berättar en historia för en annan beter sig vid berättandet är ett starkt stöd för att berättelsen ska anses vara trovärdig. Då är det du som har uppgiften att tala om hur målsägaren bör ha agerat vid tillfället när den berättade sin berättelse.

Kom igen nu Humbug! Tala om hur en målsägare ska ha betett sig vid tidpunkten när den berättade sin berättelse för kompisarna för att berättelsen ska få större trovärdighet?

Kan personen ha upplevts som normal? Kan personen ha upplevts som glad?

Om det inte spelar någon roll hur målsägaren betett sig varför ska det då ge någon tyngd alls vid en rättegång?

Dessutom Humbug så skulle jag vilja fråga dig om du ärligt tror att målsägarens kompisar alltid kommer med sanningsenliga uppgifter? Hur många tror du brer på lite i sina vittnesmål? De är ju inte särskilt opartiska.

Vad säger du om det som den juristutbildade granskande journalisten sade om att hon i sina granskningar sett att det inte alltför sällan är så att det är dessa kompisar som uppmanar målsägaren att anmäla? Att dessa kompisar inte alltför sällan är "insyltade" i kompisens relation med den åtalade?

Jag slänger med de feministiska forskarnas syn och undrar igen om det är din syn?

Sedan tror jag att vi behöver reda ut vad frivilligt betyder? Försök nu att koppla bort känslor annars är vi där bland de feministiska forskarna där jag hoppas att vi inte hamnar.
Om du inte definierar detta går det inte att besvara din fråga.

Vi kan ta Fawning som ett exempel. Det betyder att en person gör/säger saker som den egentligen inte vill. Tycker du verkligen att en kille som hamnar i en situation där tjejen agerar på ett sätt som strider mot hennes inre vilja ska dömas för våldtäkt? (Inget hot, våld eller utsatt situation)

Som du utförligt fått förklarat för dig av Pellefant så har du fel när du hävdar det.

Det är långt ifrån alltid en person själv vet vad man egentligen vill.

Vi är ärliga och säger bara att vi inte kan veta till 100% eftersom vi inte har tillgång till den andra personens inre vilja. Det vi säger är att vi kan tro/känna oss/uppfatta oss som säkra på att den andra vill men kan inte veta.

Jag kan lagtexten och bad dig definiera vad som menas med att frivilligheten kan uttryckas "på annat sätt"?

Du lät bli att göra det. Kan du försöka göra det nu istället?

Så nedanstående är inte dina ord riktade till mig? Det är du som är oärlig igen Humbug, din paradgren. Du behöver faktiskt inte gå långt tillbaka i tråden för att hitta detta.

Nej, män i allmänhet oroar sig inte för att bli anmäld för våldtäkt.

Beviskraven är det samma som i alla andra brottsmål, det vill säga bortom rimligt tvivel. Totalt rör det sig om 140 domar sedan oaktsamhet blev ett rekvisit den 1 juli 2018.

Tyvärr verkar du också gått på myten om att det räcker att berätta för två personer att du blivit våldtagen. Och ja, det är en myt. Trots att ett fåtal personer upprepar en myt blir den inte sann. Varför tror du att ingen lyckats hitta en enda dom på dessa påhittade premisser?

Du skriver något intressant, jag citerar: "Vem som helst kan anmäla en man för våldtäkt.". Vad menar du? Skall inte alla och envar få anmäla att han eller hon blivit utsatt för ett brott? Hur var det nu med rättssäkerhet?

Mycket upprepande av intränade läten.

Du har alltså inga belägg för dina påståenden i vanlig ordning.

Kom igen nu Jocke, du hävdar ju att du vet hur en traumatiserad person skall bete sig. Sprid din kunskap nu Jocke.

Jocke, nu får du faktiskt svara på en fråga för en gångs skull.

Varför anser du att det är ok att ha sex med någon som inte deltar frivilligt?

Varför envisas näst intill maniskt med att klistra in samma textstycke om och om igen? Jag har redan klargjort hur jag ser på det du klistrat in extremt många gånger.

Och hur menar du att någon hux flux drabbas av fawning utan någon som helst orsak?

Nu är du bara ynklig Jocke. Du skrev: "Du kan bara sluta att skriva att jag är orolig för att bli anmäld, att jag vill att det ska vara fritt fram för att våldta o.s.v. Nu är det din tur att svara på frågor vilket du i princip aldrig gör,"

Var Jocke har jag påstått att du skrivit att det skall vara fritt fram att våldta?.

Varför står du inte för vad du skriver?

Varför försöker du tillskriva mig och andra saker jag och andra aldrig påstått?

Då vet du svaret på din fråga om någon sagt ja och det inte förekommit våld, hot eller utsatt situation. Sade hon ja ”på annat sätt” så var det alltså lagligt.

Så å ena sidan vet du inte om hon vill eller inte. Å andra sidan vet du att hon sa ja ”på annat sätt”?

Hur uppfattade du att hon sa ja ”på annat sätt” om hon aldrig sa det på nåt sätt alls? Inte konstigt då att du inte vet om hon ville eller inte.