8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Gärna. Låt oss ta det i ordning, fas för fas, och se vad man visste och vad man gjorde.

Juni 2025: omedelbart omhändertagande. Orosanmälningar kommer från Uppsala och Örebro samma dag. Barnskyddsteamet i Uppsala talar om akut fara. Vårdteamet i Örebro ser ingen akut fara. Elsa hämtas av polis samma dag, utan att samtycke prövats och utan att pappan informerats. Ensolution: ingen dokumenterad proportionalitetsbedömning och ingen förklaring till varför det måste ske samma dag.

Juli 2025: fortsatt LVU. Förvaltningsrätten avvisar misshandelsgrunden men beslutar om vård på grund av omsorgsbrist. Syftet är, som du säger, att vården ska kunna observera Elsa utan mammans påverkan. Samtidigt begränsas umgänget med båda föräldrarna till brev. Pappan utreds inte. Barnkirurgens samtal hinner inte in i utredningen.

Hösten 2025. Droppet trappas ut och är borta i september. Elsa går i skolan och mår bra. Observationen ger alltså svar. Polisutredningen läggs ner. Vården korrigerar sina uppgifter om droppet.

December 2025: övervägande. Socialtjänsten konstaterar själv att Elsa inte haft dropp sedan september, inte har någon skolfrånvaro och bara tar kalium. Slutsatsen blir ändå: umgänget fortsätter oförändrat. Inget fysiskt umgänge, ingen telefon, ett brev i veckan. Grunden som anges är densamma som i juli.

Våren 2026. Elsa får bo hos pappan, som aldrig utretts. I april håller nämndens 1:e vice ordförande ett möte med handläggarna där hon enligt Lex Sarah-rapporten säger att mamman grovt misshandlat Elsa och är psykiskt sjuk. Enligt Ekot ifrågasätter läkare från Akademiska mammans psykiska hälsa på ett inspelat möte och vill att umgängesbegränsningen ska fortsätta. Ett sakkunnigutlåtande bedömer risken som låg till försumbar.

Maj 2026. Vården upphör. Elsa kommer hem.

Titta nu på december. Syftet i juli var observation. Observationen var klar. Ändå fortsatte allt med samma motivering som i juli. Det är där din linje blir en cirkel: man går inte vidare till nästa fas utifrån vad observationen visade, utan återvänder till utgångspunkten. Socialtjänstens egna socialsekreterare säger samma sak: omprövningen i december återgav den nya informationen, men landade i den ursprungliga grunden utan att visa hur informationen vägts in.

Det är inte jag som snurrar i kronologin. Det är kronologin som visar att beslutet aldrig rörde sig framåt.

Förstår du själv inte att vården har ett ansvar att påtala deras bedömning i syfte att skydda barnet?

Det är inte falsk ryktesspridning. Det är en fortsatt genuin oro från vårdens sida utifrån deras kännedom om mammans tidigare och nuvarande agerande om de uttrycker sig så.

Att de inte vill inkomma med en skriftlig orosanmälan förstår jag helt klart utifrån att den obönhörligen skulle läcka ut i media och skada mer än den gör nytta.

De har påtalat att oron kvarstår och soc har gjort deras värdering av denna.

Precis som systemet ska fungera. För att skydda barn.

Kan du nu för en gångs skull faktiskt visa hur hon har vinklat granskningen.

Har du anmält henne inslag till Granskningsnämnden? Om inte, gör det på en gång. Då får du ett kvitto på att hon har fel, som du kan stoltsera med här i tråden.

Varför har du inte redan gjort det?

Så vad var skälet till att inte lämna in en orosanmälan?

Varför tog de till falska uppgifter om Victoria för?

Nej. Den handlade om att hon tyckte att de inte behandlade barnet rätt.

Vi har återigen än idag inga belägg för att de behandlade barnet fel. Givet den brasklapp att de sannolikt handlade fel utifrån att de fick felaktig och vinklad information tillhanda.

Vad menar du med falsk uppgift?

En orosanmälan är precis som det låter.

Att de inte lämnade in en skriftlig orosanmälan svarade jag på.

Ja, vården har ett ansvar att påtala oro för ett barn. Det ansvaret har en form: en orosanmälan. Den dokumenteras, den kan granskas och föräldrarna får möjlighet att bemöta den. Det är så systemet ska fungera.

Det som hände här var motsatsen. Enligt Ekot ifrågasatte läkarna mammans psykiska hälsa på ett möte och ville att umgängesbegränsningen skulle fortsätta. Socialtjänsten sa själv att de inte kunde hantera ryktesspridning och bad om en skriftlig orosanmälan. Ingen kom. Det är inte jag som kallar det ryktesspridning. Det var socialtjänstens eget ord.

Och läs vad du själv skriver: vården ville inte lämna en skriftlig anmälan, eftersom den skulle kunna nå medierna. Du beskriver alltså en vård som vill påverka ett tvångsbeslut om ett barn, men inte vill stå för det på papper där det kan granskas. Det är inte att skydda ett barn. Det är att skydda sig själv från insyn.

Om oron var genuin och välgrundad, finns det ingen anledning att undvika att skriva ner den. En oro som bara framförs muntligt, och som inte går att bemöta eller kontrollera, är just den sortens uppgift som inte får ligga till grund för beslut. Det säger socialtjänstens egna socialsekreterare i Lex Sarah-rapporten: uppgifter som inte finns i utredningen får inte läggas till grund för beslutet, och informella kontakter om utgången i ett pågående ärende ska inte förekomma.

Och påståendet om mammans psykiska hälsa: enligt samma rapport finns det inget underlag som tyder på att mamman lider av psykisk ohälsa. Att läkare som inte behandlar henne uttalar sig om hennes psykiska hälsa i ett ärende om hennes barn är inte barnskydd. Det är att sprida en uppgift utan grund.

Socialtjänsten gjorde sin värdering, säger du. Ja. Den landade i att Elsa skulle hem. Precis som systemet ska fungera.

Vilket hon hade rätt i eftersom de radikalt förändrade vården och vårdkontakt med Elsa när hon hamnade i fosterhemmet.

Sen har vi detta med att inte skicka remiss, utebliven årskontroll och göra sig otillgängliga så Elsa blev utan korrekt medicinering när hon hamnade på akuten i ohyggliga smärtor.

Hahahaha!!

Det står rakt upp och ned att de gick in med ryktesspridning med uppgifter som inte stämmer!

Om de hade haft en oro hade de bara anmält utefter rutin. De har barnskyddsteam så ingen sådan ursäkt existerar. Det handlade om att fortsätta försöka lägga locket på.

Jag ids inte läsa din vägg av text som är fullständigt onödig eftersom det som hänt är välkänt och har diskuterats i väl över 14000 inlägg sedan december 2025. Hela ärendet är ett linjärt förlopp som ledde till att vården fick göra sitt jobb utan påverkan från mamman. När Elsa var tillräckligt bra kunde familjen kopplas in igen.

Märkligt sagt av dig. Du har ju målat om väggarna i tråden med dina harvande inlägg.

Vad som har hänt är att vården inte gjort sitt jobb och försökte göra Victoria till syndabock. Du har fel.