8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Om någon har tillgång till primärkällorna, så är det väl socialtjänstens egna handläggare? Vad sjutton pratar du om?

Ensolution-granskningen är förstås avgränsad, men det genomgående temat är att både handläggarna och Ensolution-granskaren landar i samma typ av allvarliga brister. Och de bristerna är inte unika för Örebro kommun. De är vanliga i LVU-processen generellt.

Allt kokar ner till LVU-processens konstruktion, som tyvärr låter socialtjänsten fritt välja vad som ska ligga på bordet. I det här fallet hölls dessutom informella möten där det som sades aldrig dokumenterades. Det är som gjort för en fullständigt kafkaartad process, där föräldrar inte vet vad som är fel eller vad de ska försvara sig mot, eftersom de inte får se vad som finns bakom skynket på socialtjänstens kontor, eller vad som kommits överens om på informella möten.


Precis. Och nu avslöjade du indirekt ytterligare en allvarlig rättsosäkerhet: det var socialtjänsten själv som valde ut och lämnade ut det som skulle granskas. Granskaren fick inte själv gå in i akten och bestämma vad som skulle granskas. Det står till och med i granskningens inledning: den bygger uteslutande på de dokument som förvaltningen tillhandahållit, och om det finns ytterligare dokument som kan visa en annan bild, så är de inte medräknade.

Tack för påminnelsen om vansinnet. Det är precis därför hela LVU-processen behöver en verklig extern granskning, där socialtjänsten inte får välja ut vilket material som ska granskas. Granskaren ska själv få välja fritt, givetvis.

Socialtjänstens egna socialsekreterare föreslår just det i sin Lex Sarah-rapport: en granskningsfunktion som inte är underställd den chef vars verksamhet granskas, som har mandat att begära in handlingar och som har tid avsatt för uppgiften. Den som har ansvarat för ett beslut kan inte samtidigt pröva om beslutet var riktigt.

Och tänk på vad det betyder för Ensolution-granskningen. Trots att socialtjänsten själv valde ut materialet, blev slutsatsen ändå att handläggningen inte var rättssäker, objektiv eller proportionerlig. Det säger en hel del om hur det hade sett ut om granskaren fått se allt.



Ja, men han har själv valt att vara ombud. Det är inget han hade behövt tacka ja till om ärendet var tveksamt.

Han har uttalat sig tvärsäkert, och det kan man tolka som att han är ganska säker på sin sak, och att hans uttalanden i media tål en ordentlig faktagranskning.

Ja precis. Ingen rök utan eld.

Som sparkade chefer, gömda rapporter, lex Sarah anmälan, grundlösa anklagelser efter ivo anmälan, falska uppgifter och ryktesspridning för att påverka lvu, USÖ som granskas för korruption, akademiska som misskött dropp tidigare osv osv.

Du vill ju ha helhetsperspektivet, vad saknas då dessa ur ditt perspektiv?

Bra, då är vi överens om en sak: beslutet i juli handlade om att vården skulle kunna observera Elsa utan påverkan från mamman. Det handlade inte om sju månader.

Men se hur cirkeln går. När jag kritiserar de sju månaderna, svarar du med beslutet i juli. När jag pekar på att beslutet i juli bara handlade om observation, svarar du att det inte handlade om sju månader. Varje del försvaras med en hänvisning till en annan del, och ingen av dem prövas för sig.

Isoleringen var inte ett beslut. Umgängesbegränsningen ska omprövas minst var tredje månad, och varje gång ska nämnden ta ställning till om den fortfarande är nödvändig. Varje sådant beslut måste kunna motiveras med de förutsättningar som gällde då, inte med vad som gällde i juli.

Och med din egen förklaring var syftet en observation. En observation har ett slut. I december hade Elsa inte haft dropp sedan september, gick i skolan utan frånvaro och tog inga mediciner utöver kalium. Observationen var gjord. Ändå behölls umgänget exakt som förut. Med vilket syfte?

Och en observation utan påverkan från mamman förklarar fortfarande inte varför Elsa inte fick träffa sin pappa.

Vad menar du med falska uppgifter och ryktesspridning?

Menar du muntlig orosanmälan från läkare till handläggare? För det är i praktiken vad det är.

Haha, ja, då får du vara förbannad.

Jag vet inte vad jag ska tro om vården, men att det fanns en konflikt med Victoria verkar ju alldeles uppenbart. Och när det gäller rök utan eld, så kan röken ha haft sin källa i den konflikten, som enligt Victoria handlade om att vården inte behandlade Elsa rätt. I stället för att göra om och göra rätt svarade vården med att orosanmäla Victoria, och det var så allt urartade.

LVU var givetvis inte nödvändigt. Det är svårt att tänka sig att det hade gått till så här i de flesta andra länder. Sverige och Norge har barnskyddssystem där oro ofta går före bevis, och där socialtjänsten kan ingripa utan konkreta bevis, hålla barn placerade under lång tid och samtidigt kontrollera vilket underlag som kommer fram. Det är exakt de systemfelen som ligger bakom de mediala fallen den senaste tiden. Och det är bara toppen av ett isberg.

I det här fallet fanns det någon kompetent som tittade i primärkällorna och såg att det var fel. Men hur många föräldrar har den kompetensen? Och hur ska de kunna se vad som är fel när journalerna spärras för dem?

Lol snälla!

Du vet mycket väl bli m det här hahahaha!!

På ett inspelat möte ifrågasattes mammans psykiska hälsa och läkarteamet ville att umgängesbegränsningen skulle fortsätta.
Socialtjänsten sade att man inte kunde hantera ryktesspridning och begärde en ny orosanmälan, men ingen kom. Senare beslutades att tvångsvården skulle upphöra.

https://www.sverigesradio.se/artikel/lakare-spred-felaktiga-uppgifter-om-elsas-mamma

Sluta upp nu med den här selektiva minnesförlusten.

Det är en rent patetisk argumentationsteknik. Victorias återberättelse har vart sanningsenlig rakt igenom medans vården har tvingats puddla och har påkommits med felbehandling och lögner.

De hade all möjlighet att lämna dessa uppgifter enligt rutiner och valde att inte göra det. Eftersom de veta att de var osanna.

Det började med en oro från en läkare som aldrig hade träffat Elsa, som fördes vidare i en orosanmälan och sedan behandlades som om den vore ett faktum. Enligt Ensolution gällde den oron att mamman skulle kunna injicera skadliga ämnen i Elsas infarter. Samtidigt skrev de andra anmälarna att de aldrig sett några tecken på något sådant och inte misstänkte det. Socialtjänsten markerade aldrig uppgiften som hypotetisk. I stället formulerades misstanken om misshandel via sjukvården som ett faktum i utredningen vid tre tillfällen.

Och det borde ha slutat långt tidigare, med tanke på den information som fanns. Den överläkare som ledde anmälan bedömde att det inte rörde sig om medveten vanvård, utan om en nära relation där symtom övertolkades. Vårdteamet i Örebro såg ingen akut fara. En barnkirurg hade uttalat sig om de medicinska frågorna, men hans samtal hann aldrig in i utredningen. Elsas egen läkare sedan åtta år sa att han inte trodde att Victoria rapporterat symtom som Elsa inte haft. Förvaltningsrätten avvisade misshandelsgrunden, och polisen lade ner förundersökningen.

Och framför allt: socialtjänsten hade kunnat utreda pappan. Enligt Lex Sarah-rapporten var han det närmast liggande alternativet till en placering, eftersom han var vårdnadshavare och Elsa regelbundet var hos honom. Ändå gjordes ingen bedömning av hans omsorgsförmåga inom något område. Han fick inte ens veta om omhändertagandet förrän i efterhand. När Elsa till slut fick bo hos honom, i början av 2026, var det samma pappa som aldrig ansetts värd att utreda.

Precis. Doktorn får nog lägga ner sina idéer om att vården inte gjort fel. Det finns en inspelning som bekräftar att vården förmedlade felaktig information till socialtjänsten och "demoniserade" Victoria.

Det är fruktansvärt att bevittna. Hur ska någon kunna lita på vården i fortsättningen? Föräldrar kommer inte att våga söka vård för sina barn om det här tillåts fortsätta.

Nej, nu flyttar du målstolparna igen. Du snurrar i kronologin som en rabiat Duracellkanin på högspänning. Kan vi dra ur sladden en stund och ta händelserna i rätt ordning?

Det som ledde fram till beslutet om fortsatt LVU i juli 2025 är en linjär kedja av händelser som ledde fram till att vården behövde observera Elsa utan risk för påverkan från mamman.

Det som sedan hände efter juli 2025 är också en linjär kedja av händelser. Men det är omöjligt att diskutera dessa linjära förlopp när du oavbrutet spammar sönder tråden med kronologisk och faktamässig rappakalja.

Lyssna på inslaget kanske?

https://www.sverigesradio.se/artikel/lakare-spred-felaktiga-uppgifter-om-elsas-mamma

Du sitter öppet och blåljuger, precis som Totius.

Vården spred felaktiga uppgifter, demoniserade Victoria och uppmanade socialtjänsten att behålla placeringen. Det är inte jag som säger det. Ekot har avslöjat att läkare från Akademiska sjukhuset spred felaktiga uppgifter om Elsas mamma till socialtjänsten. På ett inspelat möte ifrågasattes mammans psykiska hälsa, och läkarteamet ville att umgängesbegränsningen skulle fortsätta. Socialtjänsten sa själv att de inte kunde hantera ryktesspridning och begärde en ny orosanmälan, men ingen kom.

Och det är inte det enda. När Ekot och Kaliber gick igenom sjukvårdsjournalerna såg de att det läkarna uppgett i orosanmälningarna inte stämde. I ett vittnesförhör medgav Elsas läkare att det står fel i orosanmälningarna. Han sa också att de insatser som genomfördes i jourhemmet aldrig hade erbjudits föräldrarna.

Ekot har också avslöjat att socialtjänstens handläggare utsattes för påtryckningar från både sjukvården och politiker, och att flera inom socialtjänsten är kritiska till att vården lämnat felaktiga eller overifierade uppgifter.

Så nej, Doktorn. Det går inte längre att hävda att vården inte gjort fel. Det finns inspelat på band.

Ja, detta är en enormt allvarlig konsekvens av den osakliga linje som SR Maria Ridderstedt har valt att driva.

Det är onekligen problematiskt hur domstolar agerar i dessa fall. Det är som dukat för korruption och maktmissbruk.

Det har synliggjorts i detta fall.