8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja, och det är precis vad man gjort. I början gick det av självklara skäl inte att bestämma någon plan eftersom ingen kunde veta hur Elsas mående skulle utvecklas. Efterhand som hon blev bättre klarnade bilden och det började gå att skissa på en plan. I december var hon så bra att hon kunde flytta till en släkting. Och så vidare…

Det här är så fundamentalt självklart att det är obegripligt att du ens pratar om det. Du verkar helt skild från verkligheten. Du verkar aldrig haft ett arbete där du själv deltagit i att planera och följa upp något som kan utvecklas på olika sätt beroende på många olika faktorer och omständigheter.

Det enda som kan förklara ditt nuvarande beteende är att du personligen saknar all erfarenhet från ett kvalificerat arbete (eller har glömt det) och är helt låst vid information som du får från AI.

Precis, det är denna typ av hånfullt och raljerande bemötande som blir reaktionen när det är härskartekniker och gaslighting som används för att sätta agendan. Du fick med allt väsentligt.

Du beskriver precis hur man arbetar i ett kvalificerat arbete: man planerar under osäkerhet. Man sätter upp mål, anger vad som krävs för att nå dem och följer upp löpande när förutsättningarna ändras. Det är exakt vad en vårdplan ska göra. Att man inte vet hur det kommer att gå är inget skäl att inte planera. Det är skälet till att man planerar.

Och det är inte jag som säger det. Socialtjänstens egna socialsekreterare skriver i Lex Sarah-rapporten att det ska framgå tydligt vad målen med vården är och vad som krävs för att den ska upphöra, att målen ska vara konkreta, möjliga att uppfylla och möjliga att följa upp, och att vårdplanen ska följas upp löpande. Det var just det som saknades.

Och det fanns faktiskt en plan. Bara inte en som gick att följa. Enligt samma rapport var vägen till återförening i praktiken villkorad av att en förälder tog avstånd från den andra eller erkände något som aldrig fastställts. Socialsekreterarna kallar det en återvändsgränd.

Du skriver att bilden klarnade efterhand. Men i socialtjänstens eget övervägande den 17 december 2025, när Elsa mådde så bra att hon inte haft dropp sedan september och gick i skolan utan frånvaro, var slutsatsen att umgänget med föräldrarna skulle fortsätta exakt som förut: inget fysiskt umgänge, ingen telefon, ett brev i veckan. Bilden hade klarnat. Planen hade inte ändrats.

Och om min arbetslivserfarenhet: jag har läst handlingarna, och jag hänvisar till dem. Det kan vem som helst kontrollera. Om du vill bemöta det som står i dem, gör gärna det. Det är mer intressant än att diskutera mig.

Och en sak till. I flera inlägg påstod du att föräldrarna erbjöds en frivillig placering i jourhem, med inflytande. Var står det? Ange gärna vilken dom, vilket målnummer och vilken sida, så läser jag det.

Det jag har hittat pekar åt andra hållet. Ensolution listar möjligheten att pröva samtycke bland det som inte övervägdes inför omhändertagandet, och Elsa hämtades av polis samma dag som anmälningarna kom in.

I domarna står det att nämnden bedömde att behövlig vård var placering utanför hemmet och att föräldrarna inte samtyckte till det. Att de erbjöds en frivillig placering med inflytande har jag inte sett någonstans. Om det finns, vill jag gärna veta var.

Det är inte jag som påstår att SR, SVT, TV4, NA och Aftonbladet driver en samordnad kampanj, att aktivister tagit sig in på redaktionerna och att hela åsiktskorridoren är emot dig. Jag föreslog bara att du skulle låta den myndighet som finns till för just det här pröva saken. Om det är gaslighting, är det det mildaste fallet i historien.

Men skämt åsido, erbjudandet står kvar. Granskningsnämnden finns för att pröva om public service brustit i saklighet och opartiskhet. Om du har rätt, får du ett offentligt beslut som visar det, och då skulle jag vara den förste att läsa det. Om du inte vill anmäla, är det ditt val. Men då blir det kvar som ett påstående i en tråd, och det väger lätt mot domarna, Ensolution-granskningen och Lex Sarah-rapporten.

Blanketten finns på nätet. Den tar ungefär tio minuter.

"I spåren av barnkidnappningarna, hotar Socialdemokraterna Markus Allard?

”Du ska få se vad jag kan göra!”, säger Socialnämndens vice ordförande Carina Toro Hartman (S), till Markus Allard efter att han kritiserat henne för att hon och kommunledningen tar barn från föräldrarna utan laglig grund. "
Läs vad det står i bios...Min uppfattning om att det aldrig funnits laglig grund för detta LVU delas alltså av Örebros näst största parti... Detta klipp publiceras långt innan valdebatten drar igång ordentligt.... Örebro partiets representant i socialnämnden kräver sen i nämndens möte i Mars att ALLA LVU ärenden måste gås igenom och omprövas pga det som framkommit!!!
Att kalla detta ett media drev visar på stooor okunskap om det som faktiskt har hänt...
Lika stor okunskap som det finns hos dom som kallar mig för rättshaverist

Målet var att Elsa skulle få en god och säker vård.

Du saknar både kunskap och självinsikt därför som denna typ av inlägg kommer återkommande från dig....

Menar du på allvar att det är "god och säker vård" att föra bort henne med polis till människor hon aldrig träffat, utan att utreda pappan, som senare visade sig vara en fullt fungerande förälder och som själv erbjöd frivilliga lösningar, i stället för detta fullkomliga haveri?

"God och säker vård" är vad hälso- och sjukvården är skyldig att ge varje patient. Det är ett krav på vården, inte en grund för tvångsomhändertagande. Om vården ansåg att den inte kunde ge Elsa god och säker vård, fanns det vägar att lösa det: inläggning för observation, en ny vårdgivare, en större roll för pappan, utredningshem med föräldrarna. Ingen av dem krävde polis.

Och titta på hur omhändertagandet faktiskt genomfördes. Enligt Ensolution skedde det i hemmet, med polishandräckning, utan att varken Elsa eller föräldrarna fått information i förväg och utan att Elsa fick säga hej då till sin mamma. Det fanns inga anteckningar om att någon hade förutsett eller planerat för hur Elsa skulle reagera. Det är inte god och säker vård. Det är motsatsen.

Och pappan? Han utreddes aldrig. Ändå var det hos honom Elsa så småningom fick bo. Om han var bra nog då, varför prövades han inte från början?

Det handlar nog om en "medveten" okunskap hos de mest systemreligiösa, och dem kan man räkna på ena handens fingrar. De flesta förstår att det här är ett fullständigt demokratiskt haveri som inte får förekomma i vårt land.

Att hämta barn med polis utan verkliga bevis, på grund av en oro där den mest långtgående kom från en läkare som aldrig ens träffat barnet, hör inte hemma i något demokratiskt land.

Och särskilt inte när socialtjänsten under så lång tid helt struntar i att utreda frivilliga alternativ. Det orsakade sannolikt Elsa svår och onödig skada. Ja, hela familjen, som borde få ett skadestånd i miljonklassen för detta.

Det här är Kurre i ett nötskal:

1) Jag förklarar utförligt varför människor inte vill anmäla till Granskningsnämnden eftersom det inte går att anmäla anonymt.

2) Kurre icke-svarar med en vägg av text i två inlägg och uppmanar att göra en anmälan på Granskningsnämndens blankett där man inte kan vara anonym.

Kan det bli mer meningslös rundgång?

Exakt såhär håller Kurre på i varje sakfråga som tas upp gällande Fallet Elsa. Oavsett vad någon försöker diskutera så vänder Kurre på allting i meningslösa väggar av text i floder av inlägg i en evig rundgång som nu har pågått i långt över 14000 inlägg. Det är sjukt.

Själva bortförandet var inte vård men i jourhemmet fick hon sedan regelbunden och näringsrik kost och ett samarbete som ledde till god och säker vård som tidigare varit omöjlig under många år. Resultatet blev att Elsa snabbt blev mycket bättre. Elsa gick i skolan och var med kompisar på ett sätt som hon tidigare inte orkat. Så det var en mycket lyckad placering.

Totius, frågan handlar inte om att Elsa blev bättre. Frågan är varför. Och sanningen skulle mörkas in i det sista. Journalerna spärrades för Victoria.

Det är inte en lyckad placering om samma sak hade kunnat uppnås utan LVU. LVU ska bara användas som sista utväg, inte som första åtgärd, vilket verkar ha varit fallet i det här tragiska fallet.