Varför tror du att man måste ha en gällande återföreningsplan vid varje tillfälle vid alla LVU? Så är det nämligen absolut inte.
Och så återigen, jag har vid något tillfälle råkat skriva att MÅLET med vården var isoleringen. Det kan jag ju förstå att du missförstår (eftersom du inte klarar av att se sammanhang någonsin i något). Målet med vården var givetvis att den risk för barnets hälsa och utveckling som uppenbart förelåg vid placeringstillfället ska minska i sådan omfattning att det bedöms som säkert att avsluta vården. Det är nämligen alltid målet med ett LVU.
Syftet med placeringen och umgängesbegränsning var sannolikt att se vilken inverkan nätverket i sin helhet faktiskt hade på hela situationen kring flickan.
Fast föda vs PN, skolnärvaro, fritidsaktiviteter, objektiv kunskap om hennes smärtor och upplevelse av sjukdomen, trötthet, socialt samspel utanför familjen och så vidare.
Allt detta vann man på några få månaders isolering och skapade på detta sätt en tydlig bild av situationen.
Återföreningsplan kommer sen, när man vet vad som är vad. Nu vet man att massor om situationen och oavsett om det beror på mammans agerande, vårdens agerande eller en kombination hade en låsning uppstått som flickan fick betala priset för.
Det samtycke som gavs av föräldrarna gällde aldrig det som där och då bedömdes som behövlig vård och senare ageranden från föräldrarna kanske kan tas till inteckning för att även om man samtyckt till placeringen så hade man inte klarat av att upprätthålla en sådan vårdplan utan tvång.
Som sagt, under hösten och vintern så avklingar symptomen när flickan är isolerad.
Vården har helt fått möjlighet att helt fritt prata med henne, man har tack vare detta kunnat fasa ut droppet, flickan har i det närmaste full närvaro i skolan och orkar med fritidsaktiviteter. Nu säger Ridderstedt i TV4 att man till och med ifrågasätter diagnosen, vore detta fallet är det ju än mer tydligt vad låsningen i praktiken har lett fram till för flickan. 6 år av behandling, kanske delvis i onödan.
Att kurre inte förstår att den kunskapen om flickan var målet med placeringen och att om VH återigen håller flickan borta från vården kommer att man troligen tvingas ansöka om ett nytt LVU utan istället pratar om att föräldrarna eventuella farlighet bevisar med all önskvärd tydlighet hur lite han förstår av lagstiftningens mål och syfte. Det handlar inte om föräldrarna, det handlar om barnet.
Och återigen, det finns säkerligen saker att slutligt kritisera både i vårdens och socialtjänstens ageranden, det tror jag ingen ifrågasätter? I alla fall inte jag.
Men med det material vi har tillgång till som lekmän på utsidan så kan man faktiskt inte dra de slutsatser som kurre och hans kompisar gör i tråden. Det finns otroligt stora logiska brister i de förklaringar som lämnas och de bortser helt från hur LVU lagstiftningen har tillämpats under decennier. Den tillämpningen kan man givetvis ha åsikter om men domstolarna har inte mycket till val annat än att följa gällande rätt. Och följden blir i sin tur att centrala delar faller av de utredningar och anmälningar som hänvisas till i tråden.
Och jo, detta är på många sätt ett typiskt LVU med omsorgsbrist som central fråga.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Ja, men nu handlar det inte om vilken behandling eller vilket LVU som helst. Socialtjänsten bestämde sig för att TOTALISOLERA ELSA FRÅN HELA SITT BIOLOGISKA NÄTVERK, UTAN EN ÅTERFÖRENINGSPLAN. Det är inte ett typiskt LVU där föräldrarna påstås ha "brustit i omsorgen". Det är snarare ett LVU som signalerar att föräldrarna är farliga.
Så jag undrar fortfarande: var fanns den konkreta faran?
På vilket sätt var pappan farlig?
På vilket sätt var mamman farlig?
Och om mamman var så farlig, varför utreddes aldrig pappan, och varför prövades aldrig utredningshem, som pappan själv föreslog?
Det är mer intressanta frågor än droppet, som är svårt att bedöma utan medicinsk kunskap och utan tillgång till journalerna.
Som jag har sagt tidigare är PIPO en kronisk sjukdom som man enligt vad jag förstått kan besväras mindre av med åren. Det verkar som att Victoria har fått skulden för Elsas sjukdom och dess förlopp, och att vården lämnade felaktiga uppgifter som sedan användes mot henne.
