Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Här har vi olika åsikter. Jag anser inte att någon har förminskat pappans del i att olyckan fick ske. Det betyder dock inte att jag anser att han var straffrättsligt skyldig.

Och jag tror att de allra flesta i denna tråd har varit tydliga med att pappan hade kunnat undvika kollision.

När en lots är ombord är man då inte 3 på bryggan? Fast ja folk måste ju sova också.

Jag tycker ansvaret ligger på den lilla båten. Håll dig bara borta från dom stora grabbarna. Båten behöver ju inte vara jättestor för manöverdugligheten knappt finns.

Dom större båtarna tuffar ju på som ett tåg. Går inte att gira på 15 meter.

De var 2 på bryggan, varav en satt bakom en dator och den andre inte ansåg att hans jobb var att hålla utkik fastän han de facto ensam framförde fartyget. De hade ca 20 minuter på sig att upptäcka snipan på radarn och sannnolikt halva den tiden att se den visuellt. Sikten var relativt god trots lätt regn.

Misje Verde är något större än VänerMAX och har således inga problem att ge väg på detta vattnet - den aktuella platsen var ca 700 meter bred och snipan låg 150-200 meter styrbord i leden och lämnade drygt 400 meter fritt vatten för passage. Befälhavaren och lotsen medgav båda att det fanns plats för en säker passage.

Givetvis skall man ha utik även på snipan för att kunna undvika kollision om ett större fartyg inte väjer, men det undantar inte lastfartyget från dess skyldighet att ge väg som upphinnande. Och finns det inte plats nog bör de signallera.

Men lastfartyget hade inte någon form av utkik i färdriktningen och rände således rakt över snipan som upphinnande - de hade alla möjligheter att ge väg. Snipan låg hyfsat styrbord i led men pappan kunde givetvis ha räddat livet på sin familj med utkik och en sen undanmanöver.

The Greystoke Castle = för 100 år sedan fanns inga sjöfartsregler. COLREG introducerades 1972 och trädde i kraft 1977.

Nowy Sacz & Iran Torab = i båda fallen bristande utkik i den påkörda båten.

Koscierzyna = ingen bristande utkik men girade inte undan för att undvika kollision.

Frågan är var de rättsfallen finns som enligt dig påvisar att man inte behöver hålla utkik runt omkring i 360 grader, utan att det är okej att "fokusera mest" förut/i färdriktningen?

Och varför i himmelens påstå nåt sånt galet i en tråd som läses av av båtförare som därför får en helt fel uppfattning både om sjöreglerna och om hur man ska bete sig på sjön? Har du alls tänkt efter?

Jo, för att fallen gav en mycket begränsad del av ansvaret på upphunnen båt som hade bristande utkik akteröver.

Jag påstod aldrig att man inte skall ha utkik, men att utkik i färdriktningen väger tyngre. Det bevisar dessa fallen.

Det må vara korrekt, jag vet att det finns/funnits mycket specifika regler för utländska båtar för vilka leder som varit föreskrivna vid besök.

Men i det här sammanhanget försökte försvaret använda seglingsföreskrifterna för Tjörn Runt som argument för att Hakefjorden är ett trångt farvatten. När kappseglingsföreskrifterna påtalar sådant väger man som seglingsledning in att båtarna tävlar och att det innebär att man inte gärna startar motorn, även om det hade varit rimligt i ett läge med svag eller obefintlig vind.

Nja, det där har du fått om baktassen. Det har funnits internationellt accepterade sjövägsregler åtminstone sedan början av 1800-talet. Under rubriken "History" kan man läsa en del här https://en.wikipedia.org/wiki/International_Regulations_for_Preventing_Collision s_at_Sea

Bara som en liten vink till de som lägger "minst halva skulden" på snipan:

Om rättsfall ger 20-25 % av skulden på det påkörda fartyget, är det då orimligt att 25 % av vårdslöshet av normalgraden (det som lotsen och befälhavaren har dömts för) skall anses som "ringa" och därmed straffri ?

Nej, de bevisar inget sånt. Tvärtom bevisar de skyldigheten att hålla uppsikt runtom.

Ansvarsfördelningen beror på de sammanlagda regelbristerna för respektive part, utkiksfrågan är bara en del och kristallklar.

Om du har missat vad reglerna säger så finns de upprepade gånger i tråden, och är lätta att googla fram. Det är ett helt vansinnigt påstående som du har hittat på helt själv, att "utkik i färdriktningen väger tyngre". Så är det inte. Och du behöver inte ge med dig, huvudsaken är ingen tror på det du påstår sen beter sig som en korkad bryggseglare och ställer till med fan på sjön.

Nu har jag inte tävlingsseglat i just Hakefjorden, men det skulle nog förvåna mig om det inte är så att man poängterar för de tävlande att det är en trång farled så att alla ska vara medvetna om att de har väjningsplikt för större fartyg. Jag kan t.o.m. tänka mig att det är ett krav för att få anordna en tävling som går av stapeln i ett område med handelsfarled. Oberoende om man kör olympiabana eller nån rutt så kan det ju annars uppstå ett rätt galet läge med risk för olyckstillbud om det kommer ett större lastfartyg när en större mängd båtar kappseglar i eller kors och tvärs över farleden.

Men det är bara hur jag spekulerar med utgångspunkt i hur det är på andra ställen. Har t.ex. kört Själland Runt några gånger och kommer jag rätt ihåg blir man diskad på direkten om man överhuvudtaget trillar i vägen för "nyttotrafik" (man får t.o.m. gå för motor utan att bli diskad för att kunna ta sig ur vägen, dessutom var det åtminstone en gång förbjudet att ens ge sig in i trafiksepareringsfarleden, också det var direkt diskning). Utgångspunkten är COLREGS och att precis alla större farleder ses som trånga, inte bara i tävlingsklassen utan också i cruisingklassen.

Så kan man säga.
HD har slagit fast att huruvida en farled är trång inte avgörs av inblandade fartyg ien specifik incident utan av vilka fartyg som normalt frekventerar farleden. En trång farled är alltså en trång farled hela tiden, inte bara lite då och då beroende på. Flera domar har slagit fast, det relativt självklara IMO, att Hakefjorden är en sådan trång farled. Något som rätten i detta fallet också noterar i sin dom. Även om rätten faktiskt också påstår något som står i direkt strid med HDs prejudikat. Vilket säger något om domstolens kompetens...

Detta är ganska precis vad regel 9 säger som snipan bröt emot i detta fallet. Därför ligger minst halva ansvaret på snipan.