Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Den som saknar förstånd är du. Du tror att du vet vad du talar om men lider av allt att döma av rejäl Dunning-Kruger.

Projicera inte dina tilllortakommanden på mig, tack.

Jag misstänker starkt att du gjort denna olycka och ståndpunkt till en del av din identitet. Allt som inte är i linje med den linje du antagit, även om det är konstaterad fakta, sveper du undan och ifrågasätter. Du ser det som ett angrepp på din person därav din enfaldighet. Med andra ord så får du ändra uppfattning om något. Det tyder på mogenhet.

Så min fråga till dig är, finns det något som skulle ändra din synpunkt?

Ingenting nödvändigtvis, jag tycker bara att dödsoffren ska vara utgångspunkten. Av respekt för de som omkom så borde alla parter utredas och fel på båda sidor belysas. Alltså det är inte avsaknaden av straff jag vänder mig mot utan det faktum att åklagaren på ett tidigt stadium, innan utredningen var klar, angav familjeband som skäl till att föraren av fritidsbåten inte kommer att ställas inför ansvar, oavsett vad som framkommer.

Med den inställningen har man knappast varit motiverad att utreda fritidsbåtens agerande särskilt ordentligt. Alltså man anser inte att det bidragit till olyckan överhuvudtaget att den lagt sig och kört långsamt mitt i en farled och missat ett gigantiskt lastfartyg som närmar sig?

Tycker du att det är lämpligt att det man som privatperson och förare av fritidsbåt kan ta med sig från den här utredningen är att det är absolut inga problem att köra jättelångsamt, mitt i farled, i dåligt väder, utan att hålla koll? Hur ska det göra sjöfarten säkrare? Med den inställningen kan fler råka illa ut. Det är inte ens säkert att ett stort fartyg hinner stanna eller gira även om de ser en mindre båt.

Hade hellre sett att man gav råd till privatpersoner: håll uppsikt, kör inte i farled om du inte måste, man kan ofta köra bredvid farled med en liten motorbåt, de går inte så djupt. Det finns sjökort. Håll undan för större fartyg. Och hjälps åt. Nu blir det kritik mot både mamman och pappan men jag är ute efter att det ska bli säkrare. Män kanske ska be om hjälp oftare, man måste inte klara allting själv. Kvinnor kanske måste ge sig själva en större aktiv roll om man bara är två vuxna på en båt, det är mycket att hålla koll på. Två par ögon ser mer än ett.

Bra inlägg

Ungefär samma som användaren nedan skriver.

Förnekelsen bland trollen i tråden är total. Det blir bara tydligare och tydligare ju fler gånger samma lögner förs fram och helt uppenbara och sedan länge bevisade fakta förnekas.

Att och hur regel 9 gäller före regel 13 i ett fall som detta är redan visat i tråden med såväl lagar och regler som vetenskapliga artiklar. Att det då också följer att snipan i en analogi med fordonstrafik som många troll gärna hela tiden förfaller till skulle ha kommit att hållas 100% ansvarig för olyckan är helt uppenbart just av det skälet att regel 9 träder i kraft innan regel 13 träder i kraft. Snipan skulle ha flyttat sig ur vägen för MV och inte hindrat MV's färd i den trånga farleden. På samma vis som ett långsammare litet fordon som kör ut från en påfart framför ett stort tungt fordon som håller hastighetsgränsen och blir påkörd bakifrån skulle hållas ansvarig för en sådan olycka.
Analogin är som vanligt inte 100%, men det är ju mest trollen som vill förfalla till fordonsanalogier så det bör de kunna ha överseende med. Det är principen det handlar om.

Hade sjövägsreglerna gällt så som fordonsreglerna gäller, hade snipan ansetts vara ensam vållande.

Jag tror att det du vill uppnå redan nåtts genom den uppmärksamhet den här olyckan fått.
Det är knappast någon förare av fritidsbåt som kommer att med den här olyckan som referens, hävda sin rätt att befinna sig "mitt i en farled".
Alla förstår att det kan vara farligt.

Händelsen är noga utredd och åklagarens roll är att åtala den som sannolikt kan komma att dömas för brott, rimligtvis skulle pappans advokat ha begärt åtalsunderlåtelse om pappan åtalats för något regelbrott med lågt straffvärde och där faller åklagarens sannolika möjlighet att åtala pappan.

Naturligtvis är även snipans agerande utrett, eftersom det kan påverka utfallet för kaptenens och lotsens ansvar och domar. Det är väl bara en person med "många inlägg i tråden" som envist hävdar att det inte skulle vara utrett?

Åklagaren hänvisar också vid sitt tidiga uttalande till att åtalsunderlåtelsen baseras på vid tillfället kända uppgifter, och därmed kan ändras om nya uppgifter framkommer under utredningen.

Det kommer också att presenteras en utredning från haverikommissionen, där kommer pappans roll sannolikt att beskrivas mer tydligt med hänvisning till att förhindra liknande olyckor i framtiden.

Så jag är ganska OK med utredningen och domarna, med reservation för att straffen för kapten och lots är väl låga med tanke på att två yrkesmän genom försumlighet orsakat två människors död och allvarligt skadat ytterligare två.
Det får ses som ren tur att inte fyra människor dog.

Det är inte på något vis en del av min identitet mer än i den mån av att jag sannolikt besitter mer relevant erfarenhet än 95% av tråddeltagarna. Både ombord större fartyg, mindre fartyg, fritidsbåtar, rederikontor och andra delar av sjöfartssektorn.

Ändra synpunkt gör jag när det visar sig att det behövs. Det har jag redan gjort minst två ggr i tråden. Har du?

Återigen verkar det som att du projicerar dina tillkortakommanden på mig. Jag undanbeder mig det.

Bekräftad ekokammare och bias


Jag tyckte först det var underligt att lotsen delgivits misstanke då kaptenen på MV bär ansvaret. Sen framkom det tidigt fakta som bevisade att lotsen har utan tvekan agerat vårdslöst. Lotsen är i min mening en jubelidiot och en skam för alla sjömän. Det som han sagt på bryggan, i förhör och under rättegången förstärker den åsikten. T.ex. varje normal människa förstår att man inte kan sitta och titta på en iPad medans man lotsar ett fartyg. Att uppenbarligen se på radarn och göra inställningar på den men inte se två ekon? Nä, den lotsen för sig bäst som potatisodlare.


Nej, jag visar dig dina tillkortakommanden. Du väljer att beskylla mig för din egna inskränkningarna och uppenbar miljöskada du ådragit dig i branschen. Du uttrycker gång på gång vidriga åsikter om andra till sjöss och likt kaptenen på Titanic seglar du på isberg gång på gång för att du blivit itutad något felaktigt.

Hoppas innerligt att du aldrig framför ett fartyg annat en tvålkoppen i din badbalja. Till sjöss vill ingen ha dig och dina åsikter.

Trådens skribenter blev tidigt och frekvent varnade för JUST denna skribent vars hobby verkar vara att agera rättshaverist här på Flashback. Hans agerande är, enligt flera ”gästskribenter” som lämnat för att de inte orkar med beteendet, likadant i ett flertal andra trådar där han beskyller rättsväsendet för att vara korrupt.
Inget intresse med att bidra konstruktivt eller föra tråden framåt. Baksidan av forum som FB dessvärre.

När han pressas på citat på vad han fantiserat ihop duckar han alltid, istället svarar han med ”troll” å diverse emojis…

Angåendende Ipaden har du nog fel - det är ett verktyg för lotsen. Skall lotsen klandras i det sammanhanget är det möjligen att det skulle varit inkopplat och startat långt innan det behövdes.

Däremot har lotsen tagit på sig arbetsuppgifter och en roll som lotsar inte skall ha. Att STYRA fartyget är inga problem, men att "ge befälhavaren ledigt" är däremot helt fel. I hans uppdrag ligger snarare att se till att bryggans befäl (i detta fall befälhavaren) sköter navigationen fullt ut. En gängse uppfattning på fartyg är att rorsman inte ensam samtidigt kan vara ansvarig för navigationen (=köra fartyget sjömansmässigt korrekt) förrän man befinner sig på fritt vatten.

Sidokommentar: Lotsarna på Marstrand har sannolikt inte förstått domen, utan trott att "Lotsen som dömdes har gjort som vanligt". Sedan har arbetsledningen gått ut med ett skriftligt besked vad man får (och inte får) göra, dvs "ge f-n i att ge bryggans befäl ledigt".

Nu kan man (litet kontrafaktiskt - olyckor tenderar att hända då och då i alla fall) påstå att olyckan inte hade skett ifall... :

1. Lotsen hade givit befälhavaren ledigt för kontorsarbete (och haft bättre koll, när han nu tog på sig att köra själv)
2. Befälhavaren hade skött navigationen självständigt, låtit lotsen styra och varit med på radar och kikare
3. Snipan Doris hade haft bättre uppsikt.

Av den här händelsen kan man lära sig att små båtar inte kan lita på fartyg fullt ut, varje gång, alla gånger. Man kan lära sig att fartyg med flera proffs på bryggan och med all föreskriven utrustning kan missa rätt självklara saker.

Tragisk olycka, V.I.F

Har det framkommit om fritidsbåten hade någon form av motorhaveri eller liknande och "fastnat i farleden, fartyget färdades i 12 knop / 22km/t lots och kapten har bevisligen missat båten men varför ser inte fritidsbåten fartyget?