Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Dödspappan måste åtalas. Man kan inte blunda för att han är den större anledningen till varför det gick såhär.
Och kan det ha varit ett självmordsförsök där han försökte dra med sig hela familjen, där han i sista sekund bangar för att han är rädd för att dö?

Det är många frågor, och vissa väljer den fega vägen att lägga skulden på lotsen och kaptenen. Förstår att det är känsligt att utreda pappan då halva familjen gått bort, men det behövs göras.

Jag tycker inte han låter varken särskilt ledsen eller ångerfull på rättegången.

Det är utrett. Åklagaren har tagit ett välgrundat beslut baserat på tillgängliga fakta. Det är därför pappan inte åtalats. Han har inte vållat olyckan. Det har de ansvariga på det påseglande fartyget, den efterföljande parten som är ansvariga för att väja. Enligt domstolen både lotsen och kaptenen. Pappan är liksom den överlevande sonen och de dödade dottern och mamman brottsoffer, offer för samma handling.

Det kan i grunden inte vara svårt att förstå att det är den som aktivt orsakande som är ansvarig, inte den som passivt blir drabbad. Såvida inte det föreligger mycket speciella omständigheter, vilket det inte gör här.

Nej, det är utrett att pappan inte brutit mot sjövägsreglerna på ett sätt som påverkar ansvaret för olyckan. Åklagaren och domstolen är kompetenta och deras slutsatser är fakta i målet och stämmer med sjövägsregler och sunt förnuft.

Dina ”slutsatser” är dina snuskiga fantasier där du går igång på döda sjuåringar och att få utnyttja Flashback till att förfölja hennes närstående, själv ett brottsoffer. Du är ingen som gör analyser av det här eller diskuterar ämnet, du är ett sjukt och ondskefullt svin, som oavsett om man tar dina anspråk på att vara ”sanningssägaren” ironiskt eller inte begår avskyvärda och fruktansvärda handlingar och som både i sak och genom uppträdande när du framför dessa ”fakta” sprider förvridna resonemang och slutsatser, osanningar och hat.

Ett tydligt exempel på detta är denna bisarra konspirationsteori om att åklagaren medvetet underlåter att utreda och lagföra det som utgör dina sjuka fantasier som gör brottsoffer till brottslingen.

Som jag påtalat ända från start i den här tråden finns på sjön så gott som alltid ett delat ansvar när två fartyg krockar. Så är det också i det här fallet.

Man kan i det här fallet givet det skedda dessutom gå så långt att men på goda sakliga grunder kan påstå att det är snipapappan som är den som initialt vållar olyckan.

Detta faller tillbaka på de lagar och regler som råder, sjövägsreglern.

Enligt dessa är det initialt snipan som ska väja för Misje Verde, då MV framförs i en trång farled och snipan får inte under några omständigheter hindra MV i den trånga farleden.

Snipan var således den som gjorde initialt fel. Därtill kan läggas att bägge fartygen borde ha haft bättre utkik. Skillnaden här är att MV åtminstone ansåg sig ha tillbörlig utkik och faktiskt arbetade aktivt med radar. Snipan däremot har medvetet struntat i att hålla utkik, detta har snipapappan berättat både i förhör under utredningen där han sa att det inte var prio att titta bakåt, samt under rättegången där han sa att han hade kunnat titta bakåt om han hade velat. Det handlade alltså inte om oförstånd, okunskap eller glömska, det handlade om vilja. Han hade kunnat titta bakåt om han hade velat, sa han. Han ville alltså inte.

Även om det finns en klart allvarligare grad av oaktsamhet i snipans underlåtelse av utkik genom att prioritera bort det pga ovilja så är det ändå så att båda fartygen har missat här. Även snipan.

När snipan nu inte följer regel 9 och inget av fartygen följer regel 5 och MV närmar sig snipan är MV skyldig att hålla undan enligt regel 13 eftersom snipan redan har brutit emot regel 9. Men MV ser inte snipan, precis som snipan inte sett MV, och då är snipan och MV båda skyldiga att väja för att undvika kollison, men ingen ser den andre och olyckan är ett faktum. Men återigen står inte snipan utan ansvar, utan bryter här mot regel 17.

Till detta ska läggas det faktum att åklagaren inte har bevisat att fartygen faktiskt var i sikte av varandra, något som rätten omvänt bevisbördan kring i sin dom. Ett riktigt klavertramp av såväl åklagare som domstol, IMO, men även från försvarets sida som inte tryckte på detta nämnvärt under rättegången och som inte tog upp den tillgängliga bevisning som fanns till försvar.

Jag vet att många menar att det inte var nedsatt sikt, och jag köper det, men varken åklagare, rätt eller försvarare ska bry sig om vad andra tycker, de ska bry sig om vad som kan, ska, bevisas, vad som är bevisat bortom rimligt tvivel, respektive skapa rimligt tvivel. På denna punkt har alla tre parter klantat sig och det har slutat med några mycket märkliga uttalanden från rätten i den delen av domen.

Icke desto mindre, här finns utan tvekan ett delat ansvar från de inblandade fartygen och snipan var tveklöst den som initialt orsakade olyckan genom att inte följa regel 9.

Att snipan bröt mot reglerna 2,5,7,8,9 och 17 förstår alla som läst utredningen och dessutom kan sjövägsreglerna. Men visst, jag vet att det är en försvinnande liten andel av skribenterna i tråden

En annan intressant detalj som ingen lustigt nog noterat tidigare i tråden, var jag sett i alla fall, handlar om jämförelsen med fordonstrafik som många dragit paralleller till.

Hade sjövägsreglerna gällt på samma vis som på land för fordon, där ansvar för olyckor som regel tilldelas bara den ena av två i en olycka, då hade det varit snipan som hade varit ensamt vållande.

Detta följer av det jag tagit upp tidigare om hur regel 9 är den regel som gäller först och gör att snipan är den som initialt gör fel genom att inte väja för MV.


Så den, eller de, som menar att snipan är 100% vållande har ur detta hypotetiska men ändå analoga perspektiv en poäng.

Vad tycker du att det är rimligt att han döms till då? Med tanke på att lotsen och kaptenen, som orsakade olyckan genom att inte ha uppsikt föröver, döms till villkorligt straff och böter (som kaptenen slipper eftersom han suttit häktad?

Lidandet av att ha förlorat hustru och dotter, samt skuldkänslor för att ha varit del i detta, överstiger vida dom straff kaptenen och lotsen dömts till.

Åklagaren och domaren har läst och har koll på sjövägsreglerna och har dömt med detta i åtanke och fullt medvetet. Det går inte i detta läge att du hänvisar till auktoritet och att du förstår reglerna bättre än andra när dina tolkningar går stick i stäv med den bevisade auktoriteten i form av domstolen som sysslar med detta professionellt. Det är just som sådant som gör både trollet och konspirationsteoretikern. Den hånfulla tonen, tvärsäkerheten i uppfattningar som går emot vad experter säger och vägran att ens se några nyanser eller osäkerheter i ämnet man behandlar. Övertron på sin egen påstådda kunskap och det godtyckliga och överdrivna avvisandet av fullgoda argument av uppenbart balanserade bedömare.

Eftersom det ändå är komplex materia som det här gäller kan det vara så generellt att domstolen och åklagaren har missbedömt saker helt eller delvis. Men att avvisa deras uppfattning och kompetens rakt av och inordna dem bland meningsmotståndare i en anonym diskussion saknar all trovärdighet och gör det man påstår till givna lögner.

Vill dessvärre igen fråga dig om ditt återupprepade propagerande om korruption från åklagarens sida och efter tingsrättens dom kanske från deras sida också.

Hoppas du att rättsväsendet i Sverige tar del av din svada i tråden och korrigerar sig efter dina ord?

Att på något underligt vis dina ord medverkar till att snipaföraren ställs inför rätta för olyckan?

Edit:

Eller försöker du mest bara vara best in class i tråden?

Regel 9 gäller inte ”först”. Det är ju bara i din sjuka fantasi där du tänder på att diskutera döda barn som det existerar någon sådan rangordning och där föraren av fritidsbåten är skyldig till något öht. Verkligen är ju att det som gäller är som domstolen slår fast, att de som är skyldiga till olyckan är de som kör över fritidsbåten som en följd av att de bryter mot sjövägsregeln att efterföljande fartyg måste väja för framförvarande. Precis som det skulle vara på land i trafiken när en bil kör på en annan bil som kör fullt normalt på vägen- farleden utan något dilleri om vilken regel som kommer ”först”.

Du får förstås ha dina vanföreställningar kvar, problemet är ju att du sitter och ljuger om att detta på något sätt skulle spegla verkligheten i form av vad domstolen slagit fast gäller.

Fast det är klart, jag glömde att de ingår i en konspiration mot dig och dina missuppfattningar och inte har något värde mot din expertis som du tappert försvarar mot de okunniga i tråden, vars uppfattningar beklagligt nog råkar sammanfalla med domstolens. Kämpa på ”Sanningssägaren”, någon gång segrar den kontrafaktiska uppfattningen, om inte annat än genom att din sjuka personlighet blivit gödd genom uppmärksamheten.

Har du fått en stroke? Rökt svamp? ...sök hjälp..

Kör en lastbil på en traktor eller moped bakifrån på en landsväg är det lastbilen som bär ansvaret. Det är alltid den som närmar sig bakifrån som måste hålla avstånd och bara köra om när det kan ske säkert. Framförvarande fordon blir inte vållande för att det kör långsamt i sitt körfält.

Delat ansvar finns även på land. Skadestånd jämkas regelbundet mellan förare enligt 10 § Trafikskadelagen om båda brustit, och båda parter kan fällas för vårdslöshet i trafik.
Hade samma principer som på land gällt här hade alltså fartyget som kom bakifrån haft fullt ansvar för att hålla avstånd och undvika kollision.

Om en timmerbil dundrar in i baken på en EPA-traktor på en smal 70-väg blir inte EPA-föraren 100 % vållande för att den "hindrade genomfarten".

För det första ger inte regel 9 ett större fartyg frikort att köra på ett framförvarande. Riktigt jävla skrämmande att du tänker så. Hade det vart på det viset hade man väldigt enkelt kommit undan med mord. Bara köra över folk och hävda att de skulle flyttat på sig. Att hävda att snipan "hade varit 100 % vållande på land" är ett rent idioti som varken har stöd i sjölagen eller vägtrafikförordningen. Helvete vad desperat du är.

Vanliga människor känner ofta stress, dåligt samvete eller rädsla för att bli påkomna när de ljuger. En narcissist har ofta låg affektiv empati och känner sällan empati för den som drabbas av lögnen. De saknar den inre bromskloss som skuld och samvete leder till. När en narcissist blir ifrågasatt eller motbevisad med fakta blir taktiken ilska och personangrepp och/eller en stilig offerkofta och då försvinner det logiska.

Jag hoppas att lotsen och kaptenen överklagar sina domar och att straffen blir rimliga efter en ny dom. Båda kom alldeles för billigt undan. Det är ett hån mot mänskligheten att värdera två människoliv till noll och ingenting, de borde ha fått fängelse eller i alla fall böter som motsvarar två avslutade liv.

I transportplanering beräknas det samhällsekonomiska värdet av ett statistiskt liv (VSL) till drygt 50 miljoner kronor enligt Trafikverkets ASEK-riktlinjer. Siffran används i nyttokostnadsanalyser för att väga kostnaden för en trafiksäkerhetsåtgärder (t.ex. ett vajerräcke) mot nyttan av att rädda liv och minska skador.

Så ett rimligt bötesbelopp för vållande till annans död borde i det här fallet bli 100 miljoner, dvs 50 miljoner var, eller en motsvarande fängelsedom om de saknar möjlighet att betala. De ska kompensera samhället för den förlust de orsakat genom att döda två produktiva medborgare.

Det enda hovrätten bör ta ställning till är om dessa 100 miljoner ska betalas 50/50 eller om någon av de två som orsakade dödsfallen är mer skyldig. Kaptenen satt framför datorn och höll på med administration, det var försumligt men han gjorde inget aktivt. Lotsen var den som med sina åtgärder aktivt orsakade olyckan, han styrde och körde utan att se sig för och bidrog aktivt till tragedin.

En rimlig fördelning på bötesbeloppet borde i så fall bli 20% för försumligheten och 80% för den aktiva gärningen. Dvs 80 miljoner för lotsen och 20 för kaptenen.

Jag har svarat på det många gånger. Jag kan tyvärr inte hjälpa dig mer här om du fortfarande inte förstår.

Dina inlägg blir mer och mer hispiga. Kanske dags att ta en liten paus och samla dig?
En lång promenad med telefonen i fickan och slappna av lite?
Jag tror nämligen du inte kan se skogen för alla träden står ivägen vilket tyder på ett dåligt sexliv och porrmisbruk.