Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Man får verkligen hoppas att det beror på att han inte anses ha gjort något fel och ingenting annat. Eller skulle människor inte kunna utredas och åtalas för inblandning eller rent av mord på sina närstående menar du? Det är tyvärr ganska vanligt att det är just närstående som ligger bakom när folk råkar illa ut.

Menar absolut inte att det är så i det här fallet såklart, förstår att det var en olycka, men att ha en slags allmän princip om att närstående inte ska kunna straffas pga personlig förlust är en väldigt farlig väg att gå. Det är i princip att säga att alla som kan döda sin partner och få det att se ut som en olycka ska få åtalsimmunitet, knappt ens utredas. Det är respektlöst mot offren av åklagaren att innan utredningen är klar gå ut och säga att en inblandad part inte kommer åtalas oavsett vad pga de är släkt. Då har man inte vänt på varje sten för att de omkomna ska få upprättelse så långt det går.

Här är hela rättegången om olyckan.
https://youtu.be/8Khxzp5jaIA

Du påtalar något mycket viktigt. Så viktigt faktiskt att det är ett lagbrott att inte utreda. Ett lagbrott som åklagaren i detta fall begått. En åtalsunderlåtelse kan bli aktuell först när en misstänkt visats skyldig i utredningen, förundersökningen ska vara avslutad och slutdelgiven, och den misstänkte ska som regel ha erkänt gärningen, enligt riksåklagarens riktlinjer som jag redan visat i tråden. Först då kan beslut om åtalsunderlåtelse tas. Att inte misstänka snipapappan för de alldeles uppenbara brott som han begått och därtill i inledningen av en förundersökning helt utan saklig grund uttala en åtalsunderlåtelse är allvarliga brott av en åklagare som är skyldig att utreda vad som hänt och att göra det objektivt. Det är en grundläggande rättssäkerhetsfråga.

Och däri ligger åklagarens fel, eftersom det inte blev någon fortsatt utredning vad gäller fritidsbåtföraren, eftersom han ändå inte skulle lagföras om något upptäckts.
Alltså gjordes ingen vidare utredning. Och alltså vet vi inte om han brustit i sitt sjömanskap, brutit mot regler eller begått ett brott. Eftersom åklagaren oavsett inte tänkt åtala och därmed inte utredde.
Bedrövligt, och närmast tjänstefel, IMHO.

Vi vet faktiskt att snipappan brustit i sitt sjömanskap, vi vet att han brutit mot flera regler och därmed begått allvarliga brott. Att åklagaren undlåter att utreda och lagföra detta förändrar inte faktum.

Snipapappan bröt emot sjövägsreglerna 2, 5, 7, 8, 9 och 17. Det är klarlagt genom den utredning som trots allt har genomförts.

Du påtalar något mycket viktigt. Så viktigt faktiskt att det är ett lagbrott att inte utreda. Ett lagbrott som åklagaren i detta fall begått. En åtalsunderlåtelse kan bli aktuell först när en misstänkt visats skyldig i utredningen, förundersökningen ska vara avslutad och slutdelgiven, och den misstänkte ska som regel ha erkänt gärningen, enligt riksåklagarens riktlinjer som jag redan visat i tråden. Först då kan beslut om åtalsunderlåtelse tas. Att inte misstänka snipapappan för de alldeles uppenbara brott som han begått och därtill i inledningen av en förundersökning helt utan saklig grund uttala en åtalsunderlåtelse är allvarliga brott av en åklagare som är skyldig att utreda vad som hänt och att göra det objektivt. Det är en grundläggande rättssäkerhetsfråga.

Ja alltså jag är inte ute efter att pappan ska dömas till något hårt straff, tycker bara att sättet som åklagaren lägger fram hela saken på smakar illa. Det är som att kvinnan och flickan inte har något eget värde.

Ja, åklagarens agerande här luktar riktigt illa, som ren korruption.

För rättssäkerhetens skull är det enormt viktigt att alla brottsutredningar genomförs grundligt och objektivt. Beslut om åtalsunderlåtelse tas först när den tiden är kommen, inte innan man knappt kommit igång med utredningn.

Av FUP framgår också att åklagaren agerat allt annat än objektivt under utredningen, exvis i förhör där han rent av ljugit för misstänkta i sina försök att få dem att medge saker som han vet inte stämmer.

Det är riktigt illa och är ett mycket tråkigt exempel på hur opålitligt det svenska rättssystemet faktiskt är, tyvärr.

Och däri ligger åklagarens fel, eftersom det inte blev någon fortsatt utredning vad gäller fritidsbåtföraren, eftersom han ändå inte skulle lagföras om något upptäckts.
Alltså gjordes ingen vidare utredning. Och alltså vet vi inte om han brustit i sitt sjömanskap, brutit mot regler eller begått ett brott. Eftersom åklagaren oavsett inte tänkt åtala och därmed inte utredde.
Bedrövligt, och närmast tjänstefel, IMHO.

Ja, åklagarens agerande här luktar riktigt illa, som ren korruption.

För rättssäkerhetens skull är det enormt viktigt att alla brottsutredningar genomförs grundligt och objektivt. Beslut om åtalsunderlåtelse tas först när den tiden är kommen, inte innan man knappt kommit igång med utredningn.

Av FUP framgår också att åklagaren agerat allt annat än objektivt under utredningen, exvis i förhör där han rent av ljugit för misstänkta i sina försök att få dem att medge saker som han vet inte stämmer.

Det är riktigt illa och är ett mycket tråkigt exempel på hur opålitligt det svenska rättssystemet faktiskt är, tyvärr.