Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jaså? Säger du det?

Då kan du väl ta och berätta var i denna dom det hänvisas till haverikommissionen och citera den texten här!

Vilket ju är rimligt.
Att förlora ett barn och en hustru vida överstiger en villkorlig dom motsvarande fyra månaders fängelse.
Fråga vem som helst med barn och familj. Fredrik, t ex.

Du verkar skojig.
Klart vårdslöshet döms om man dammar på någon med vattenskoter, vilket jag framlägger/korrigerar fram.
Om du läser bakåt är sikt framåt något jag klarlagt.
Det är självklart att prejudikat på fler ärenden än promille råder men jag tror du missar lite vad jag anfört där för ett par dagar sen.
Promillehalt är det enda som alltid går rakt av och alkoholen är stenhårt på sjön, av förklarliga skäl.
Väldigt många andra ärenden kräver juridiska avväganden och där varning/tillsägning oftast är lösningen.
Det dyftas helt enkelt på sjön i mkt högre grad än övrigt samhälle.

Bil och båt och skepparex + C-kort.
Varierad vagnpark idag, men relativt lite. Och blygsam pga skäl.
3000mil/år och X antal sjömil.
Ibland i 5knop, ibland i +60knop.
Inga olyckor någonsin. Smällt en bil i en sugga en gång. En Volvo 245 en vinter på svartvit tid.
Vem fan frågar?

Det hänvisas inte ordagrant din dåre.
Man måste förstå statliga kopplingar här.
Men läs havkom jämte TR’s dom så fattar du eventuellt vad jag menar.
Hela anledningen att åklagares utredning blev klar så snabbt är att havkom blev klara snabbt.
Man behövde aldrig ens lägga ut att utredning drar på tid pga havkom här. Allt gick fort.
Du kommer se att domstolens dom ligger i rak linje med havkoms slutsatser, även om det inte återges ordagrant givetvis.
Statliga myndigheter samverkar och om havkom ska in pausas alltid allt i väntan på klar utredning.
Därefter baseras följd enligt riktlinjer.
Det är ordning som bara råder, och du kan sjäkv googla fram var vårt land befinner sig på rättsäkerhetsskalan.

Färskt lokalt annars är havkom’s utredning om raset på E6, även den kan du läsa parallellt då där tydligt framgår hur statliga myndigheter arbetar.

Och ändå vet du inte att alla sjöregler gäller alla båtar, oavsett om skepparen har examen eller ej.
Så skepparen på snipan är skyldig att följa väjningsregler, ha fungerande lanternor, hålla utkik etc, precis som alla andra.

Precis som alla trafikregler gäller alla trafikanter, inklusive cyklister.

Och jo, fritidsskeppare som inte följer sjöreglerna straffas precis som trafikanter som inte följer trafikreglerna.

Sjön är inte vilda västern som du verkar tro.

Och du verkar inte riktigt veta vad ’dryftas’ betyder. Livets hårda skola, kanske?

Jag konstaterar att lögnerna från trollen i tråden fortsätter lika obehindrat som ogenerat.

Nu påstås att alla domar hänvisar till haverikommissionsrapporter och att det också gäller denna dom.

Det är en ren och skär lögn. Väldigt långt ifrån alla domar hänvisar till rapporter från haverikommissionen och den dom som tingsrätten avkunnat i detta fallet gör det inte heller. Det är inget konstigt med det. Och såvitt känt har någon rapport från haverikommissionen inte lämnats in som bevisning i målet.

Nu återstår att se om hovrätten tar upp detta fallet innan haverikommissionen kommer med sin slutrapport sannolikt runt nästa sensommar eller höst, eller om rapporten hinner komma före hovrättsförhandlingen. Det förra är det mer sannolika.

Det har förklarats och visats i tråden ända sedan start, och slagits fast i flera domar och nu även i denna dom, att den aktuella farleden där olyckan inträffade är vad som i sjövägsreglerna betecknas som en trång farled. Trots det fortsätts det också ljugas i tråden om att detta inte skulle vara en trång farled. Trollen som ljuger om detta kan knappast ha missat informationen i tråden och den dom som nu avkunnats, som allt tydligt visar och fastslår det faktum att det rör sig om en trång farled.

Snipan var skyldig att väja för skeppet, det är vad lagen säger, oavsett åklagarens beslut att blunda för snipans underlåtelse att följa lagen och oavsett vad trollen i tråden ljuger om.

Snipan var dessutom skyldig att väja först, dvs att flytta sig bort från skeppets färdväg utan att skeppet hade behövt gira för att undvika en kollision. Det är vad sjövägsregel 9b innebär.

Det spelar ingen roll hur många gånger trollen i tråden sprider sina lögner i tråden, lagen är vad den är.

Snipan har uppenbarligen hållit kravställd utkik.
Jag vet ju att han har det, även om du grinar illa av sådan läsning, men du är lite skev.
Det är ändå ett faktum. Antar du läst förhören - det reds ju i snipans utkikskrav tydligt.

Du lär hitta massor av ”regler” och annat som råder, men i verkligheten tillämpas det sällan.
Det är lite annorlunda med båtar, dock ej så annorlunda som lotsyrket verkar påskina.
Jag tror att jag skriver över din förmåga.

Hastighet bötas ibland. Vårdslöshet har vuxit fram med vattenskotrar.
Varning oftast bara då det sällan är långt över.
Promille sätts stenhårt, rätterligen.
Övriga andra regler flummas friskt med och jag skulle vilja se en inläst/erfaren motsätta sig detta.

Sjön är vilda västern enligt ditt och ganska mkt mitt synsätt men jag tror att du är lite grann för ofogad och ung?
Det är inte vilt, men det är återkommande västern.
Personligen tycker jag det slarvas mkt på sjön och det avfärdas ofta.
Drar ett fartyg över en snipa måste det dock ske lite och rätt grejer sker just nu.

Detta kommer upp i HR.
Det kommer landa ungefär samma, eventuellt mer tyngd på lots.
Håll käft och avvakta är min respons på ditt flumm.

Är du korkad eller vad är det frågan om? 😊

Försvaret menar i domen att det är en trång farled.
Domstolen menar att det inte har betydelse för fallet. Om det öht varit en trång farled. Det säger domen. Den avhandlar öht inte alls om det är en trång farled eller ej. Du ljuger alltså.

Domstolen menar att det ska avgöras från fall till fall, men att det i allmänhet i Sveriges skärgård är trånga farleder.

Men återigen, domen du hänvisar till, själv, denna dom, menar att det inte har betydelse. Om det varit en trång farled. Den säger nämligen varken eller.
Domstolen, den med expertis inom sjörätt och det i synnerhet mycket ovanliga i detta fall, med expertis från dömande jurister, menar att det inte har betydelse för ansvarsfrågan.
Den domstol jag upplyste dig tidigare om hur den såg ut.
Alltså den utan lotterier, spel och dobbel du menade tingsrätter ”brukar ha”.

Allt står i domen så hur man kan sväva ut med en massa hittepå, ljug och fabler är märkligt, minst sagt 😊
Den är ändå bara på ca 30 sidor. Jag gav dig ett par sidor förut. Ska man behöva ge mer?

SHK lär komma med sin rapport Q2. Svammel kring det irrelevant.

ROTFLMAO

Rätt uppenbart vem dåren är här

Nej, domen hänvisar inte till haverikommissionens utredning.

Det är en direkt lögn att påstå det. Varför håller du på och sprider sådana här lögner hela tiden?
Varför detta maniska behov av att framställa saker och ting på ett sätt som inte är sant?

Domen slår fast att det rör sig om en trång farled, och säger därmed också att snipan hade en skyldighet att väja för skeppet, först. Detta veta alla som förstår att läsa en dom såväl som sjövägsreglerna. En förmåga som tyvärr är relativt få förunnat i denna tråd.

Man får verkligen hoppas att det beror på att han inte anses ha gjort något fel och ingenting annat. Eller skulle människor inte kunna utredas och åtalas för inblandning eller rent av mord på sina närstående menar du? Det är tyvärr ganska vanligt att det är just närstående som ligger bakom när folk råkar illa ut.

Menar absolut inte att det är så i det här fallet såklart, förstår att det var en olycka, men att ha en slags allmän princip om att närstående inte ska kunna straffas pga personlig förlust är en väldigt farlig väg att gå. Det är i princip att säga att alla som kan döda sin partner och få det att se ut som en olycka ska få åtalsimmunitet, knappt ens utredas. Det är respektlöst mot offren av åklagaren att innan utredningen är klar gå ut och säga att en inblandad part inte kommer åtalas oavsett vad pga de är släkt. Då har man inte vänt på varje sten för att de omkomna ska få upprättelse så långt det går.

Om man bara utgår från honom ja, men det var inte han som strök med. Det är inte rimligt att underlåta att fullständigt utreda och straffrättsligt pröva orsakerna till en kvinnas och en flickas död, bara för att en närstående till dem körde båten. Att bara utreda fel hos den ena parten när två båtar kolliderar t ex tycker jag inte är att göra en fullgod utredning och rättslig prövning i syfte att ge de omkomna upprättelse och utreda vad som ledde till deras död. Var fan är deras målsägandebiträden? Hennes föräldrar? Pappan är inte den enda som förlorat nära anhöriga och han är heller inte värst drabbad, värst drabbade är de som dog så det är snarare de som borde vara din utgångspunkt.

I ljuset, läs allt igen och håll havkoms rapport bredvid så får vi väl se.

Det finns inga regler för farkost i snipans storlek. I vart inga regler som du försöker påskina.
Upphinnande vore dock en lag, men här var det fartyg som drog kort strå.