Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag hävdar att pappan bär 60% av ansvaret, så de du anser vara "tomtar" räknas inte, då är det väldigt bekvämt för dig att påstå att ingen annan ser Albins skuld i det här.

Grattis. Du är tydligen "någon annan tomte i den här tråden". Jag lade till det så att han inte skulle kunna gömma sig bakom någon annan slapptänkt anoym snubbe på internet. Hur svårt är det att förstå?

Jag vill att han hänvisar till en enda riktig person som offentligt stödjer hans påstående att snipaföraren skulle bära det huvudsakliga ansvaret för olyckan. Men det kommer han självklart bara ignorera att kommentera, eftersom han aldrig kommer hitta någon sådan person.

Fint att du påpekar denna omständighet.

Det är alltså inte en tingsrätt vilken som helst som har hanterat rättsfallet, det är en ytterst specialiserad sådan på sjörätt under ledning av chefsrådman Rapp som den du svarar här har uttryckt sin beundran för tidigare i tråden.

Passar på att nämna att domen inte ännu har vunnit laga kraft och att en överklagan är att vänta från lotsens försvar.

Du påpekar hela tiden både det ena och det andra. Kallar alla som säger emot dig för troll och fortsätter att skapa trådsanningar baserat på ditt egna tycke.

De flesta har redan genomskådat din kunskap när du av misstag råkade hänvisa till chatgpt. Läs på de domar som du uppenbarligen hänvisar till så förstår du hur dina egna argument brister.

Genom hela tråden har du följt samma tillvägagångssätt, dvs att leverera argument och påstående utan tydliga källor. Plocka fram domarna du hänvisar till, citera vart det framgår att detta är en trång farled och låt oss diskutera det.

Kan du inte detta så behöver du inte heller lyfta det i dina ”argument”. Du har noll slagkraft kvar. Och hårdare faller det när ditt tyngsta argument är ordet ”troll”.

Har du öht läst domen - Är den enda frågan som återstår.

Försvarets inställning på sid 6-7 tar upp detta, som en del i försvaret. Att man anser den vara trång.

Domstolen i sin tur menar att det måste bedömas från fall till fall. Vilket ju också är helt korrekt.

Vidare;

Med start på sid 20 under stycket
"Har Alexey Kudrin och Fredrik Hammarskär brustit i gott sjömanskap till förekommande av sjöolycka?" lägger domstolen fram sitt resonemang.
Det avslutas på sidan 23, med orden - Det gäller oavsett om farleden har varit att bedöma som trång eller inte. för att därefter konstatera att Ja - Man har brustit i gott sjömanskap.

Nämndemän och juristdomare kanske drog lott om det hela.
Vem vet.

Man kör ju inte runt på motorvägen (eller annan väg för den delen heller) utan o kolla sig i backspegeln emellanåt, just saying....

Edit: Tragiskt oavsett, en olycka som lätt kunnat undvikas om kaptenen, lotsen eller Albin bara tagit sig en extra titt runtom sig..

Från Expressen:
” Både domen och lotsen dömdes i den uppmärksammade Tjörndomen tidigare i veckan.
Nu ändrar Sjöfartsverket sina rutiner, skriver Dagens Nyheter. I ett utskick till hamnarna, som tidningen tagit del av, skriver verket att en kapten aldrig kan avsäga sig ansvaret och att det måste accepterats innan lotsningen påbörjas.
– Domstolen säger uttryckligen att det var otydligt vem som hade det yttersta ansvaret ombord. Nu gör vi vad vi kan för att ta bort den otydligheten, säger Ulf Holmgren, chef för rättsenheten på Sjöfartsverket till tidningen.”

Det är väl bra att ansvaret styrs upp.
Men lite märkligt egentligen att det är så viktigt att det är lotstvång för att inte köra fel, men lotsen är helt ansvarsbefriad från egna fel eftersom det enbart blir rådgivande från lotsen. Jaja, typiskt svenskt känns det som.

1. Det är nog som så att pappan bär 100% av ansvaret enligt lagtexten.


1. Det står också mellan raderna i tidningen, att domen är en såkallad stolledom eller politisk dom.

2. Tittar man på sjöfartsverket så har de redan fått 100% av svenska handelsflottan att byta land. Det beror enbart på sjöfartsverkets regleringslust.

3. Tittar man på domen så bör den nog tolkas som att de försöker skapa en unik dom som aldrig mer kommer att utdömas och att de egentligen menar att de inte vill ha Ryska båtar på svenskt vatten. Det är en såkallad utvisningsdom med andra ord och antagligen 100% beställd av nuvarande regering.

4. Sjöfartsverkets prat om "ansvar" är bara humbug. Det är en totalt ansvarsoförstående verksamhet som ingen seriös sjöverksamhet vill befatta sig med.

4.1. En sjöfartsverksvänlig själ uttryckte en gång problemet som att sjökaptenerna byggt upp en trevlig pensionärsverksamhet för sig själva med lugna jobb, höga löner och höga pensioner. Nu försöker juristerna stjäla det som sjökaptenerna byggt upp tillsammans med politikerna.

4.2. I det här fallet är det ganska tydligt att politikerna i regeringen beordrat polisen, åklagaren m.m. att chasa ut Ryssen ur Riket och då kom den här olyckan eller "olyckan/hustrumordet" lite väl till. Juristerna är däremot mer intresserade av att chase ut sjökaptenerna från sjöfartsverket och det här är ett litet steg på vägen. Sedan har politikerna tvingat domstolen att förvandla fallet till en stolledom för att påminna juristerna om att det inte har något att säga till om, när sista beslutet tas.

Har du varit på platsen? Det finns flera hundra meter vatten för MV att passera snipan på ett säkert sätt. Olyckan skedde främst för att kaptenen och lotsen varken höll utkik eller brydde sig om att titta på sin radar . Har ett fartyg rätt att ramma en liten båt som inte uppmärksammar fartyget? ? Nej, om ett fartyg skulle hamna i en situation att det inte finns plats för att passera en liten båt skall fartyget försöka undvika kollision t ex att tuta och/eller ropa på VHF.

Befälhavaren har dessutom utan några betänkligheter själv sagt i förhör att det funnits möjlighet att gira babord på en direkt fråga om man hade sett dem.

En faktor som jag knappt sett diskuteras alls är att yrkestrafiken dessutom jobbar mot ett tidsschema. De förväntas leverera sina laster i tid. Annars försenas hela leveranskedjor, företaget kan få ekonomiska konsekvenser osv. Det är nog så att man i branschen åtminstone informellt räknar med att småbåtar ska ha hålla sig ur vägen. Om all tung yrkestrafik ska ha marginaler för att köra slalom runt fritidsbåtar som blockerar farlederna eller t o m behöva stanna så måste de först och främst köra långsammare, det blir utdragna leveranstider. Då får det kanske inte uppdraget som istället ges till någon som inte tar höjd för allt detta, och då är man tillbaks på ruta ett.

Nej, båda båtarna är skyldiga att göra allt de kan för att undvika olyckan. Däremot har rätten valt att bara pröva den ena sidans skuld eftersom ena båtens förare är närstående till de omkomna och själv skadades.