Götenes polishämtning av barn vid vårdnadstvist, augusti 2026

Återigen: jag förstår mycket väl varför mamman förlorade vårdnaden. Men jag diskuterar som sagt var inte vårdnaden. Utan umgänge och umgängesrätt. Förstår du skillnaden?

Varför tror du att mamman kommer gapa och skrika om hon får träffa sonen (övervakat)? Det är ju inte sonen hon är förbannad på! Får hon träffa honom tillsammans med två nya, opartiska umgängesstödjare (som är där och övervakar umgänget). Så lär hon väl förr krama om sonen länge och väl, kanske fika med honom, leka med honom, prata med honom, kramas lite till. Säga allt fint hon vill säga till honom. Fråga honom hur han har det. Låter det så farligt, tycker du? Hon lär ju använda den lilla tiden av umgänge till att bara få vara mamma för sin son.

Bråkar, gapar och skriker gör hon väl i sociala medier och till vuxna. Och får sonen träffa henne regelbundet och hon ser att han mår bra och har det bra, lär hon väl till slut tina upp och sluta bråka, gapa och skrika i sociala medier etc. Sluta vara rättshaverist. Kanske rentav börja inse ett och annat.

Men får hon inte se att sonen mår bra och har det bra, så lär väl gapandet fortsätta.

Ja, hon har gjort fel. Och därav förlorat vårdnaden.
Men pojken har fortsatt rätt att få träffa sin mamma. Meningen med att vårdnaden gick över till pappan, var ju för att pojken skulle ha båda sina föräldrar. Meningen var inte att han skulle förlora sin mamma/anknytningsperson.

Drevet vet pojken inget om. Och han ska inte behöva vara utan sin mamma bara för att hon är rättshaverist. Hon lär ju i övrigt sluta med sitt drev om pojken får träffa henne regelbundet och hon får se att han mår bra och har det bra.

ja när mamman släppt konflikten, slutat kampanja på facebook och sätter sin son före konflikten. Men hon är inte där. Inte på långa vägar.

Så därför är det inte så konstigt att hon inte får träffa sin son. Det är jättetråkigt både för henne ocn för sonen, men 100% hennes eget fel. Om konflikten är viktigare än barnet så förstår jag varför det blivit så här.

Ja hela situationen skulle må bra av om mamman satte ner foten för drevet
och bara var mamma igen.

vad fan snackar du om? Du är ju helt koko... Du säger alltså att ett totalt rättshaveristiskt beteende ska löna sig? hör du inte på dina egna galenskaper....

Dreva och bete dig rättshaveristiskt så vinner du....

Herrejösses. Nej så ska vi inte ha det i ett demokratiskt land. Vi ska ha föräldrar som sätter sina barn före sin konflikt. Om man drar igång och förtalar den andra föräldern och drevar på facebook före sitt barn, ja då har man faktiskt förverkat sin rätt att vara vårdnadshavare.

Den här mannan har ju aktivt undanhållit sonen från pappan och nu säger du ju indirekt att du ska låta henne göra så igen. Helt otroligt!

Nej nu behöver den här pojken lugn och ro med sin pappa så de kan återuppta relationen som mamman saboterade. Vi ska inte ha en mamma som sitter och manipulerar sitt barn och kampanjar mot pappan igen.

Och det är ju därför mamman mycket riktigt blev av med vårdnaden också.

Tack för dina värmande ord.

Jag citerar..

"Ursprungligen postat av Hastmotsoffgrupp
Jag skiter i pissfallet , det är myndigheternas agerande som är det anmärkningsvärda.
Om det nu var så hemskt , vart var " myyyyndigheterna " då under dessa 5 år???"

Så vad var egentligen din fråga?

Eftersom du skiter i pissfallet blir ju din avslutande frågeställning helt imbecill och ovidkommande eftersom svaret är helt avhängigt vad som skett under den tidigare processen.

Varför efterlysa något som funnits hela tiden?

Varför jag antar? Skulle kunna bero på att du verkar oerfaren och pantad.

Så tack detsamma!

Mamman har själv skrivit det på sociala medier.

Om någon säger något.på nätet så måste det vara sant?

Barn lär sig källritik i mellanstadiet idag och så finns det tusentals vuxna i grupper som "barnem i Skaraboeg" som inte har en aning om vad det är.

Otroligt!

TomatKungen.....

Nu är problemet inte längre att du "ser barnets perspektiv" annorlunda. Du blandar ihop saker så konsekvent att resultatet blir missvisande.

Du upprepar att pojken har rätt att träffa sin mamma. Ja. Men du kapar varje gång bort resten. Barnets rätt till umgänge är inte ovillkorlig. Barnets bästa styr även umgängesfrågan, och i just den här domen står uttryckligen att "ett reglerat umgänge bedöms inte vara till As bästa i nuläget".

Den meningen har du nu argumenterat runt i inlägg efter inlägg.

I stället har du i praktiken hittat på en egen regel där utebliven omedelbar kontakt med mamman blir "de facto umgängessabotage". Men det finns inget beslutat umgänge som pappan vägrar följa. Mamman yrkade inte ens reglerat umgänge. Rätten kände dessutom till att pappans plan var att A först skulle landa hos honom och därefter börja ha telefonkontakt med mamman.

Ändå räcker obekräftade uppgifter från tråden för att du ska börja tala om pappans "umgängessabotage".

Det är där din dubbla måttstock blir så tydlig.

När mamman under flera år inte följde beslutade umgängen, med verkställighetsmål och viten som följd, hittar du ständigt nya alternativa förklaringar. När pappan eventuellt inte ordnat umgänge under en övergångsperiod som domstolen själv visste skulle bli svår, då räcker ett rykte för att du ska sätta en etikett på honom.

Du gör samma sak med domen. Du upprepar att pappan fick vårdnaden "för att pojken skulle få båda sina föräldrar". Det var viktigt, men det var inte hela bedömningen. Rätten vägde också in mammans långvariga motarbetande av umgänge, hennes bristande insikt, risken att A fortsatt skulle dras in i konflikten, risken att pappan skulle uteslutas ur hans liv och andra riskuppgifter kring mammans hemmiljö.

Du kokar alltså ned en omfattande helhetsbedömning till den enda del som sedan går att använda mot pappan.

Samma sak när du skriver att "drevet vet pojken inget om". Hur vet du det? Tingsrätten har redan konstaterat att A i mycket stor utsträckning dragits in i föräldrakonflikten och använt formuleringar som rätten bedömt inte varit hans egna. Det betyder inte att han sitter och läser Facebook. Det betyder att du ännu en gång slår fast något du faktiskt inte kan veta eftersom det passar din tes.

Och sedan kommer sagan om hur mamman ska träffa A under övervakning, krama honom, fika, måla lite, se att han mår bra, "tina upp" och till slut sluta rättshaverera.

Du vet inte detta. Det är ett scenario du själv har skrivit.

Det mest talande är att stora delar av ditt "barnperspektiv" numera handlar om vad mamman behöver. Hon behöver få se A. Hon behöver lugnas. Hon behöver upptäcka att han mår bra. Då kanske hon slutar kriga.

Men barnets bästa är inte ett behandlingsprogram för mammans oro.

A ska långsiktigt ha en fungerande relation med sin mamma, det har ingen invänt mot. Frågan är när, hur och under vilka former det är bra för A. Den frågan avgörs inte av vad som snabbast får mamman att lugna ned sig.

Och där är vi tillbaka vid samma problem som hela tiden.

När något belastar mamman kräver du hårda bevis och radar upp varje tänkbar alternativförklaring.

När något kan belasta pappan eller myndigheterna räcker "om det stämmer", "med största sannolikhet" och sedan en lång utläggning byggd ovanpå ryktet.

Du kallar det "team pojken".

Men den argumentation du faktiskt för blir gång på gång mammans argumentation, fast med "barnets bästa" klistrat ovanpå.

Det är därför folk uppfattar dig som partisk (och ganska korkad). Inte för att de själva står på pappans sida, utan för att dina egna beviskrav hela tiden ändras beroende på vem uppgiften gynnar.

Men någon länk har du inte?

Tog det dig 1 månad att tänka ut svaret😂