Citat:
Men det är ju precis detta som hon säger som inte stämmer och som så många har försökt förklara för er gång på gång: Det Victoria säger kan inte stämma eftersom Elsa fick mat i hemmet som motsvarar 40 % dropp – INTE 100 %.
Men när de berättade vad de upptäckt i rätten kom nästa motgång. Kammarrätten beslutade att Elsa skulle fortsätta bo på hemlig ort. De köpte inte att Victoria inte hade förstått att Elsa fick för lite näring.
– I rätten försvarar sig sjukvården med att ”ja, förvisso står det hundra procent dropp i alla orosanmälan och olika intyg. Det är även vad som sagts till socialtjänsten. Men till mamman har vi sagt 40 procent”. Och den förklaringen köpte domstolen.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PddWd0/elsa-ar-hemma-igen-men-foraldrarna-lever-med-standig-oro
Det var först i kammarätten som det blev känta för alla parter att droppet hade hanterats fel av vården.
Vad är skälet till att ljuga om det här med?
– I rätten försvarar sig sjukvården med att ”ja, förvisso står det hundra procent dropp i alla orosanmälan och olika intyg. Det är även vad som sagts till socialtjänsten. Men till mamman har vi sagt 40 procent”. Och den förklaringen köpte domstolen.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PddWd0/elsa-ar-hemma-igen-men-foraldrarna-lever-med-standig-oro
Det var först i kammarätten som det blev känta för alla parter att droppet hade hanterats fel av vården.
Vad är skälet till att ljuga om det här med?
Försök tänk själv för en gångs skull: Eftersom droppet var 40 % när Elsa kom till jourhemmet fick hon mat i den mängd som behövs för full näring. Efter ett tag halverade man droppet och ökade mängden mat. Man observerade att Elsa inte gick ner i vikt. När det fugerade stabilt kunde droppet tas bort helt och Elsa bara äta vanlig mat.
Fattar du? Elsa fick mat motsvarande 40% dropp och mamman yttrade själv i kammarrätten att Elsa hade fått lika mycket mat hemma. Det som senare sägs i media kan bara vara en efterhandskonstruktion. Som inte håller ihop logiskt och matematiskt.
