8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja det säger föräldrarna själva. Att hon åt så mycket hon ville hemma.

Så vad tjafsar du om det för? Återigen är det vården som undanhållit sig kommunikation, inte Victoria. Därför ville hon byta vårdgivare för Elsa.

Tillbaka till det här igen. I över ett halvår har du ställt denna fråga och fått samma svar och låtsas om som du inte fått svar på det.

Eller har du måhända någon skada i sinnet som gör att du glömmer bort?

häxbrännare har alltid funnits i alla tider. Det här är samma gäng.... bara nya tider. Historien går på repeat. Som tur är finns domstolar ändå, även om de inte fungerar så bra vid LVU-mål.

Jag säger inte att jag vet men för mig så skulle en logisk förklaring kunna vara att hon undvek att äta i skolan för att slippa bli illamående så att hon inte klarade av att vara kvar o delta i klassrummet... det har framkommit att Elsa hade väldigt höga krav på sig själv när det gäller skolan...Med 41% frånvaro så måste det ha varit en allt annat än lätt situation att hänga med dom övriga i klassen

Ville hon inte, om jag minns rätt, byta vårdgivare för att man där var beredd att gå vidare med kirurgi och ta bort en del av tjocktarmen? Det är ju i så fall ett irreversibelt ingrepp, och då blir det relevant att förstå varför den behandlingen efterfrågades och på vilka grunder.

Samtidigt har mamman beskrivit Elsa som ett barn som haft väldigt svårt att äta vanlig mat, medan pappan har beskrivit henne mer som vilket barn som helst, fast med en påse på magen.

Det hade dessutom tidigare kommit in oro kring pappans omsorgsförmåga. I Lex Sarah-texten står att hans föräldraförmåga utreddes 2023 och att utredningen avslutades med att Elsa bedömdes få nödvändig tillsyn hos mamman, medan pappan behövde stöd för att möta Elsa utifrån hennes behov.

Det gör att jag undrar vad den tidigare oron kring pappans omsorgsförmåga faktiskt handlade om. Gällde den att han inte delade mammans bild av hur sjuk Elsa var, eller handlade den om något helt annat?

Så var svamlet om droppet igång igen för hundrafemtielfte gången. Det är helt otroligt. Eftersom Elsa fick lika mycket näring genom maten som via droppet så kan mamman omöjligen trott att droppet var 100 %.

Dessutom har mamman själv uttryckt följande (kammarrätten 2025-12-08): ”[Elsa] fick i sig samma mängd kalorier via munnen när hon bodde hemma som när hon kom till jourhemmet.”

Svart på vitt till domstolen att hon var väl medveten om kalorimängden i droppet.

Är det inte dags att sluta med denna bisarra rundgång nu?

Det är absolut en möjlig förklaring. Men då blir ju frågan varför skillnaden mellan hemma och skolan var så stor.

Om hon kunde äta mer hemma men undvek mat i skolan för att slippa illamående, då verkar matintaget ha påverkats mycket av situation och miljö. Det är just därför jag tycker att vården behövde få en så objektiv bild som möjligt av hur mycket hon faktiskt åt och hur hon mådde i olika miljöer.

Ja där ser man. Här för att sprida mer skit

Vi vet att målet inte var att operera bort tarmen. Den myten är avhandlad sedan länge hahaha!

Du menar att Victoria ska ha anmält Jocke så du kan fortsätta ditt drev om att Victoria försöker byta ut Jocke med sin nya make i Elsas liv.

Kom igen, jag vet att du inte har rent mjöl i påsen och du inte är här för att ta reda på något. Du är här för att dra Viktoria i smutsen.

Ja, när hon kom till jourhemmet. De fixade droppet och medicineringen omgående.

Återigen har jag inte sagt att Victoria anmälde Jocke eller att hon försökte ”byta ut” honom. Det där är din tolkning, inte mina ord.

Jag läser direkt ur Lex Sarah-materialet som ni själva hänvisar till som facit. Där står att pappans föräldraförmåga utreddes 2023 och att slutsatsen var att han behövde stöd för att möta Elsa utifrån hennes behov. Det är det jag frågar om: vad menade man konkret med det? Vilka behov ansåg man att han inte kunde möta? Det är en fullt rimlig fråga när samma pappa senare beskrivs som ett fungerande omsorgsalternativ.

Och om uppgiften om att ta bort en bit av tarmen är felaktig så rättar jag gärna det. Så tolkade jag Victorias egna ord i podden, men om jag har missförstått henne får man gärna förklara vad hon menade.

Din konspiratoriska läggning gör att du resonerar rätt bakvänt... hemma behöver hon inte koncentrera sig samt att det är en helt annan sak när det bara är hon och familjen...i skolan bland 25-30 andra ungar kan ett barn känna skam över att vara annorlunda .. dessutom vad säger att vården inte visste om detta med att hon inte åt i skolan ?

Ni tre och den ilskna isbiten är verkligen otroligt korkade. Elsa hade förstås samma dropp när hon kom till jourhemmet och fick mat där. Absolut ingen har trott att det var 100 % dropp när Elsa hämtades till jourhemmet.

Men när de berättade vad de upptäckt i rätten kom nästa motgång. Kammarrätten beslutade att Elsa skulle fortsätta bo på hemlig ort. De köpte inte att Victoria inte hade förstått att Elsa fick för lite näring.

– I rätten försvarar sig sjukvården med att ”ja, förvisso står det hundra procent dropp i alla orosanmälan och olika intyg. Det är även vad som sagts till socialtjänsten. Men till mamman har vi sagt 40 procent”. Och den förklaringen köpte domstolen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PddWd0/elsa-ar-hemma-igen-men-foraldrarna-lever-med-standig-oro

Det var först i kammarätten som det blev känta för alla parter att droppet hade hanterats fel av vården.

Vad är skälet till att ljuga om det här med?