Samtyckeslagen -allmän diskussion

Så du menar att det finns rimligt tvivel om du sätter på någon som upprepat avvisat dina sexuella inviter?

Det är tydligt att en kille inte får vara sexuellt intresserad av en tjej enligt dig. Det är också väldigt tydligt att du inte tycker att en tjej/kvinna ska behöva säga ifrån eller tydligt visa om tjejen/kvinnan inte vill ha sex. Det är nästan så att du är inne på samma tänk som de där feministiska forskarna.

Samtyckeslgaen ser ut som den gör och jag har förstått det som att du tycker den är bra.
De "nya" fallen är fall där inget våld, inget hot eller utsatt situation har förelegat. I väldigt många av dessa fall finns ingen annan bevisning än de 2 inblandade personernas berättelser samt "stödvittnen" (hörsägen, alltså personer som inte bevittnat händelsen men som återberättar tjejens berättelse som hon berättat för dem).
Rätten ska utifrån det försöka reda ut vad som har hänt, hur det har hänt, vad har sagts och vad har inte sagts, vilka signaler har getts och vilka signaler har inte getts m.m.
Är det som påståtts ha hänt straffvärt eller är det inte straffvärt. De ska bedöma trovärdighet.
Jag hoppas att t.o.m. du anser att oskuldspresumtion föreligger och att rättsprincipen vi har i Sverige att hellre fria än fälla även gäller dessa mål. Jag antar att du även anser att omvänd bevisbörda inte ska råda i dessa fall heller.
Eftersom bevisläget är så dåligt som det är i dessa fall så hoppas jag utifrån ovan att även du anser att det verkligen måste vändas o vridas på varje sten för att på något sätt kunna göra rätt bedömning.
Det ska ändå vara ställt utom rimligt tvivel (97-98% säkerhet). Detta måste även betyda att man måste vända och vrida även på målsägarens beteende, kanske ännu mer eftersom man måste kunna ställa utom rimligt tvivel att killen inte kunnat ha uppfattningen att hon deltog frivilligt.

Om du inte tycker det så kan inte jag anse att du håller med om att oskuldspresumtion och hellre fria än fälla principen ska råda i våldtäktsfall.

Du får kalla mig för vad du vill och du har flera gånger insinuerat att jag tycker att det ska vara fritt fram att "våldta" tjejer m.m. Jag har sagt det förut och jag säger det igen. Min argumentation emot samtyckeslagen är att jag, liksom många andra anser att samtyckeslagen är fel utformad och rättsosäker. Det är inte för min skull.

Jag undrar om du kan ta till dig någonting av ovanstående.

Alltså jag börjar tro att du är ett troll.

55 gången. Vad mer än att följa med hem till killen har tjejen in Visbyfallet sagt nej till?
Visa nu i FUP vad mer hon har sagt nej till?

Ta det här med passivitet t.ex.

Så nu kan du som säger att det är solklart vad ett fysiskt nej är tala om det. Ge oss en klar definition som ingen kan missförstå och som skulle kunna användas som praxis i rättssalarna.

Återigen låter du bli att svara på frågor,

Det är du som är ute och far. Det behöver inte vara extremt rimligt, det behövs bara ett litet tvivel om ifall det kan ha varit så att han har uppfattat det som att hon deltog frivilligt.
Det som ska vara ställt utom allt rimligt tvivel är att han inte kan ha uppfattat det som att hon deltog frivilligt.
Fast du förstår väl inte skillnaden i det heller?

Om en tjej säger nej till analsex behöver det betyda att hon säger nej till vaginalt/oralt sex också?
Är det så enligt dig att det är extremt orimligt att hon kan vilja ha någon annan typ av sex om hon sagt nej till analsex?

Det är nog bara du som kan få det till att jag har påstått det som du påstår att jag påstått.

Män våld mot kvinnor är ett mansproblem.

Det är riktigt att det pratas om mäns våld mot kvinnor men hjälper det när stödet och hjälpen minskar. Gängkriminella tar nu platser i skyddade boenden som var tänkta för kvinnor.

Det ser mörkt ut.

Som sagt, det var inte så du formulerade dig tidigare. Vi har redan diskuterat detta.

Har du fullständigt tappat det Jocke?

Du skriver: "Det är tydligt att en kille inte får vara sexuellt intresserad av en tjej enligt dig."

Hur lyckades du dra den slutsatsen Jocke?

För att jag anser att nej betyder nej?

Resten var ännu mer förrvirrat upprapande myter och fantasier.

Så förklara nu hur det jag skrev på något sätt innebär att män inte får vara intresserade av kvinnor.

Spelar du dum?

Nu är vi där igen där du påstår att flertalet nej till att följa med någon hem för att ha sex innebär ja till sex på annat ställe.

Förstår du verkligen inte att ta ett nej?

Kom igen Jocke, våga ta steget och svara på en fråga.

Vad menar du utgör en gråzon?

Återigen Jocke även den 30 åriga våldtäktsnannen har vitsordat att den 17 åriga flickan avvisat hans sexuella inviter flertalet gånger.

Du skriver: "Det är tydligt att en kille inte får vara sexuellt intresserad av en tjej enligt dig."

Hur dar du den slutsatsen av det jag skrev? Jag lägger in min text nedan. Förtydliga nu hur det innebär att en kille inte får vara intresserad av en tjej.

perpetrators hold rape-supportive beliefs, such as traditional stereotypes about gender roles, victim-blaming mentalities, or the false idea that victims are responsible for the assault"

Du vädrar allt som oftast gamla unkna stereotypa värderingar kring könsroller såsom att det mer eller mindre alltid är män som tar initiativ till sex och att det åligger män i traditionell kontext.

Du ägnar dig konstant åt att skyldiggöra offret. Det verbala eller fysiska nejet var för otydligt, hur skall den stackars våldtäktsmannen förstå att ett nej betyder nej. Offret specifierade ju inte exakt alla möjliga situationer nejet gällde. Offret slogs ju inte heller för sitt liv så offrets nej var därför otydligt.

Sista punkten liknar punkt två. Du sammanfattade dina värderingar tydligt när du ifrågasatte varför våldtäktsmannen inte valde att ta ett nej och låta bli att våldta flickan. Du sa varför skulle han gå, han var ju sexuellt intresserad av flickan. Där och då lägger du ansvaret på brottsoffret.

Jag antar att din självinsikt inte är den bästa.