Samtyckeslagen -allmän diskussion

Hur ser du på flyktinginvandringen? Tycker du Sverige ska återgå till mer generös sådan?

Här har du något att lyssna på till frukosten, sätt bara inte frukosten i halsen. Tänker kanske allra mest på vad som sägs alldeles i slutet om samtycke. Men även övrigt bör få dig att lätt sätta i vrångstrupen.

Lite eftersnack till Riksdagsseminariet om samtyckeslagen. Bl.a. pratas det om hur juristdomarna har svårare att avgöra vad som är en våldtäkt eller inte, att det allmänna rättsmedvetandet kring vad som numera utgör en våldtäkt inte stämmer överens vad man i allmänhet tänker är en våldtäkt, att nämndemän uppger att de upplever att det är lågt ställda beviskrav i våldtäktsmål, oproportionerligt långa straff, ord mot ord, enbart muntlig bevisning, öppnar för missbruk av lagstiftningen, nämndemän ger uttryck för att det är orimligt att nya handlingar som idag rubriceras som våldtäkt ska ge 3 års fängelse eller att de ens ska kallas våldtäkt.

https://www.youtube.com/watch?v=xWihmuX7YDo

Jag delar inte deras synsätt.

Jag har redan flertaler gånger angivit att jag anser att ett nej skall vara verbalt eller fysiskt.

Till och du Jocke borde förstå att flertalet nej till att ha sex på en plats inte automatiskt betyder ja till sex på annan plats. Hur gärna du än vill det. Ett nej är alltid ett nej.

Det är du som upprepar freeze/fawning om och om igen.

Den 30 åriga mannen tog ett aktivt val att våldta den 17 åriga flickan. Detta trots att hom konstant avvisat honom.

Varför anser du Jocke att du eller andra män har rätt att sätta på flickor/kvinnor trots att det med all önskvärd tydlighet avvisat sexuella inviter?

Ett inslag från youtubekanalen Riks.

Menar du att en majoritet inte anser att ofrivilligt/påtvingat sex är en våldtäkt?

Vilka nämndemän? Hur stor del av nämndemännen? Nämndemannen i Kaliberreportaget som själv var dömd sexualbrottsling månne.

Om vissa juristdomare anser det svårt är det väl positivt att praxis byggs upp av högsta domstolen?

Menar du att juristdomare generellt tycker att alla andra lagar är solklara innan ordentlig praxis byggts upp i högsta domstolen?

"perpetrators hold rape-supportive beliefs, such as traditional stereotypes about gender roles, victim-blaming mentalities, or the false idea that victims are responsible for the assault"

Du vädrar allt som oftast gamla unkna stereotypa värderingar kring könsroller såsom att det mer eller mindre alltid är män som tar initiativ till sex och att det åligger män i traditionell kontext.

Du ägnar dig konstant åt att skyldiggöra offret. Det verbala eller fysiska nejet var för otydligt, hur skall den stackars våldtäktsmannen förstå att ett nej betyder nej. Offret specifierade ju inte exakt alla möjliga situationer nejet gällde. Offret slogs ju inte heller för sitt liv så offrets nej var därför otydligt.

Sista punkten liknar punkt två. Du sammanfattade dina värderingar tydligt när du ifrågasatte varför våldtäktsmannen inte valde att ta ett nej och låta bli att våldta flickan. Du sa varför skulle han gå, han var ju sexuellt intresserad av flickan. Där och då lägger du ansvaret på brottsoffret.

Jag antar att din självinsikt inte är den bästa.

Det är ju bra att du inte håller med dem men samtidigt förvånande att du kan kalla mig allt möjligt men inte kan säga att det är en sjuk åsikt att de anser att en man ska kunna dömas för våldtäkt om en kvinna inombords känt något som hon inte förmedlat.

Nästa fråga blir ju hur du definierar att ett nej förmedlas fysiskt? Finns det någon tydlig gräns? Finns det gråzoner?

Tänk att du fortfarande inte har förstått skillnaden i det jag sagt jämfört med det du skriver.

Helt otroligt. Var är din kognitiva förmåga? Jag tappar hakan att du fortfarande trots att jag förklarat massor av gånger så förstår du fortfarande inte.

Jag har aldrig påstått att ett nej till att följa med honom hem betyder ja till allting annat som du säger.

Jag har sagt att ett nej till att följa med honom hem inte behöver betyda ett nej till allting annat.

Om du inte kan se eller förstå den skillnaden så vet jag inte vad jag ska göra. Sluta spamma med det där påståendet igen.

Återigen det enda hon har sagt nej till är att följa med honom hem. Vida i FUP vad mer hon har sagt nej till.

Vad menar du att gråzonen skulle bestå av?

Semantisk skillnad Jocke.

Och du upprepar om och om igen att det var extremt rimligt att GM kunde anta att flertalet nej rimligen betydde att det var fritt fram att våldta flickan på toaletten.

Det är det hela ditt bisarra resonemang går ut på. Att den 30 åriga mannen inte på något sätt kunde förstå att hennes upprepade nej att följa med honom hem för sex inte kunde tolkas som ett nej att våldta henne på toa.

Så jo, det du påstår i praktiken är att hennes upprepade nej till sex hemma hos honom betyder ja till allt annat.

När Jocke anser du att det är våldtäkt? Är det våldtäkt att våldtäkt att utföra sexuella handlingar mot någon som sagt nej?

Eftersom du tycker att det är solklart och inte tycker att det kan finnas en gråzon så kan du ju nu säga vad din definition av att fysiskt säga nej är?

Det är du som är ute och far. Det behöver inte vara extremt rimligt, det behövs bara ett litet tvivel om ifall det kan ha varit så att han har uppfattat det som att hon deltog frivilligt.
Det som ska vara ställt utom allt rimligt tvivel är att han inte kan ha uppfattat det som att hon deltog frivilligt.
Fast du förstår väl inte skillnaden i det heller?

Om en tjej säger nej till analsex behöver det betyda att hon säger nej till vaginalt/oralt sex också?
Är det så enligt dig att det är extremt orimligt att hon kan vilja ha någon annan typ av sex om hon sagt nej till analsex?

Det är nog bara du som kan få det till att jag har påstått det som du påstår att jag påstått.

Så en klassisk Jocke, hur kommer det sig att du aldrig någonsin svarar på en fråga?

Vad menar du är en gråzon?