8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ni ägnar er åt cirkelbevisning. Det är det enda ni har kvar.

Vi andra sitter redan på facit. Elsa är hemma. Det finns inget LVU längre. Båda föräldrarna är totalt ofarliga.

I Lex Sarah kan man läsa innantill vad skillnnaden var mot tidigare: Den medicinska behandlingen ändades.

Samma resultat hade kunnat uppnåtts frivilligt i det egna hemmet givet den ändrade medicinska behandlingen.

Soc förbjöd det. De utredde aldrig ens pappan, eftersom han svarade fel på soc kuggfrågor om MbP och att han inte trodde att Victoria ville skada Elsa.

Så nej. Det spelar ingen roll vilka sagor ni drar upp. NU vet vi varför Elsa blev bättre och det berodde inte på avsaknaden av sin mamma och placeringen som sådan, utan att vården gjorde om och gjorde rätt..

På detta sätt lurar ni sådana som commandaria att tro på er desinformation. Det är därför jag ser ert agerande som sabotage av tråden, Ni utnyttjar Flashback för att sprida desinformation och andra deltagare luras att tro er.

Vi vet varför hon blev bättre, ja. Det vi inte förstår är varför hon blev sjuk.

Förstår du distinktionen?

Nej. Du är den som sprider desinformation.

Du har ljugit om fallet oräkneliga gånger.

ja alltså jag förstår att ni systemriddare inte förstår och vill "förstå" utifrån era egna felaktigt uppställda hypoteser och spekulationer om vad som hänt.

Och det beror ju på att ni inte vill acceptera verkligheten att vården och soc gjorde fel så in i helvete.

Soc och vården försökte tillsammans på pappret "rädda" Elsa och de lyckades nästan komma undan...... Tills någon (flera av varandra oberoende experter och journalister) läste primärkällorna och fann den mörkade Ensolutionutredningen.. Och då sprack hela luftslottet.

Att du hela tiden påstår att jag och andra ljuger är också systematisk desinformation.

Plocka fram citatet från domen där soc erbjöd föräldrarna SoL-placering. Det var det du påstod!

Just det... vem är det som sprider desinformation Totius..


Jo det är DU!!

Jag kan acceptera en situation om den har en tydlig medicinsk förklaring.

Här finns det inte. Hade tillväxten flackat av som förväntat, då hade jag övervägt den förklaring som du ser som ett faktum.

Frågan kvarstår. Inte varför hon blev bättre. Det var för att matintaget trappades upp.

Frågan är, varför skedde inte detta innan? Kunde vården rekommendera en sådan regim när man fick till sig att matintag gav smärta och att mängden mat per os var sparsam (enligt intervjun med LE).

Du ser säkerligen detta problemet själv men väljer att försvara dig bakom det som vi inte kan bemöta. Dvs "primärkällor" som andra hittat bevis i.

Riktigt fult.

Nej. Eftersom ni ljuger i tråden. Du ljuger t.o.m. om va du skrivit trots att man citerar dina inlägg.

Och du har inte bevisat dina påståenden någonsin heller. Som att media har vinklat fallet. Du bara ylar skallen av dig om att vi havererar tråden istället för att visa att media vinklar.

Sluta skuldbelägga mamman för vårdens misstag, Doktorn!

Det är inte Victorias fel att behandlingen blev fel. Samma resultat kring maten kunde uppnås i hemmet utan LVU! Den där typen av totalisolation är bara laglig om föräldern är direkt livsfarlig för barnets liv vilket aldrig funnits på kartan här.

Elsa började tvinga i sig mat för att hon var desperat att få komma hem till sin familj! PIPO är dessutom en kronisk sjukdom som går i skov.

Det här var 100 % en vårdfråga, inte en socialtjänstfråga. Familjen har inga sociala problem, bara ett sjukt barn!

Det var för att soc klev långt över sina befogenheter som två Lex Sarah-anmälningar lämnades in, cheferna köptes ut och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Här är en sammanställning av de tydligaste och mest framträdande cirkelresonemangen från domarna i Karlstad och Göteborg (mål nr 2735-25, 4811-25 m.fl.), tillsammans med en förklaring för varje punkt varför det är ett cirkelresonemang.

1. Cirkelresonemanget om ”Behövlig vård” och saknat samtycke
Vad domstolen skriver:”Nämnden har anfört att behövlig vård för Elsa är en placering utanför hemmet. Förvaltningsrätten gör inte någon annan bedömning än nämnden avseende vad som utgör behövlig vård. Föräldrarna samtycker inte till sådan vård. Vården kan därmed inte ges på frivillig väg.”

Varför det är ett cirkelresonemang: Domstolen definierar ”behövlig vård” utifrån socialnämndens eget förslag om att barnet ska flyttas. När föräldrarna invänder mot förslaget och säger att grundförutsättningarna är felaktiga, tolkas föräldrarnas protest som att de ”vägrar samtycka till behövlig vård”. Domstolen bevisar alltså att tvångsvård krävs med att föräldrarna säger nej till den tvångsåtgärd som domstolen ännu inte har prövat om den ens är sakligt motiverad.

2. Cirkelresonemanget om ”Diagnosticerande separation”
Vad domstolen skriver: ”Med hänsyn till ändamålet med den vård som Elsa bedömts behöva i form av en placering utanför hemmet som möjliggör en utvärdering av Elsas mående utan påverkan av hennes föräldrar finner förvaltningsrätten att nämnden haft fog för... att begränsa umgänget” samt att placeringen krävs för att ”över tid följa henne”.

Varför det är ett cirkelresonemang: Enligt 2 § LVU krävs det att det redan vid beslutstillfället föreligger en styrkt, påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling. Domstolen godtar här att barnet tas från hemmet och isoleras för att myndigheten ska kunna utreda och se om det finns någon risk eller om symtomen förändras. Man verkställer alltså tvångsomhändertagandet för att söka efter bevisen som skulle motivera själva omhändertagandet.

3. Cirkelresonemanget om ”Bristande insikt” och föräldrarnas motbevisning

Vad domstolen skriver: Nämnden och rätten anför att mamman har ”styrt och dominerat vårdkontakter” och rapporterat symtom som vården inte kunnat verifiera, samt att pappan uppvisar ”passivitet” genom att lita på mamman och stå bakom henne.

Varför det är ett cirkelresonemang: När föräldrarna pekar på att orosanmälningarna innehåller fel (vilket läkaren Lars Ekstav bekräftade under förhör om näringsdroppet), tolkas föräldrarnas invändningar som att de ”saknar insikt” och ”har en egen agenda”. Ju mer föräldrarna försöker försvara sig och visa att sjukvårdens tidigare beslut fattats av läkarna själva, desto mer används försvaret som ett bevis på deras omsorgsbrist.

4. Cirkelresonemanget om ”Förbättringen i jourhemmet”
Vad domstolen skriver:”Elsas tillstånd har snabbt och i betydande omfattning förbättrats sedan vården inleddes... Det är därför nödvändigt att begränsa Victoria Thorstenssons umgänge” och ”Hennes sjukdomsförlopp verkar ha tagit en radikalt ny riktning... vilket inte kan förklaras utifrån naturlig variation”.

Varför det mejslar ut en tankefälla/cirkel: Domstolen tar den ändrade behandlingen i jourhemmet (t.ex. halverat näringsdropp) som ett intäkt för att mamman tidigare orsakat symtomen. Samtidigt framgår det i samma dom att läkaren Ekstav bekräftar att flickan redan innan omhändertagandet fick i sig sina kalorier via vanlig mat hemma och att orosanmälans uppgift om att hon enbart levde på dropp var osann. Domstolen använder alltså en förändring i vårdmiljön som bevis för att hemmet var farligt, utan att isolera faktorer som årstidsvariationer eller att barnet tvingas anpassa sig i en ny miljö.

Byt namn du har skrivit hennes riktiga namn