Känner ni igen Jesus i kristendomen?

Du gör det igen! ”100 % ofrånkomligt” är fortfarande inte argumentet som saknas: Du måste visa varför det faktum att Gud vet vad jag väljer betyder att Gud bestämmer valet åt mig. Det har du fortfarande inte gjort. Och ”helvetet finns” är inte identiskt med din formulering ”Gud torterar människor i evighet för fel tro”. Du lägger in din egen definition och blir sedan arg när jag inte accepterar den. Att skriva ”100 %” oftare hjälper inte din sak.
Testa lägg till några av dina hånfulla emojis så kanske ditt cirkelargument blir mindre cirkulärt.

Nej. Att Gud känner till och tillåter en handling är inte samma sak som att Gud själv fattar beslutet åt människan.

Och ”är Jesus godare än Gud?” är felställd fråga eftersom Jesus är Gud i kristen tro. Sonen är inte snällare än Fadern och Fadern är inte den elaka delen av Gud.
Det blir rätt meningslöst att debattera kristendom om man hela tiden argumenterar mot egna nidbilder av vad kristna tror. Först får man faktiskt återge ståndpunkten någorlunda korrekt, sen kan man såga den om man har behov av det.

Om han går emot en närmast enig bibelforskarkår: Nej, han är då självklart inte objektiv.

Tycker du det låter objektivt att kyrkotraditionen i den religion personen föddes in i bara råkar överensstämma perfekt med verkligheten? Är du 5 år gammal, eller?


Jag hoppas du förstår att de flesta bibelforskare är religiösa. Så självklart kan de vara objektiva.

Vad säger är att 100 % av stollarna som säger att kyrkotraditionen är religiösa. Förstår du skillnaden eller behöver jag förklara ytterligare?

Jävla clown

Korrekt.


Strawman.



Jo. Är du läskunnig?

Bra, då är vi överens om en sak: att en forskare är religiös betyder inte att han är oobjektiv. Det skrev du precis själv.
Då kan du heller inte avfärda forskare som kommer fram till att kyrkans tradition stämmer med hänvisning till att de är religiösa.

Så vad är egentligen ditt kriterium? Är det metoden, då får du bemöta den. Är det forskarens tro, då säger du emot dig själv.

Och den där ”närmast eniga bibelforskarkåren” får du gärna belägga i stället för att bara påstå att den finns.

Nej. ”Strawman” är inget svar.

Vi är överens om att om Gud ofelbart vet att jag kommer välja A, så kommer jag också välja A. Det är 100 % säkert. Det du fortfarande måste visa är varför denna säkerhet gör att valet inte är mitt. Att Gud vet vad jag väljer är inte samma påstående som att Gud väljer åt mig.

Om du menar att fri vilja kräver att jag faktiskt kan välja B trots att Gud redan vet att jag väljer A, säg det då. Då kan vi diskutera det i stället för att du bara skriver ”strawman” och ”läskunnig”.

Jag har aldrig sagt något annorlunda.


Jo. För det är UTESLUTANDE religiösa som "råkar" kommer fram till det. Det är inte en slump, retard

"Strawman" betyder att du medvetet beskrev min position på felaktigt sätt. Vilket du gjorde. Men du ska få en sista chans. Svara på frågan under.


Japp. Är vi också överens om att gud kunde ha skapat ett universum med andra utfall än vårt universum?

Fast då bedömer du ju inte deras argument eller källor, utan säger att eftersom de är religiösa och kommer fram till en slutsats du förknippar med religion så kan slutsatsen avfärdas.
Om forskningen är dålig får du visa varför den är dålig. Att forskaren är troende räcker inte.

Dessutom har du inte belagt ”uteslutande” utan bara förstärkt det med emojis och det duger inte alls.

Vad menar du med ”utfall”? Menar du bara att andra världar med andra händelseförlopp var möjliga, eller menar du att Gud på förhand bestämmer varje enskilt mänskligt val?

Allt det där har jag redan gått igenom. Du börjar bli tröttsam.