Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Först och främst eftersom domstolar inte dömer efter den konsekvensetik som är vanlig här på forumet - alltså att vilja att straffen ska stå i proportion till resultatet av gärningen. Domstolar dömer efter gärningen som sådan, och då blir det avsevärt mildare straff för vållande till annans död av normalgraden än för grovt vållande till annans död. Sedan har vi en presumtion mot fängelse vid låga straffvärden om det inte rör sig om ett artbrott, vilket ett vållandebrott som vållande till annans död definitionsmässigt aldrig kan vara. Det innebär att om straffvärdet är några månaders fängelse och den tilltalade är ostraffad, så dömer domstolen till skyddstillsyn eller villkorlig dom i stället, möjligen också förenat med böter. I det här fallet förelåg ju dessutom ett delat ansvar som torde ha minskat straffvärdet - vi lär få se vad det står i domen så småningom.

En kuriositet är att en höjning av maxstraffet för vållande till annans död av normalgraden från trå till tre års fängelse trädde i kraft den 1 augusti i år, alltså bara ett par dagar efter kollisionen. Huruvida straffen hade blivit strängare under den nya lagstiftningen är oklart, men kan inte uteslutas.

Det är fel av både lotsen och befälhavaren att acceptera att man i strid med gällande regler går utan speciell utkik, speciellt som de vet att utsikten från bryggan är så dålig.

Men i praktiken så har jag viss förståelse för att kaptenen gör som han gör. Sätter han hårt mot hårt för att få erforderlig bemanning blir han med all säkerhet som den tidigare styrmannen avskedad, så priset är högt för en rysk kapten som väl får ta de jobb han får.

Att det inte sätts ut någon utkik är utan tvekan orsakat av att man inte har nog med bemanning och det är helt rederiets och Roald Misjes ansvar. Att rederiet i sin tur är pressat av kostnader och konkurrens är en förklaring, men ingen ursäkt.

Sedan har vi också svenska myndigheter som låter sådana här livsfarliga fartyg gå utan nog bemanning glatt lånande dem en lots, som tydligen inte är instruerad och utbildad nog att se till inte acceptera denna blindstyresfärd, utan istället deltar i den själv.

Hahahaha, villkorlig dom!

Mycket jobb för väldigt liten rättvisa: kan man säga; ja villkorlig dom är en dom men inget riktigt straff. De kan fortsätta sitt liv i frihet, göra vad de vill, slipper fängelse och fotboja. En av dem ska betala lite böter men det har han väl råd med.

Sammanfattningsvis så tyckte rätten inte de skulle ha ett straff, egentligen. Bara lite villkorlig för att tillfredställa den hetsiga Kalle-Anka advokatem, Ett stort jävla misslyckande av Kalle -Anka advokaten! Men ja, så kan det gå….

Nu är inte jämförelser med mer allmän trafik så meningsfulla, eftersom små och stora båtar jämställs i skyldigheter att iaktta gott sjömanskap och undvika olyckor (*). Normalt fungerar detta alldeles utmärkt, men inte denna gång. Förklaringen KAN vara att alla inblandade samtidigt gjorde fel, på olika sätt och i olika grad. Fartyget har (självklart) det större ansvaret för kollisionen, huvudsakligen därför att deras ansvar för uppsikt sammanföll med att de är väjningsskyldiga för allt de hinner upp. Men att fartyg seglar ner fritidsbåtar är så sällsynt att förklaringarna bara därför blir komplexa. Det hade bara behövts en enda parameter som sett annorlunda ut, så hade det gått bra, inklusive en statistisk slumpfaktor (samtidhet i tid och rum).

(*) Den som vill förstå varför det är så, fantisera ihop en milsvid, asfalterad parkeringsplats, utan linjemarkeringar, och släpp sedan in lastbilar, handikappmopeder, personbilar cyklar och A-traktorer på detta (fiktiva) område. Högerregeln gäller, man får inte krocka bakifrån, alla får köra vart de vill, inga hastighetsbegränsningar.

Hur kommer det att gå, givet vanliga landsvägstrafikanters sedvanliga beteende?

Ja, det är en olycka, men det handlar om två kompetenta yrkesmän, vars roll i det läge som fanns i högsta grad handlade just om att undvika att agera på just det sätt de gjorde och köra på framförvarande i farleden.

De borde inte dömas för konsekvenserna lika hårt som för mord och dråp givetvis och det har inget riktigt självändamål att sätta människor i fängelse för att orsaka olyckor, men att det inte i detta läge bedöms som grovt vållande är en brist i svensk lagstiftning. Liksom för övrigt att inte som i vissa länder åtala och straffa ansvarig på högre nivå i den mån de hjälpt till att ha orsakat olyckan, som de utan tvekan gjort här.

Det är en rätt kass jämförelse. Som jag skriver är sjövägsregler logiska i det att de föreskriver utkik bakåt och att mindre båtar skall hålla undan. Utan att farleden är en parkeringsplats. Möjligen och förmodligen är det också juridiskt relevant vad gäller skadestånd för materiella skador.

Det ger inte att offret är moraliskt och juridiskt ansvarig på något sätt för ett brott som helt och hållet förövarens fel. Punkt.

Jag är helt enig med dig.

Det finns extremt många om och men i detta, från att snipan kunde varit 50 meter styrbord eller babord och (såklart) att fartyget uppmärksammats i tid. Kompetens har egentligen inte med detta att göra, snarare tur och otur. Båda parter hade missat den andre, men det var fartyget som bröt mot regelverket mest.

Att snipan, med egen utkik, kunde ha hanterat MV:s regelbrott, förmodligen på ett bra sätt, är i grunden en annan sak än Misje Verdes regelbrott.

Litet som att fråga den överlevande mamman med barnet mosat i barnstolen: "Men snälla Matilda, varför såg du dig inte för i backspegeln, då hade du sett lastbilen där chauffören surfade på mobilen, och hunnit undan. I trafiken måste alla se sig för."

Det är inte bara viktigt att förstå att egen vaksamhet kunde räddat snipan Doris, men det är också viktigt att kunna väga ansvarsgraden bristen i utkik. Att hålla utkik akterut för att fånga upp fartyg som inte framförs med vederbörlig omsorg är inte samma sak som att köra över båtar man hinner upp.

Du brukar säga "minst lika skyldig" om snipans skeppare. Jag tror många har svårt att se det så.

För grovt vållande till annans död krävs det i svensk rättspraxis en helt annan grad av hänsynslöshet i agerandet än vad som kan ha varit fallet här. Att köra ihjäl någon genom att köra 60km/tim för fort mot rött ljus är väl ett typfall.

Huvudet på spiken.

Här var ju de som var ansvariga för att framföra fartyget totalt frånvarande, det är minst sagt GROVT!!!!!!!!!!

De tittade inte ens var de körde, vare sig på radarn eller på havet.

Som att någon kör en tung lastbil med ögonbindel på och mejar ner en massa oskyldiga fotgängare.

Terrorbrott är vad det är!!!!

Ja det är mycket mycket allvarligt och fler människor kan komma att dödas av fartyg som detta!!!! Horribelt på alla sätt och vis!

Jag hoppas lotsen och kaptenen aldrig någonsin beger sig utanfär fängelset!