8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Lagen "tycker annorlunda". Du hittar på egna lagar och regler just nu:

Ugglans påstående gällande LVU-lagstiftningens förhållande till SoL och rättssäkerhetsprinciperna bemöts i följande punkter:

Subsidiaritetsprincipen (1 § 2 st LVU): LVU utgör en sekundär skyddslagstiftning som endast får tillämpas när frivilliga insatser med samtycke (SoL) är otillräckliga eller ej kan åstadkommas. Att exkludera en fullt fungerande vårdnadshavare (pappan) utan utredning utgör ett procedurfel i förhållande till subsidiaritetsprincipen.

Objektivitet och vetenskaplig grund (RF 1:9): All myndighetsutövning omfattas av regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet. Att bygga tvångsåtgärder på förvanskade läkarintyg och exkluderad rådata strider mot kravet på saklig grund.

Konventionsrättsliga krav (EKMR art. 8): Rätten till familjeliv innebär att tvångsvård ska utformas med målsättningen att möjliggöra återförening.

Slutsats: Inskridandena och utredningsbristerna resulterade i två interna Lex Sarah-anmälningar, uppsägningsavtal för förvaltningsledningen samt att LVU-beslutet upphävdes permanent i maj 2026. Att hävda att LVU medger godtyckliga avsteg från gällande rättsprinciper saknar stöd i förvaltningsrätten.

Nej det gör dem ju inte.

Det står ju tvärtom i båda. Vad ljuger du om det här för med?

– Min uppfattning är att socialtjänsten bara har presenterat underlag som stödjer deras tes och förslag till beslut. Avgörande dokument, som talar till familjens fördel, har undanhållits beslutsfattarna i socialnämnden, säger hon.

Det handlar bland annat om vittnesmål från vården som medger att de lämnat felaktiga medicinska uppgifter om barnets behandling, och läkare som intygar att de inte känner oro för barnet.

https://www.dn.se/sverige/visselblasare-i-elsa-fallet-avgorande-uppgifter-undanholls/

Låste sig tidigt vid en bild
I en av anmälningarna beskrivs hur socialtjänsten tidigt låste sig vid sjukvårdens bild och valde de mest ingripande åtgärderna: hemlig adress och sju månader utan fysisk kontakt med föräldrar, syskon eller släkt.

Handläggarna menar att nämnden inte agerat skyndsamt för att ordna umgänge, med risk för flickans känslomässiga mående och trygghet.

Enligt handläggarna tog socialtjänsten sjukvårdens uppfattning för given och frångick sin utredningsskyldighet. De uppger också att socialtjänsten olovligen läste flickans brev till sina föräldrar.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/dold-rapport-avslojar-flera-allvarliga-brister-i-elsa-fallet

Det här har vi diskuterat tidigare.

Totius. Det du nyss skrev är en ren lögn. Bara rakt upp och ned. Det har inget med tolkning att göra. Du ljög.

Jag förstår inte uppsåtet till det. Vad valde du att ljuga om en sådan uppenbar sak för? Det går inte ihop.

Ingen granskning eller visselblåsning har styrkt socialen och domstolen i deras agerande. De har kategoriskt gett dem kritik över deras ageranden.

Chefer har sparkats över det här. Vad är det du håller på med?

Nu har du ju gjort en hårt styrd prompt med flera premisser och hoppat över ”om samtycke till nödvändig vård saknas”.

Det här är inte vad som diskuteras. Håll dig till saken.

Det är precis det du diskuter lol!

Vad är det här? Du sa att Visselblåsningen och lex sarah talade för LVU. Vilket var lögn. Liksom det här är sjukligt.

Totius invändning gällande samtyckespremissen och LVU-tillämpningen bemöts i följande punkter:

Rekvisitet för nödvändig vård (2 § LVU): Tillämpning av tvångsvård till följd av avsaknad av samtycke förutsätter att vårdbehovet är styrkt och sakligt underbyggt. Då behandlande överläkare under ed intygade att orosanmälan innehöll felaktiga uppgifter gällande näringsintaget samt att vårdnadshavaren ej tillfört osanna symtom, saknades saklig grund för vårdbehovet.


Proportionalitet och subsidiaritet: Frågan om samtycke i förhållande till den ena vårdnadshavaren ersätter inte myndighetens skyldighet att utreda den andra vårdnadshavaren (pappan) som omsorgsalternativ.

Rättslig slutsats: Att åberopa bristande samtycke som grund för tvångsåtgärder är verkningslöst när det bakomliggande utredningsmaterialet underkänts. Detta bekräftades genom de två Lex Sarah-anmälningarna, utköpen av förvaltningsledningen samt det permanenta upphävandet av LVU-beslutet i maj 2026.

Nu utgår du från din tidigare AI-hallucination: ”Då behandlande överläkare under ed intygade att orosanmälan innehöll felaktiga uppgifter gällande näringsintaget samt att vårdnadshavaren ej tillfört osanna symtom, saknades saklig grund för vårdbehovet.”

Vidare motsatte sig bägge föräldrarna föreslagna vårdåtgärder utanför hemmet.

Dessutom har inte vad som hände långt senare relevans för besluten långt tidigare.

Inse att du inte klarar att hantera AI och gå och lägg dig istället.

Vad var det för förslagna vårdåtgärder? Allt jag läst och hört så har de ställt upp på allt för att inte tappa kontakten med Elsa. Som bevakandebehandlingshem eller vad det nu heter.

Du får läsa domarna. Jag slösar inte mer tid på dig.

Finns inget i domarna som styrker det du säger.

Vad håller du på och ljuger så i tråden för?

”Nämnden har anfört att behövlig vård för [Elsa] är en placering utanför hemmet. Förvaltningsrätten gör inte någon annan bedömning än nämnden avseende vad som utgör behövlig vård. Föräldrarna samtycker inte till sådan vård. Vården kan därmed inte ges på frivillig väg.”

kurre, lille vän.

Om jag skulle få för mig att tveka på min kunskap inom juridik och dessutom få för mig att tro att det skulle kunna lösas genom AI så löser jag det själv, jag behöver inte ta omvägen via dig.

Lägg bara av med ditt innehållslösa dravel.

Utredningshem. Men de utreder bara sådant som det inte fanns någon oro om.

Själva syftet med vården var ju att separera de båda för att se om barnet tillfrisknade, något som också skedde.