8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du är helt jävla omöjlig att ha en seriös diskussion med! Ta och svara på det här med ensolutionen, ryktesspridning och sparkade chefer nu istället för att böla om andra.

Nej, det är ju du som är helt omöjlig, Doktorn! Du gör ju hela debatten omöjlig genom att kräva att vi måste ha alla sekretessbelagda originalhandlingar för att få påpeka myndighetsfel.

Men vi behöver inte originalhandlingarna på bordet! Det räcker alldeles utmärkt att oberoende granskare på Ensolution, riksmedia och fyra visselblåsande handläggare redan läst dem åt oss och att vi ser hur kommunen beter sig i verkligheten.

Chef efter chef har köpts ut! Tror du på allvar att allt var frid och fröjd när kommunledningen panikköper ut sina egna chefer?!

Att du fortsätter vifta med ditt trötta "osäkerhetskort" så fort det blåser upp till storm för myndigheterna är bara fegt. Sluta blunda för vad som faktiskt händer!

Nej, jag är ganska enkel att ha en diskussion med såvida jag slipper glåpord och trams. Att dra dit med kort hit och dit som en ursäkt för att man själv kastar ur sig påståenden utan substans gör en inte till en seriös debattör.

Nej, jag tänker inte kommentera det igen.

Det som är trött är snarast att du viftar med dina trumfkort så fort du känner att det börjar brännas.

Ni spammar sönder tråden med samma gamla haranger vilket totalt dödar all form av diskussion.

Er agenda är, som ni brukar säga, uppenbar.

Det här är vad som borde diskuteras.

Hur mycket var CTH inblandad i fallet egentligen? Var det rent av CTH som tvingade Sofia P att mörklägga Ensolution-utredningen.

Fortsättning följer:

DU är den som är tröttsam och spamma sönder tråden med samma gamma haranger.

Nu har du en ypperlig möjlighet att diskutera fallet i sin helhet. Vad tycker du om detta med falsk ryktesspridning, gömda rapporter och sparkade chefer?

Du har ju så mycket att prata om dessa oklarheter, lite över har du väl till ovanstående.

Ja, men PRECIS! Vår agenda är faktiskt helt glasklar: Vi vill ha en rättssäker socialtjänst som följer lagar och regler och slutar missbruka sin makt!

Du vill däremot ha en helt godtycklig socialtjänst som ska få ingripa utan bevis så fort någon känner minsta "oro".

I din värld verkar logiken vara: "Först tar vi barnet utan bevis och spärrar journalerna och SEN utreder vi om vi hade rätt." Bevis?! Nej, oro räcker tydligen som bevis i din värld!

Det är ett helt rubbat och rättsvidrigt sätt att tänka. Lagen kräver en PÅTAGLIG, STYRKT RISK: inte gissningar. Det var för att bevisen saknades som LVU:et hävdes permanent i maj 2026 och Elsa fick komma hem. Sluta försvara godtycklig maktutövning!

Återigen, min bedömning är inte att socialens agerande är det intressanta i sammanhanget. Det är upprinnelsen till det hela som är relevant. Detta då det var vården som var drivande i det medicinska vilket tvingade soc till ett beslut.

Om du seriöst vill diskutera detta så går det bra men ett hett tips är då att inte bemöta folk med "lol" eller "du ljuger". Då kanske du får svar.

Nytt rekord i gish gallop och halmgubbar? Alla vill ha en rättssäker socialtjänst. Men nu handlar tråden om Fallet Elsa och ingenting som motsäger domskälen för fortsatt omhändertagande har framkommit. Vidare finns många medicinska oklarheter som flera vill diskutera utan att du och Ajogen hela tiden bryter in i diskussionerna och förstör dem. Kan du respektera det?

Exakt, du är bara intresserad av att misstänkliggöra myndigheter. Vi har förstått det vid detta laget.

Det är därför du försöker stänga ner all diskussion som talar för något som antyder att agerandet kan ha varit berättigat.

Va? Socialens agerande inte är intressant i ett LVU mål?

Men de är den mest centrala myndigheten i det här. Du menar då att de inte är av intresse att diskuteras?

Hmmm, kan du förklara det? Soc är trots allt skyldiga att göra en gedigen utredning.

Sen har vi ju spridandet av falska rykten från vården. Du säger här att soc tvingades. Så då ligger det felaktiga omhändertagande på vårdens agerande då.

Så detta men undangömda rapporter och avskedade chefer ger inget upphov till misstanke menar du då?

Eller har jag det om bakfoten? Då får du nog visa hur du faktiskt menar tycker jag.