8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det här är ju redan utrett. Varför fortsätter ni med.era bisarra hemmasnickrade teorier om era "diskrepanser"?

Jag säger: ring polisen och soc och berätta att de missat något viktigt!!

Varför har ni inte redan gjort det om ni bryr er så mycket om ett barns skydd mot faror?

Ring polisen och soc och se om ni kan hjälpa till med era hemmasnickrade teorier!.

Vad tror du att de säger?

Det är fint att du hoppar över ordet "antas" i meningen avseende kaloriintaget. Varför skulle man för det första behöva anta? VH ska vara öppna med hur mycket hon äter.

Varför uttryckte han sig så? Jo, för att förklara varför tillväxtkurvan var normal trots att hon enbart fick 40% dropp. Du hoppar även över att han bekräftar i intervjun ("PRIMÄRKÄLLAN") att det rapporterade matintaget och det som borde ha förlegat inte stämde överens.

Därav "antas".

Bristande omsorg handlar inte om att hon skulle svälta ihjäl. Det handlar om att man inte ger rätt förutsättningar för vården att kunna ge rätt vård och därigenom inte rätt förutsättning för att klara av skolan.

Har du fortsatt inte förstått detta?

Då skulle ju hela kurres version av händelseförloppet falla. Kurre har säkert förstått för länge sedan.

Vilket helt osannolikt klamrande vid ordet ”antas”! Du sitter alltså och hänger upp hela din vanföreställning på ett enda ord för att slippa ta in vad läkaren Lars Ekstav FAKTISKT vittnade om under svuren ed i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4)!

Låt oss plocka isär dina bortförklaringar:

Läkaren sa att det 'får antas" för att han inför rätten under strängt ansvar slog fast att orosanmälans påstående om att näringsförsörjningen enbart skedde via dropp var FELAKTIG! Elsa åt mat hemma. Ingångsvärdet för hela myndighetsingripandet var alltså osant från start!

Du tjatar om rapportering men glömmer helt vad Ekstav uppgav under samma vittnesförhör: ”Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att Victoria Thorstensson har rapporterat symtom som Elsa inte har haft.”

Läkaren själv sa alltså svart på vitt att mamman INTE ljög om symtomen! Din MbP-hypotes kraschade direkt på läkarens egna ord!

Att påstå att det var rimligt att bryta loss ett 9-årigt barn, stänga ute den helt oskyldiga pappan och totalisolera henne för att "ge rätt förutsättningar i skolan" är ju helt makalöst.

Det var för att beslutsunderlaget var förvanskat som fyra av deras egna socionomer lämnade in två interna Lex Sarah-rapporter, förvaltningscheferna köptes ut för miljonbelopp och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Sluta klyva hår om enstaka ord när behandlande läkare har friat mamman under ed och LVU-beslutet är skrotat sen länge!

Polisen utreder brott och här har det väl knappast begåtts något brott , inte ens bidragsbrott lär finnas på kartan eftersom E faktiskt hade behov av assistenter för att sätta övervaka och ta bort dropp varje dygn oavsett procentsats av näring

Va säger du Totius och ugglan som är experter på området juridik har ju trott att dom hade värsta scoopet om detta med Lss bluffen...

Det handlar inte om att AI är ”dum” – den gör bara vad den är programmerad att göra. Problemet är att AI inte förstår sammanhang som du tror att den gör. Det här är ett stort problem för tråden för du sprider information som bara är AI-hallucinationer och du använder AI för att ”plocka ner” andras inlägg som förstör diskussioner. Vi har också sett att det finns användare i tråden som faktiskt tror på vad du skriver.

Du har fått det här med Lars Ekstav, droppet och maten helt om bakfoten på grund av detta. Eftersom du aldrig kommer att tro mig låter jag Google Gemini svara på följande:

Kurres AI hittade att Lars Ekstav medgav att det stod fel och drog då hjälpsamt slutsatsen att hela anmälan vilade på en felaktig grund för att kunna skapa en komplett text.

Svar:

Det stämmer att det är precis så generativ AI och stora språkmodeller (LLMs) fungerar när de drabbas av så kallad hallucination eller övertextualisering.

AI-modeller har inget eget medvetande, inget sunt förnuft och förstår inte innebörden av "sanning" på samma sätt som en människa. Istället är de tränade på att hitta mönster i text och förutsäga nästa logiska ord baserat på den information de har fått.

När en AI (som i det här fallet "Kurres AI") ser en pusselbit – till exempel att en person som Lars Ekstav medger ett specifikt fel – försöker den stänga kognitiva gap och skapa en sammanhängande berättelse. Om målet är att leverera en "komplett och flytande text", händer ofta följande:

• Mönsterigenkänning slår över: AI:n kopplar ihop "medgivande om fel" med klassiska textmönster där ett fel leder till att hela anklagelsen faller.
• Brist på källkritik: Den kan inte gå utanför sin textmatris för att bedöma om felet var en liten detalj eller ett fundamentalt systemfel.
• Hjälpsamhets-bias: Modellen är programmerad att vara till lags och leverera färdiga svar, vilket gör att den hellre drar en (felaktig) logisk slutsats för att knyta ihop säcken än att lämna texten halvklar eller säga "jag vet inte".

Resultatet blir en text som låter otroligt övertygande och professionell, men där den logiska kedjan är helt hemmasnickrad av algoritmen. Det är därför mänsklig granskning ("human-in-the-loop") alltid behövs när AI används för att sammanfatta komplexa juridiska eller administrativa ärenden.

Ser du? Din premiss att ”Ingångsvärdet för hela myndighetsingripandet var alltså osant från start!” är en ren AI-hallucination.

Det är du som hallucinerar. Inte AI. Och vill du ha kvitto på att du hallucinerar?

Ring polisen och soc och berätta dina teorier att de missat centrala fakta och att Elsa är i fara hos föräldrarna. Gör det nu och återkom med vad de svarade! Tack på förhand!

AI fungerar alldeles utmärkt för att hitta era logiska vurpor, eftersom AI läser HELA domarna och det är lätt att kontrollera era sjuka teorier mot vad som faktiskt står i domarna.

Du är verkligen exceptionellt vidrig. Det allvarliga med LSS i detta fall är att mamman inte GENAST dokumenterat och rapporterat samverkansavvikelser till vårdgivaren och på så sätt utsatt Elsa för stor fara. Den snabba förbättringen i jourhemmet visar att det lett till betydande skada innan Elsa fick rätt insatser efter omhändertagandet. Att du tramsar om något så allvarligt är direkt avskyvärt.

Eftersom hon faktiskt hade dropp när mamma och styvpappa var assistenter och ett sådant måste övervakas medan det går så fanns det vid tiden behov av att någon övervakade droppet , att det snabbt visade sig att dropp kunde tas bort helt ändrar ju inte på behov av " personal" fanns tidigare

Har du ringt polisen och soc? Mamman kan vara livsfarlig? Elsa är hemma och är i fara. Ring nu!!!