8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Men lägg av Ugglan, du hittar ju på egna lagar! Läs 11 § f SoL, LVU och Artikel 8 i EKMR! Soc har en LAGSTADGAD skyldighet att arbeta för återförening från dag ett.

Att strunta i det var ett av de grövsta felen Ensolution sågade!

Och att du nämner vårdnadsöverflytt efter 2 år bekräftar ju bara min poäng!

Om soc kan fabricera ett underlag, mörka läkarjournaler och förhala återföreningen i 2 år, kan de stjäla ett barn permanent på totalt falska grunder!

Det var exakt vad som höll på att hända Elsa innan SR Kaliber och Ensolution avslöjade mörkläggningen. Det är rent rättsövergrepp!

https://www.lexadvokatbyra.se/uppvaxtplacering-en-atgard-utan-lagstod-lvu/
"Inom tvångsvården av barn har det växt fram en informell socialtjänstpraktik som kallas uppväxtplaceringar. Uppväxtplaceringar är inte reglerade i lag"
Jag måste fråga har du haft rätt om nånting idag...

Det är klart. Det är ju hennes egna ord.

Om du menar att hon inte avfärdar med att hon inte kommenterar alls så stämmer det ju rent krasst, ja.

Det är ju ett absurt påstående.

Ok, jag raljerar lite med att det skulle vara ett förbud. Men jag tycker det är avvikande att hon inte fick mat i skolan om hon nu kunde äta en hel del hemma. Frågan är varifrån denna rekommendationen kom.

Rädda, larma, släck.

När det är frågan om potentiellt livsfarliga situationer tycker jag att det visar på nödvändig handlingskraft att inte utreda alla möjliga lösningar i detalj först utan istället omhänderta barnet och sedan titta på lösningar. Och sedan fundera på återförening.

Rädda, larma, släck.

Fråga gärna dig själv om den fruktansvärda andra situationen hade spelats upp i stället, hade du fortfarande sagt att det var bra att man ändå utredde pappan. Jag tror du hade gapat rätt högt om en handlingsförlamad socialtjänst som kostat ett barn livet. Och då hade du dessutom och för ovanlighetens skull haft rätt.

Vid tillräckligt allvarliga risker så är detta agerande helt legitimt enligt min uppfattning och tydligen håller Sveriges domstolar med om detta resonemang.

Du bara vevar runt med helt osakliga påståenden om saker du inte begriper.

Du ljög. lol.

Han fick mat, Elsa valde själv vad hon åt.

OK, då förstår jag hur du tänker och det kan ju förklara alla dina inlägg. Men du kan inte bara sluta läsa en mening när du fått den bekräftelse du letar efter. Du behöver läsa klart hela meningen.

Återföreningsplanen kom inte från dag ett utan SENARE. När den kom framgår inte av rapporten. Men vi vet att den var igång i december när Elsa flyttade till en släkting.

Precis vad jag skrev.

Hahaha, men HERREGUD Ugglan! "Rädda, larma, släck"?! Sitter du på fullaste allvar och jämför tvångsomhändertagande av barn med att släcka en eldsvåda utan att bry sig om fakta?!

Du har ju precis gjort trådens mest monumentala självmål och öppet erkänt att du försvarar rättsvidriga myndighetsövertramp!

Låt oss såga din helt livsfarliga "skjut först, fråga sedan"-logik i trasor:

Svensk förvaltningsrätt och grundlag (RF 1:9 om saklighet och opartiskhet) bygger på att myndigheter MÅSTE HA FAKTA PÅ BORDET innan de berövar människor deras frihet och barn. Att hitta på att man kan tvångsomhänderta barn utifrån förvanskade papper och mörklagda journaler för att sedan "fundera på lösningar sen" är direkt antidemokratiskt!


Du frågar om "vad som hänt om det var livsfarligt"? Men Ugglan MbP-misstankarna avskrevs av BÅDE polis och domstol! Det fanns ingen livsfara! Och vad hade pappan med den påstådda risken att göra?! Pappan var ju helt oskyldig! Att utreda pappan tog inte "månader av handlingsförlamning" det handlade om att soc vägrade utreda honom från start för att de drabbats av MbP-hybris!

"Sveriges domstolar håller med": Hahaha, skämtar du?! Om domstolarna och rättssystemet tycker att detta var "helt legitimt": Varför upprättade fyra socionomer två Lex Sarah-anmälningar?

Varför köptes förvaltningscheferna ut för miljonbelopp i panik?

Och varför HÄVDES LVU-BESLUTET PERMANENT I MAJ 2026?!

"Rädda, larma, släck" var exakt vad socialtjänsten gjorde med sin egen förvaltning när de brände ner sitt eget beslutsunderlag, åkte fast för förvanskning och fick paniksälja ut sina chefer!

Sluta försvara att myndigheter hittar på skräckscenarier och förstör familjers liv på totalt falska grunder!

Du har inte gjort annat än hånat mormor och morfar för att dom pratar om uppväxtplacering för att det inte existerar enl dig... Återigen så visar du vilken okunnig mobbare du är..
Skäms på dig

Det är nog du som ska fundera, Ugglan! Du har precis avslöjat din sjuka syn på att myndigheter ska få bryta mot lagen och "rädda, larma, släck"-agera utan bevis. Att det förekommer gör det inte LAGLIGT.

Det beror bara på att det saknas personligt tjänsteansvar. Det värsta som händer en handläggare som förvanskar underlag är en Lex Sarah-anmälan där ingen ställs till svars.

Det var exakt detta "skjut först, fråga sen"-tänkande som kraschade Örebro socialtjänst i Fallet Elsa. Fyra socionomer larmade internt, förvaltningscheferna köptes ut för miljonbelopp och LVU:et hävdes permanent i maj 2026. Sluta försvara lagbrott!

Ok, då formulerar jag om.

Varför var det ingen vuxen som uppmanade henne att äta i skolan när hon kunde äta hemma? Ska man lägga ett sådant beslut på ett barn?

Kan hon äta hemma så kan hon äta i skolan. Alltså bör hon även uppmanas att äta i skolan.

Hur kan detta resonemanget vara svårt att hänga med i?

Specialkost hade givetvis skolan bistått med.

Vad spelar det för roll om du formulerar om.

Du blev påkommen med att ljuga. Det är inte värt att hålla en diskussion med dig om det helt enkelt.