Citat:
Ursprungligen postat av
Uglo469
Det är väl helt självklart att MbP levde kvar? Det var ju grunden för att hela situationen uppstod!
I rätten däremot, som doktorn pratar om, dog frågan redan i förvaltningsrätten vid fastställandet av vård. Men det finns absolut inget som hindrar att den frågan lever kvar och senare kan få en annan ställning.
Och så har du googlat för slarvigt igen. Vården ska inte ”omedelbart upphöra”.
Den ska upphöra när omständigheterna som föranledde vården har förändrats på ett varaktigt och genomgripande sätt. Alltså ganska långt ifrån omedelbart.
Du kan ju så uppenbart ingenting om sakfrågorna vi försöker diskutera.
Det finns absolut inget som hindrar (snarare gör officialprincipen att socialnämden är tvungen) att nämnden justerar sin talan allt eftersom grunden för omhändertagandet utreds. Du förstår inte detta, men så fungerar förvaltningsprocessen.
Citerar 21 paragrafen LVU nedan.
21 § När vård med stöd av denna lag inte längre behövs, ska socialnämnden besluta att vården ska upphöra. Socialnämnden får inte besluta att vård enligt 2 § ska upphöra förrän de omständigheter som föranleder vården har förändrats på ett varaktigt och genomgripande sätt.
Nämnden ska noga förbereda den unges återförening med den eller dem som har vårdnaden om honom eller henne.
Vård som har beslutats med stöd av 2 § ska upphöra senast när den unge fyller 18 år.
Vård som har beslutats med stöd av 3 § ska upphöra senast när den unge fyller 21 år. Lag (2022:664).
HERREGUD Ugglan, vilket makalöst självmål! Klistrade du precis in 21 § LVU utan att ens läsa första meningen?!
Du påstod hånfullt att "vården inte ska upphöra omedelbart". Men i din EGEN lagtext står det ju ordagrant:
"När vård med stöd av denna lag inte längre behövs, SKA socialnämnden besluta att vården ska upphöra."
Det står SKA! Nämnden har en ovillkorlig skyldighet att häva när risken saknar grund!
Och din syn på MbP-spåret är ju direkt läskig:
Polisen lade ner. Förvaltningsrätten förkastade det. Det saknades stöd i journalerna. Men du tycker det är helt rimligt att soc håller barnet TOTALISOLERAT i sex månader för att gissningen lever kvar hos handläggarna?!
Att hålla ett barn isolerat baserat på en avskriven gissning är inte förvaltningsprocess: det är myndighetsövergrepp!
Och blanda inte ihop officialprincipen med att soc får byta rubrik från MbP till omsorgsbrist när deras första underlag sprack. När primärkällorna faktagranskades fanns det varken täckning för MbP eller omsorgsbrist och DÄRFÖR hävdes LVU:et permanent i maj 2026! Sluta citera lagar som motbevisar dig själv!
Det där inlägget var ju inget annat än rent förvaltningsrättsligt vansinne insvept i en billig härskarteknik!
Du kastar ur dig lagparagrafer som om du satt på facit, men du lyckas ju göra historiska självmål i precis varje punkt:
1. Ditt egna monumentala självmål kring 21 § LVU
Du hånar mig och påstår att jag "googlat slarvigt", och så klistrar du in 21 § LVU där den ALLRA FÖRSTA MENINGEN lyder:
"21 § När vård med stöd av denna lag inte längre behövs, SKA socialnämnden besluta att vården ska upphöra."
Ser du ordet SKA, Ugglan?! Det är en tvingande rättsregel! Nämnden har inte skuggan av en laglig rätt att "maska", dra det i långbänk eller hålla barn kvar i tvångsvård när grunden inte längre finns!
När Ensolution-granskningen, visselblåsarna och primärkällorna bevisade att beslutsunderlaget var förvanskat och saknade täckning i journalerna, då föll vårdbehovet bort i lagens mening. Då SKA beslutet hävas. Punkt.
2. Din direkt farliga syn på MbP-hypotesen
Du påstår att det är "helt självklart att MbP levde kvar" hos soc.
Hör du inte hur galet det där låter i en rättsstat?!
Polisen LADE NER förundersökningen. Förvaltningsrätten FÖRKASTADE misstanken. Det fanns NOLL stöd i journalerna.
Men du tycker det är "självklart" att socialtjänsten ska få hålla ett litet barn TOTALISOLERAT från mamma, pappa och hela sin släkt i över sex månader baserat på en avskriven skräckgissning som "lever kvar" i handläggarnas huvuden?!
Det kallas inte förvaltningsprocess, Ugglan: det kallas för myndighetsmissbruk och rättsövergrepp!
3. Din totala felanvändning av "Officialprincipen"
Du påstår att officialprincipen ger nämnden rätt att "justera sin talan allt eftersom".
Officialprincipen (8 § förvaltningsprocesslagen) handlar om att ärendet ska bli objektivt utrett – inte att soc får ett frikort att syssla med desperat målstolpsflytt!
När deras MbP-hypotes sprack ändrade de rubriken till "omsorgsbrist" men behöll ändå den extrema totalisoleringen, som i svensk rätt enbart kan motiveras vid akut förgiftnings- eller skaderisk! Att byta etikett på papperet i efterhand för att rädda ansiktet är ett rent desperationsdrag.
