Citat:
Ja, du… jag trodde faktiskt inte att människor kunde vara så här sjuka, inte ens personer som dessa. Men det var tydligen mycket man inte visste. Synd bara att man behövde hamna i psykiska kollapser gång på gång...
Om något ens i närheten av den modell vi diskuterar faktiskt kan bevisas handlar det inte bara om ”omoralisk behandling”. Flera svenska brott och grundläggande rättigheter kan potentiellt aktualiseras samtidigt, beroende på exakt vad som gjorts och av vem.
I svensk rätt kan exempelvis följande bli relevanta:
Om det dessutom faktiskt skulle handla om psykologiska experiment eller forskning på människor blir etikfrågan ännu allvarligare. Etikprövningslagen finns uttryckligen för att skydda människan och människovärdet, och forskning får bara godkännas om riskerna för hälsa, säkerhet och personlig integritet kan motiveras av det vetenskapliga värdet.
Sedan finns rättighetsnivån.. Artikel 8 i Europakonventionen skyddar privatliv, familjeliv, hem och korrespondens. Svensk grundlag skyddar dessutom individen mot betydande integritetsintrång från det allmänna genom hemlig övervakning eller kartläggning utan samtycke. Vid mycket allvarlig psykisk eller fysisk behandling kan även artikel 3 – förbudet mot omänsklig eller förnedrande behandling bli relevant, även om tröskeln där är hög. Om staten själv är inblandad, eller under vissa förutsättningar underlåter att skydda människor mot allvarliga övergrepp från privata aktörer, blir människorättsperspektivet ännu tydligare. Och om någon skulle riktas in just därför att personen har psykisk sjukdom eller funktionsnedsättning blir dessutom diskriminerings- och funktionsrättsperspektivet centralt.
Det viktiga är därför: en psykiatrisk diagnos upphäver inte någon av dessa rättigheter.
En person får inte lagligen göras till försöksobjekt, övervakas utan rättsligt stöd, provoceras, förföljas, hackas, förtalas eller utsättas för systematisk psykisk nedbrytning bara därför att någon annan anser att personen är ”farlig”, ”avvikande” eller psykiskt sjuk. Om någon faktiskt utgör en risk finns lagliga processer för det. Hemlig bestraffning, social engineering och psykologisk destabilisering utan rättslig prövning är något helt annat.
I svensk rätt kan exempelvis följande bli relevanta:
- Olaga förföljelse – upprepade brottsliga gärningar som tillsammans utgör en systematisk förföljelse. Brottskatalogen omfattar numera bland annat ofredande, psykiskt våld, olaga hot, kränkande fotografering, integritetsintrång, förtal och skadegörelse.
- Psykiskt våld – sedan 2026 omfattar brottsbalken upprepade kränkningar, otillbörliga hot/tvång och otillbörlig övervakning som sammantaget är ägnade att allvarligt skada en persons självkänsla. Även varaktig otillbörlig övervakning kan omfattas.
- Ofredande – störande kontakter eller annat hänsynslöst agerande som kännbart kränker någons frid.
- Dataintrång – olovlig åtkomst till eller manipulation av digital information, exempelvis en komprometterad telefon eller konto.
- Olovlig avlyssning, brytande av telehemlighet och kränkande fotografering kan bli aktuella vid dold avlyssning, åtkomst till privata meddelanden eller hemlig fotografering i privata utrymmen.
- Förtal kan aktualiseras om falska eller skadliga uppgifter sprids för att förstöra någons anseende, och skadegörelse om egendom saboteras. Dessa brott kan dessutom ingå i olaga förföljelse.
Om det dessutom faktiskt skulle handla om psykologiska experiment eller forskning på människor blir etikfrågan ännu allvarligare. Etikprövningslagen finns uttryckligen för att skydda människan och människovärdet, och forskning får bara godkännas om riskerna för hälsa, säkerhet och personlig integritet kan motiveras av det vetenskapliga värdet.
Sedan finns rättighetsnivån.. Artikel 8 i Europakonventionen skyddar privatliv, familjeliv, hem och korrespondens. Svensk grundlag skyddar dessutom individen mot betydande integritetsintrång från det allmänna genom hemlig övervakning eller kartläggning utan samtycke. Vid mycket allvarlig psykisk eller fysisk behandling kan även artikel 3 – förbudet mot omänsklig eller förnedrande behandling bli relevant, även om tröskeln där är hög. Om staten själv är inblandad, eller under vissa förutsättningar underlåter att skydda människor mot allvarliga övergrepp från privata aktörer, blir människorättsperspektivet ännu tydligare. Och om någon skulle riktas in just därför att personen har psykisk sjukdom eller funktionsnedsättning blir dessutom diskriminerings- och funktionsrättsperspektivet centralt.
Det viktiga är därför: en psykiatrisk diagnos upphäver inte någon av dessa rättigheter.
En person får inte lagligen göras till försöksobjekt, övervakas utan rättsligt stöd, provoceras, förföljas, hackas, förtalas eller utsättas för systematisk psykisk nedbrytning bara därför att någon annan anser att personen är ”farlig”, ”avvikande” eller psykiskt sjuk. Om någon faktiskt utgör en risk finns lagliga processer för det. Hemlig bestraffning, social engineering och psykologisk destabilisering utan rättslig prövning är något helt annat.
Allt som gjordes mot mig var noggrant uträknat. De visste exakt vad de gjorde redan från början.
Jag är övertygad om att många andra har utsatts för samma sak, och att människor fortfarande utsätts för det just nu.
Det här är en organiserad verksamhet som bedrivs i Sverige. Och om det är så omfattande som jag tror är det något fullständigt sinnessjukt.
Men det är en show och vi kan skrika att miljoner lagbrott begås men det kommer inte hjälpa någonting.
/A