Inte?, en länk till alla forskare som delar din uppfattning tack.
Ingen data, jag vill se artiklar som säger exakt det du påstår.
Jag har lagt fram mycket sakunderlag och jag förstår inte vad du menar med min ”uppfattning”. Om du blir mer konkret så kan vi kanske hitta rätt bland mängden av inlägg. Vad vill du?
I Österrike varnar en rad miljö- och friluftsorganisationer för att bergsvandring och klättring blir allt riskablare, när klimatet värms upp. Stenskreden har blivit fler, och alphyddor saknar allt oftare vatten.
Idag dog väl flera hundratals människor I Nepal i vad som med oerhört stor sannolikhet beror på en glaciär som kollapsat pga klimatförändringarna.
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Ja, det är en vanlig felaktig slutledning att bara tillskriva dödsfall av direkt hetta till klimatförängarna.
Hela miljön förändras både via långsamma processer och ibland plötsligt. Och med miljön menar jag inte bara miljö som i "miljövänligt". Jag menar hela kontexten för människan och andra arter som vi lever i.
Efter katastrofeni Nepal talade NRK med bergsbestigningsexperter, som kunnat bevittna hur naturen i Himalaya förändras.
Det fanns det men det förändrar inget av det jag säger, min jämförelse var 50 år.
Du gör dig till en clown om du inte begriper .
Du verkar helt ärligt rätt trög.
Hur många skidorter tror du hade fått slå igen utan snökanonerna som inte fanns, inte behövdes för 50 år sen.
Du har tydligen fortfarande inte förstått det här med snökanoner. Det är inte så jättekomplicerat.
Snökanoner fungerar bara när det är minusgrader. Dvs samma förutsättning som krävs för att nederbörd ska falla som snö. Snökanoner gör däremot inte den omgivande miljön kallare. Snökanoner används för att säkerställa snömängden under skidsäsongen så att orterna bl.a. kan utfärda snögaranti åt besökarna. Det är extremt uppskattat. Och det gick inte innan snökanonen uppfunnits.
Du har tydligen fortfarande inte förstått det här med snökanoner. Det är inte så jättekomplicerat.
Snökanoner fungerar bara när det är minusgrader. Dvs samma förutsättning som krävs för att nederbörd ska falla som snö. Snökanoner gör däremot inte den omgivande miljön kallare. Snökanoner används för att säkerställa snömängden under skidsäsongen så att orterna bl.a. kan utfärda snögaranti åt besökarna. Det är extremt uppskattat. Och det gick inte innan snökanonen uppfunnits.
Du bekräftar bara poängen som den du svarar på framförde.
The Guardian skrev 2007 att skidorten Kitzbüel skulle inte längre vara livskraftig inom 20 år, dvs. omkring 2027. Läget 2026 är ett fortfarande fullt fungerande stort skidområde. 233 km pister och 58 liftar. För vintern 2025/26 införde KitzSki dessutom en särskild snögaranti för 21 dec–14 mars.
Samma sak gäller Guardians påståenden 2007 om Schladming och Garmisch-Partenkirchen.
1997 ca 30 miljoner turister
2024 ca 45 miljoner turister
Antalet turister i Schweiz har ökat med omkring 30 procent sedan 1990-talet. Den ökade besöksnäringen innebär naturligtvis ett större behov av att preparera och underhålla skidbackar och andra vinteranläggningar för att säkerställa goda och säkra förhållanden.
Snökanoner är i detta sammanhang ett hjälpmedel för att effektivisera arbetet med snöläggning och minska behovet av kontinuerliga manuella insatser. De är däremot inte en ersättning för naturligt snöfall, utan ett komplement..
45 miljoner årliga turister många som åker skidor torde ju vara något av ett bevis för att det finns snö så det räcker 👍
1997 ca 30 miljoner turister
2024 ca 45 miljoner turister
Antalet turister i Schweiz har ökat med omkring 30 procent sedan 1990-talet. Den ökade besöksnäringen innebär naturligtvis ett större behov av att preparera och underhålla skidbackar och andra vinteranläggningar för att säkerställa goda och säkra förhållanden.
Snökanoner är i detta sammanhang ett hjälpmedel för att effektivisera arbetet med snöläggning och minska behovet av kontinuerliga manuella insatser. De är däremot inte en ersättning för naturligt snöfall, utan ett komplement..
45 miljoner årliga turister många som åker skidor torde ju vara något av ett bevis för att det finns snö så det räcker 👍
Det är rätt tydligt hur duktig du är på vetenskap och matte när du inte förstår att ökningen är 50%.
Den största delen är inte skidturism. Rekordet för hotellnätter under vintersäsongen 2023/24 var ungefär 18 miljoner. Resten sker under sommarhalvåret. Att den totala turismen växer säger alltså lite om snön.
Snökanonerna är inte ett effektiviseringsverktyg. År 1990 kunde ungefär 1 procent av de schweiziska pisterna snötäckas konstgjort. I dag är det mer än 54 procent, och andelen ökar. Så investerar gör man inte för att slippa manuellt arbete, utan för att naturlig snö inte räcker.
Under den snöfattiga vintern 2022/23 sa branschen att inte en enda skidort hade kunnat hålla öppet utan konstsnö.
Antalet skidåkardagar har inte ökat i takt med turismen. Topparna gällande skidåkare låg strax innan 2010 och trots fler turister har det alltså inte ökat.
Och Schweiz med sin höga höjd generellt samt lite nordligare placering gällande alperna är minst missgynnade av den ökande värmen.
__________________
Senast redigerad av Amaratto 2026-09-26 kl. 17:03.
Det är rätt tydligt hur duktig du är på vetenskap och matte när du inte förstår att ökningen är 50%.
Den största delen är inte skidturism. Rekordet för hotellnätter under vintersäsongen 2023/24 var ungefär 18 miljoner. Resten sker under sommarhalvåret. Att den totala turismen växer säger alltså lite om snön.
Snökanonerna är inte ett effektiviseringsverktyg. År 1990 kunde ungefär 1 procent av de schweiziska pisterna snötäckas konstgjort. I dag är det mer än 54 procent, och andelen ökar. Så investerar gör man inte för att slippa manuellt arbete, utan för att naturlig snö inte räcker.
Under den snöfattiga vintern 2022/23 sa branschen att inte en enda skidort hade kunnat hålla öppet utan konstsnö.
Antalet skidåkardagar har inte ökat i takt med turismen. Topparna gällande skidåkare låg strax innan 2010 och trots fler turister har det alltså inte ökat.
Och Schweiz med sin höga höjd generellt samt lite nordligare placering gällande alperna är minst missgynnade av den ökande värmen.
Snökanoner är ett tekniskt framsteg. Hade de funnits för 80 år sedan hade man använt dem då också. Det har alltid funnits fläckar att lappa här och där.
Nuförtiden är de sista backarna ner mot dalstationerna extremt utsatta under högsäsongen och även om det finns naturlig snö så skapar kanonerna ett åkbart underlag istället för ren is som annars blir fallet.
I Österrike varnar en rad miljö- och friluftsorganisationer för att bergsvandring och klättring blir allt riskablare, när klimatet värms upp. Stenskreden har blivit fler, och alphyddor saknar allt oftare vatten.
Värmen gjorde att det blev en riktigt dålig alpin klättersäsong i år. Snön smälte snabbt bort från glaciärerna och exponerade alla sprickor och de höga temperaturerna orsakade många stenras. Guiderna i Zermatt slutade att ta med folk upp för Matterhorn och hyttorna på Mont Blanc var stängda under en period.
Ska bli intressant att se effekterna på glaciärutbredningen. I och med att snön smälte bort så tidigt och exponerade den mörkare isen för värmebölja efter värmebölja så lär avsmältningen ha varit rejäl.
På Svalbard krymper glaciärerna i snabb takt. De breer som sträcker sig ut i havet kan minska med flera meter per dag, enligt forskaren Geir Moholdt från Norsk Polarinstitutt, som studerat dem i 20 års tid. Og klimaendringer akselererer utviklingen, säger han.
Två helt olika saker som ändå på ett likartat om än inte identiskt vis graderar hur stor möjligheten är att en observation stämmer eller att en händelse inträffar.
Att du uppehåller dig vid denna petitess beror på att du inte hittade något "bättre" att kritisera.
Populärvetenskap är full av förenklingar och ordval ämnade att öka förståelsen för de väsentliga dragen i det som avhandlas på bekostnad av detaljerade nyanser.
Om du vill ha lite helgpyssel kan du sätta dig med en årsupplaga av t.ex. Forskning och Framsteg och leta "fel". Du kommer hitta många.
Nej, det stämmer inte att jag uppehåller mig vid den saken pga brist på annat att kritisera, utan det gör jag för den centrala och bärande positionen som Jönsson ger specifikt den delen av rapporten i sin argumentation.
Han skyndar sig förbi andra typer av extremväder där det finns högre konfidens, nämner det så snabbt att tittaren knappt hinner uppfatta det som något av vikt, och stannar på detta (
nu minns jag inte exakt vad det handlade om, tropiska oväder som orkaner tror jag, men reservation för att jag minns fel, och den detaljen är inte så viktig att den väger tyngre än min ovilja att se och höra Jönsson igen
), med en animerad faksimil av stycket ur IPCC-texen som understryker denna del som något särskilt viktigt.
Varför var detta särskilt viktigt enligt Jönsson? Borde inte de andra typerna av extremväder, där man har bättre kunskap inom forskningen vara viktigare? Att så fokusera på att underlaget för hypotesen att dessa tropiska oväder blir fler i takt med uppvärmningen har låg vetenskaplig konfidens, alltså att kunskapsläget är svagare specifikt där, så det inte går att säga i dagsläget om dessa sorters oväder blir fler med uppvärmningen, det är en argumentativ framställning som är vilseledande på en fundamental nivå. Att han dessutom "råkar" kalla konfidensen för sannolikhet, det är liksom bara icing on the shit cake.
