Är det förbjudet att förneka förintelsen i Sverige?

Alltså, du fattar väl skillnaden mellan "internationell" (fler länder inblandade) och "internationellt erkänd" (erkänd av ett stort antal länder)?

Men det handlar inte om att det är fel information. Det handlar om att domstolen redan sagt att X är sant, och om att lagen säger att "om domstolen har sagt att X är sant är det olagligt att säga att X är falskt". Om du då blir anklagad för att ha sagt att X är falskt, är du skyldig - för att du har sagt att X är falskt. Du säger nu att du har bevis för att X är falskt. Ok, men det spelar ingen roll, för att det är inte X det handlar om, utan det handlar om att du sa att X är falskt, när domstolen har sagt att det är sant. Även om samma domstol skulle besluta att X faktiskt var falskt när allt kommer omkring, så har du ändå begått ett brott. Du sa nämligen, under tiden då beslutet att X var sant ägde laga kraft, att X var falskt.

Nej! De var aldrig erkända internationellt. De gjorde egna rättegångar utanför internationella samfundet.

Fel information kan inte en domstol ha! lol . Det förstår du väl? Kan du förklara det bättre det beskrev? Vi är flera stycken som har förklarat för dig hur det ligger till.
Det du säger har liksom det vi har pratat om. Du har fått det i bakfoten.

Om en domstol har dömt en sak, och det är fel dombeslut så kan det "resas". Men eftersom beslut är gammalt och dombeslutet är lagstadgad så gäller detta som vi tog upp innan. Praxis kan justeras: Om forskningen visar att bevisbördan eller definitionen av ett visst brott (t.ex. "anfallskrig") var felaktigt formulerad, kan moderna domstolar välja att tolka nuvarande lagar annorlunda i framtida rättsfall.

Som jag nämnt otaliga gånger: En Domstol ska vara sanningsenlig.

Men du upprepar samma saker igen och jag får visa att det ej stämmer.

Men vad pratar du om egentligen? Du förstår ju inte. "En domstol ska vara sanningsenlig" säger du. Ja, men det spelar liksom ingen roll, då lagen i fråga inte talar om själva handlingen. Det lagbrott du gör dig skyldig till har inte att göra med vad som är sant utan vad som är meddelat i domstolsbeslut. Om du framför bevis som säger att förintelsen aldrig hände så skulle du kanske kunna övertyga en domstol om det. Men vad spelar det för roll? Du säger ändå emot ett meddelat beslut, och det är det som är lagbrottet.

Praxis kan justeras: Om forskningen visar att bevisbördan eller definitionen av ett visst brott (t.ex. "anfallskrig") var felaktigt formulerad, kan moderna domstolar välja att tolka nuvarande lagar annorlunda i framtida rättsfall.
Rättspraxis är inte statisk, utan kan utvecklas och omtolkas i takt med ny forskning, samhällsförändringar och nya insikter.

• Gränsen mot legalitetsprincipen: Domstolar kan tolka befintlig lagstiftning på ett nytt sätt, men de kan inte skapa helt nya lagar retroaktivt. Om forskningen visar att en definition var direkt felaktig, måste den nya tolkningen fortfarande rymmas inom lagens faktiska ordalydelse för att inte bryta mot principen att ingen kan straffas utan stöd i lag (nullum crimen sine lege).
• Prejudikat som verktyg: När en modern domstol väljer att justera sin tolkning i ett framtida rättsfall blir detta beslut ett nytt prejudikat. Det innebär att alla efterföljande fall kommer att bedömas utifrån den nya, uppdaterade definitionen eller bevisbördan.
Förstår du nu? Jag tar det igen, det jag började med: Praxis kan justeras: Om forskningen visar att bevisbördan eller definitionen av ett visst brott (t.ex. "anfallskrig") var felaktigt formulerad, kan moderna domstolar välja att tolka nuvarande lagar annorlunda i framtida rättsfall.

Jo, jag vet, men det är just de sakerna som inte spelar någon roll. Om det finns ett domslut som har vunnit laga kraft är det olagligt att motsätta sig domslutet även om man kan bevisa att man har rätt. Lagen säger nämligen inte att det olagliga är att motsätta sig bevisad sanning eller det som nuvarande forskning säger, utan att motsätta sig ett domstolsbeslut som togs 1945. Man kan inte begära resning då ingen svensk domstol har jurisdiktion att upphäva beslutet.

Men lagen(Dombeslut) kan omtolkas Rättspraxis är inte statisk, utan kan utvecklas och omtolkas i takt med ny forskning, samhällsförändringar och nya insikter.När en modern domstol väljer att justera sin tolkning i ett framtida rättsfall blir detta beslut ett nytt prejudikat. Det innebär att alla efterföljande fall kommer att bedömas utifrån den nya, uppdaterade definitionen eller bevisbördan.

Så om det nu emot förmodan forskning säger att det aldrig dog några under WWII (vilket är omöjligt) så kan man justera fall efter det i framtiden.

Men påstå att det aldrig dödades några människor under WWII är olagligt! Om man ej kan belägga det med godkänd forskning, vilket vi har sagt hela tiden. Utan belägg, så är det svårt få gehör för sina fall.

Så när tex Nynazister kommer med påstående att det dog inte några judar under WWII, så är det förringa Förintelsen, eftersom de har ej belägg för det. Och därför kan dömas, som vi har sagt i hela tråden.

Ja... Om det vore så att lagen sa att det var olagligt att säga emot "nuvarande forskning" eller "det som kan bevisas" eller liknande. Men det är inte det som förbjuds, utan det som förbjuds är att säga emot själva domstolsutlåtandet! Eftersom lagen på ett helt unikt sätt tar in utländska domstolar, vars domslut svenska sådana inte har rätt att upphäva eller ändra, så kommer det som utländska domstolar meddelade 1945 för evigt att vara en del av svensk lag. Eller, tills vi bestämmer oss för att stryka detta nonsens.