Kan valfusk bevisas utan att misstänkt döms?

Jag skulle säga att den juridiska sanningen är att brott är fastställt men gärningspersonen är okänd.

Och jag skulle bli väldigt förvånad om det var CP.

Ja, du har rätt. Pap01 pratar i nattmössan.

Det behövs ingen domstol för att fastställa att brott har begåtts, det kan polis och åklagare göra. De har gott om fall där det är fastställt utan att det finns en gärningsman fälld.

Pap01 har också fel i att att det inte finns någon dom i Palme-mordet. Observera att jag skriver mordet, eftersom det är fastställt att det var ett mord. Visst finns det en dom, eller två. Både i tingsrätt och hovrätt, den i hovrätt vann laga kraft. Överklagandet gällde dessutom bara huruvida CP var skyldig till det redan fastställda brottet, inte huruvida det var ett brott eller inte. Så om det nu hade varit så att brott fastställs av domstol, vilket det inte gör, men om det hade varit så, då hade det fastställts genom domen i tingsrätten. Sedan är det naturligtvis så att en domstol kan ha åsikter kring huruvida det som en åklagare åtalat för utgör ett brott eller inte, men det förändrar ingenting i sak. Polis och åklagare kan fastställa att brott begåtts, de kan också misstänka att brott begåtts och driva ett misstänkt brott till domstol för att få klarlagt om ett brott begåtts, men bara för det fall det finns en misstänkt, och då en misstänkt där det finns bevis bortom rimligt tvivel på att det är den misstänkte som begått gärningen som misstänks vara ett brott. Om domstolen fäller den misstänkte, så kan man konstatera att det har begåtts ett brott. Man kan om man vill påstå att det är genom domen som det fastställts att det var ett brott, men det är inte något formellt fastställande som rätten gör, det är en konsekvens av processen och att gärningsmannen fälls.

Det ena förtar inte det andra.

Det beror ju helt på vad man menar med ordet fastställa.
Juridiskt är det ju något som enbart domstolen kan göra.
Sedan är det ju en helt annan sak om att saker allmänt uppfattas brott.

Om vi tar Palme t.ex. så skulle det teoretiskt sett kunna framkomma saker som visar att det handlade om nödvärn och därmed inget brott. Det är extremt osannolikt men inte omöjligt.

Det är visst ett formellt fastställande som domstolen gör, åklagaren framställer en gärningsbeskriving och domstolen fastställer om denna gärning är bevisad och om den utgör brott eller inte.

Det beror på vad man menar med "juridiskt"...

Som jag skrev, konsekvensen av en fällande dom är att ett brott begåtts, det förtar inte möjlgheten för polis och åklagare att fastställa att brott har begåtts. De har högvis med fall som är, som det heter, polisiärt uppklarade. Fall där man inte bara fastställt att brott begåtts utan dessutom har en gärningsman, men där man av olika skäl inte kan få en fällande dom. Icke desto mindre kan polisen fastställa att ett brott har begåtts. Även försäkringsbolag gör sådana fastställanden.

Inte heller måste man ha en fälld gärningsman för att kunna utesluta nödvärn. Lika lite som man måste ha ett mordoffer för att kunna fastställa mord.

Men för all del, det är fritt fram för dig att presentera en rimlig förklaring på hur den som sköt Palme agerade i nödvärn.

Paret Palme hamnade i konflikt, Palme hade kniv och anföll, andre personen en pistol och försvarade sig.
Sannolikt? Nej verkligen inte. Möjligt? ja helt klart.
Annat alternativ, det var Palme som hade pistolen och skytten brottade den ifrån honom och pistolen gick av.

Med juridiskt menar jag enligt lag.
Polis och Åklagare är ingen befogenhet att fastställa brott.
Det gör domstol.
Polis och Åklagare kan bedöma något som brott men innan fällande dom så är detta att betrakta som misstänkta brott, inte fastställda.
Innan dom så är det en bedömning/åsikt av polis/åklagare.
Finns även strafförläggande och ordningsbot, dessa kräver dock erkännande för att få rättslig verkan, alltså inte ensidigt beslut av polis eller åklagare.

Men det beror som sagt på vilken tolkning man lägger i ordet "fastställa".

Paret Palme hamnade i konflikt, Palme hade kniv och anföll, andre personen en pistol och försvarade sig.
Sannolikt? Nej verkligen inte. Möjligt? ja helt klart.
Annat alternativ, det var Palme som hade pistolen och skytten brottade den ifrån honom och pistolen gick av.

Med juridiskt menar jag enligt lag, något som har juridisk verkan.
Polis och Åklagare är ingen befogenhet att fastställa brott.
Det gör domstol.
Polis och Åklagare kan bedöma något som brott men innan fällande dom så är detta att betrakta som misstänkta brott, inte fastställda.
Innan dom så är det en bedömning/åsikt av polis/åklagare.
Finns även strafförläggande och ordningsbot, dessa kräver dock erkännande för att få rättslig verkan, alltså inte ensidigt beslut av polis eller åklagare.

Men det beror som sagt på vilken tolkning man lägger i ordet "fastställa".

Är det alltid ett brott att skjuta en människa? Det kanske var i nödvärn. Eller så tog han kanske självmord. Jag var inte där, så jag vet inte.

Rubrik justerad för att närmare spegla trådens faktiska frågeställning.

"Kan man komma fram till att ett brott begåtts utan gm" -> "Kan valfusk bevisas utan att misstänkt döms?"

/Mod

Tänker att detta torde vara två separata frågor:
1. Har valfusk förekommit?
2. Vem eller vilka har bedrivit valfusk?

Två av dessa är nödvändiga för att bevisa ett brott. Men bara den ena (första frågan) räcker för att valresultatet ska bli ogiltigförklarat i det valdistrikt där valfusket förekommit. För det krävs ingen GM.

Så det är en intressant frågeställning, om dessa frågor alltid hör ihop eller om bara den första går att besvara utan någon utpekad.

Vi har ju haft en del omval tidigare i enskilda distrikt. Det är inte vanligt, men det händer. Ni som har dunderkoll på förvaltningsrätt: Hur har det sett ut historiskt med besluten? Vilka bevis har man gått på?

Det finns väl en artikel i DN där man har intervjuat folk som säger att pengar delats ut och att man gått på de svagaste i samhället och varit påstridiga. Även om man inte kan få någon att dömas och undersökningen läggs ned, återstår ändå det. Hittar inte DN:s artikel men en hänvisning till den i AB.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zOokvb/dn-tre-grupper-soktes-upp-i-misstankta-valfusket

Så ur min synvinkel, finns det de som vittnat om det, så oavsett utfallet, verkar det ändå som det förekommit. Att du vill försvara det, visar väl att din demokratiska ådra är svag.

Problemet som jag ser är att någon liksinnad till dig kan få för sig att skriva en överklagan och hänvisa till ditt inlägg. Det visar enbart på en fullständig paranoia som tycks ha slagit rot fullständigt hos somliga, främst inom "högern". "Tokhögern" vore kanske en bättre benämning...

Du ska nog inte ifrågasätta min "demokratiska ådra" beaktat vad du skrivit.

Du försvarar ett parti och en ideologi som alltid har lett till förtryck och diktatur och som alltid stått på terroristers och diktaturer sida mot demokratiska länder. Då känns inte dina åsikter om demokrati som trovärdiga. Men ni får väl gå ut i en demonstration och kräva demokrati på Kuba. Men det kommer aldrig att hända och det vet ni. Man har överhuvudtaget aldrig stått mot socialistiska diktaturer utan tvärt om, alltid hyllat dem.

Sen kommer du och mumlar om demokrati. Patetiskt.