Kan valfusk bevisas utan att misstänkt döms?

Tänker lite på det valfusk som begåtts i Dalarna.

Kan polisen, nu NOA, komma fram till att det begåtts valfusk utan att någon döms för brottet?
Tar partiet smällen eller rinner det bara ut i sanden, som det brukar göra?

Tråd endast till för att diskutera om valfusk kan bevisas utan att någon misstänkt döms

Vad menar du att partiet ska ta "smällen"? Ska samtliga medlemmar fängslas eller hur tänker du?

Nej, ett brott kräver att någon utfört det. Utan en gärningsperson så går det inte att bevisa att ett brott begåtts. En död person med en yxa i ryggen kommer aldrig att i lagens ögon vara ett mord innan en person dömts för brottet. Det kan starkt misstänkas vara ett mord, men det är inte bevisat.

Ett brott kräver att någon utfört det, men oavsett om man vet vem som gjort det eller ej är det fortfarande ett brott.
Palmemordet är t ex ett brott, liksom mordet på JFK.

Fast i dina två exempel finns det ju två officiellt identifierade mördare.

Jag tänker att Ts exempel mer motsvarar en försvunnen mördad person som man inte vet har mördats. 🥹

I mitt exempel finns det väl en officiellt utpekad person?
Sen så beskriver polisen ouppklarade mord som brott utan officiellt utpekad person.

https://polisen.se/aktuellt/kalla-fall/

Notera dock att här handlar det om misstänkta för mordet. I Palmemordet har väl inte ens skandiamannen fått tillfälle att bemöta misstanken.

Går vi nu vidare gällande Palmemordet (där svensk lag får antas tillämplig): notera här att mord kräver också uppsåt och inte bara det, det krävs lite mer för att det skall inte skall betraktas som dråp. Det är också saker som skall bevisas och det kan vara lite besvärligt att bevisa utan att kunna peka på ved det är som varit ansvarig.

Notera yttermera att om man skall hårddra det så blir det ju bara ett brott om gärningsmannen var straffmyndig. Det om något kan ju vara rätt besvärligt att bevisa om man inte har en gärningsmann som man skall bevisa åldern på.

Slutligen så framförs bevisningen och bedöms i ett brottsmal, ett sådant kan inte genomföras mot en gärningsman som är avliden, eller för den delen genuint okänd.

Nej, inte i Palmefallet. Det finns en identifierad mördad, men ingen mördare. Ingen har fällts i domstol.

Vad gäller JFK är ju Oswald fälld, men det är väl ingen som tror på.

Poängen kvarstår, det behövs ingen identifierad brottsling för att det ska ha begåtts ett brott.
Att någon bragts om livet är ett brott, oavsett om det är mord eller dråp, och oavsett gärningspersonens ålder. Det är fortfarande ett brott även om ingen kan ställas ansvarig.

Fast om du håller dig till exemplet i ts?

🤟🌈

Om man kan konstatera att färdigkryssade valsedlar tillsammans med pengar delats ut till köande somalier som sedan använt dessa valsedlar när de röstat så ser man att ett brott begåtts.
Även om man inte vet vem som kryssade valsedlarna, vem som gjorde bankomatuttagen (fast det vet man) eller vem som delade ut pengar och valsedlar så vet man att det gjordes, och det är ett brott. Eller tom flera.

Ett brott kräver en gärningsperson, men det kräver inte att du, jag eller polisen vet vem.
Det är fortfarande ett brott.

Vem tänker du är den officiellt identifierade mördaren i Palmefallet? Vem är fälld?

Men har man konstaterat att det delats ut pengar då?

Sen har väl kanske inte du nämnt det men han har ju iaf fått rösterna genom att engagera sig. Vet inte varför folk gnäller så förbaskat egentligen. Här har vi en somalier som lyckats ordna sig ett schysst jobb med arbetsvillkor dom flesta bara kan drömma om förutom mängder med generösa förmåner och en ersättning på knappt 90 000 kr i månaden.

Han har ju uppenbart lyckats bättre än de flesta svenskar som bott här hela sitt liv. Troligtvis för att han har vett att inte sparka nedåt.

Enda som gör mig lite fundersam är kompanjonskapet med moderaten. Det hela skulle kunna vara en set-up från första början. Förena nytta med nöje liksom.

Egentligen borde vi vara stolta som är så demokratiska att vem som helst näst intill kan bli ledamot av vår högsta beslutande församling, bara man har folkets förtroende

Jag vet inte exakt vad som framkommit exakt ännu i fallet som Ts refererar till, men jag antar att det är det specifikt han vill diskutera. Annars är det ju självklart som du säger.

Tycker det ser svårt ut att bevisa valfusk genom att någon fått oväntat många kryss, särskilt då det samtidigt visat sig att det inte krävs så många kryss. Vad ska man hävda att uppsåtet är?

Uppsåt är väl kanske inte heller det största problemet, hur ska något kunna bevisas?

Enda gångbara är som jag ser det att släppa det hela eller gå till nyval, kan ju dock bli riktigt jobbigt om resultatet skulle bestå.

Det blir ju lite som med Palme, man pekar ut nån stackare som inte kan försvara sig och sedan är allt löst. Eller tvärtom. 🙃

💖🌈

Man kan notera att ett brott begåtts men finns ingen gärningsman att koppla det till kan ingen bli dömd. Dessutom måste man ju i detta fall kanske påvisa ett par saker såsom att det var någon som delade ut det. Pengar behöver man också veta var de kom ifrån.

Valfusket i sig måste man dock ta ställning till hur det hr påverkat valet och vilka distrikt som påverkats och hur mycket. Detta kommer att se likadant ut då alla inlämnade valsedlar ligger i förvar hos länsstyrelsen.

Ja, självklart kan man objektivt fastställa att brott begåtts utan för den sakens skull få ihop tillräckliga bevis för att kunna väcka åtal (utan åtal kan det ju aldrig bli en fällande dom i ett senare skede). Det är ju mycket vanligt med de flesta brott.