Kan valfusk bevisas utan att misstänkt döms?

Men har man konstaterat att det delats ut pengar då?

Sen har väl kanske inte du nämnt det men han har ju iaf fått rösterna genom att engagera sig. Vet inte varför folk gnäller så förbaskat egentligen. Här har vi en somalier som lyckats ordna sig ett schysst jobb med arbetsvillkor dom flesta bara kan drömma om förutom mängder med generösa förmåner och en ersättning på knappt 90 000 kr i månaden.

Han har ju uppenbart lyckats bättre än de flesta svenskar som bott här hela sitt liv. Troligtvis för att han har vett att inte sparka nedåt.

Enda som gör mig lite fundersam är kompanjonskapet med moderaten. Det hela skulle kunna vara en set-up från första början. Förena nytta med nöje liksom.

Egentligen borde vi vara stolta som är så demokratiska att vem som helst näst intill kan bli ledamot av vår högsta beslutande församling, bara man har folkets förtroende

Jag vet inte exakt vad som framkommit exakt ännu i fallet som Ts refererar till, men jag antar att det är det specifikt han vill diskutera. Annars är det ju självklart som du säger.

Tycker det ser svårt ut att bevisa valfusk genom att någon fått oväntat många kryss, särskilt då det samtidigt visat sig att det inte krävs så många kryss. Vad ska man hävda att uppsåtet är?

Uppsåt är väl kanske inte heller det största problemet, hur ska något kunna bevisas?

Enda gångbara är som jag ser det att släppa det hela eller gå till nyval, kan ju dock bli riktigt jobbigt om resultatet skulle bestå.

Det blir ju lite som med Palme, man pekar ut nån stackare som inte kan försvara sig och sedan är allt löst. Eller tvärtom. 🙃

💖🌈

Tänker lite på det valfusk som begåtts i Dalarna.

Kan polisen, nu NOA, komma fram till att det begåtts valfusk utan att någon döms för brottet?
Tar partiet smällen eller rinner det bara ut i sanden, som det brukar göra?

Tråd endast till för att diskutera om valfusk kan bevisas utan att någon misstänkt döms

Tänker lite på det valfusk som begåtts i Dalarna.

Kan polisen, nu NOA, komma fram till att det begåtts valfusk utan att någon döms för brottet?
Tar partiet smällen eller rinner det bara ut i sanden, som det brukar göra?

Tråd endast till för att diskutera om valfusk kan bevisas utan att någon misstänkt döms

Fast i dina två exempel finns det ju två officiellt identifierade mördare.

Jag tänker att Ts exempel mer motsvarar en försvunnen mördad person som man inte vet har mördats. 🥹

Nej, inte i Palmefallet. Det finns en identifierad mördad, men ingen mördare. Ingen har fällts i domstol.

Vad gäller JFK är ju Oswald fälld, men det är väl ingen som tror på.

Ska vi vara extremt petiga så finns ingen identifierad mördad. Det finns en identifierad som bragts om livet med dödligt våld. Huruvida det handlade om brott är inte fastställt.

Ska vi vara extremt petiga så finns ingen identifierad mördad. Det finns en identifierad som bragts om livet med dödligt våld. Huruvida det handlade om brott är inte fastställt.

Brott vet vi väl ändå att det är, men inte om det är mord eller dråp. Eller menar du att det kan ha varit självförsvar eller en olyckshändelse? Eller tror du inte det var annans handaverkan? Palme kan ju ha fått en hjärtattack också, men det förklarar inte skottsåren riktigt ...

Vilken planet bor du på? Det finns en identifierad mördad, detta offer hette Olof Palme och han mördades på öppen gata den 28e februari 1986. Att ingen dömts för mordet förändrar inte det faktum att det är fastställt att det skett ett mord.

Ditt inlägg var det mest historielösa jag sett på det här forumet, någonsin, tror jag bestämt.

Jag menar eller tror ingenting, jag konstaterar att saknas fällande dom som fastställer vilket brott som begåtts. Juridiskt är det bara det som räknas.




Vill du diskutera historia finns säkert ett forum för det. Detta är forumet för juridik. Och juridiskt är det inte fastställt att det var ett mord. Varför är det så provocerande? Det är grundstenen i vårat rättsystem, innan en domstol utfärdat en dom är brottet inte fastställt.

Jag menar eller tror ingenting, jag konstaterar att saknas fällande dom som fastställer vilket brott som begåtts. Juridiskt är det bara det som räknas.




Vill du diskutera historia finns säkert ett forum för det. Detta är forumet för juridik. Och juridiskt är det inte fastställt att det var ett mord. Varför är det så provocerande? Det är grundstenen i vårat rättsystem, innan en domstol utfärdat en dom är brottet inte fastställt.

Du borde inte hänga i juridikforumet om du inte kan något om juridik. Du har fel. Polis och åklagaren fastslår dagligen att olika brott begåtts. Domstolarna dömer åtalade gärningsmän för de fall åklagaren kan bevisa att de begått de brott för vilka de åtalats. Varför är det så provocerande för dig?

Vad gäller just Olof Palme så har en dom utfärdats. Så där har du dubbelfel. Som sagt, häng inte i juridikforumet och sprid en massa galna killgissningar om saker du inte förstår.

Det är fastställt att en människa bragts om livet, oklart hur och av vem.
Alltså vet vi att ett brott begåtts, oklart om det är mord, dråp eller något annat, och uppenbarligen oklart av vem.
Men vi, och vårt rättssystem, vet att ett brott begåtts. Det vet dock inte vilket. Det ändrar inte det faktum att ett brott begåtts.

Det är inte så att fastställd dom är vad som avgör om ett brott begåtts, bara autister (och oskolade jurister) tycker det.
Därför ger jag dig Wiki, som en slags 'popular vetenskap' istaället för denjuridik du uppenbarligen inte riktigt hanterar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Brott


Att skjuta en människa, t ex Olof Palme är en illegal gärning, alltså ett brott, och att han blev skjuten är ostridigt.
Dock vet vi inte av vem. Fortfarande ett brott.