Kvinnor - ni är sexobjekt

Du bekräftar den stora skillnaden i våra utgångspunkter, men du duckar för den avgörande faktorn: att kvinnor på relationsmarknaden i regel bara lägger märke till en mycket liten andel av alla män – de översta procenten – medan den stora majoriteten av den manliga befolkningen är fullständigt osynlig i er vardag.

De män du beskriver – de som stalkar, jagar och beter sig gränslöst – tillhör nästan uteslutande den grupp som har tillräckligt högt attraktionskapital för att överhuvudtaget hamna på kvinnors radar och få chanser. Men du projicerar det beteendet på hela det manliga könet.

Den stora majoriteten av män – de resterande 95 procenten som sköter sitt, går till jobbet och aldrig skulle drömma om att trakassera någon – existerar överhuvudtaget inte i din ekvation. De får ingen uppmärksamhet alls. När du målar upp en bild av att kvinnor ständigt lever under ett hot av objektifiering, så talar du i praktiken om erfarenheter kopplade till en liten grupp gränslösa män. Att använda detta som ett generellt argument för varför kvinnor har rätt att vara känsliga blir orimligt för den genomsnittlige mannen som aldrig ens har fått en uppskattande blick från en kvinna.


Det där stämmer inte med hur samhällsdebatten ser ut. I praktiken flyttas gränserna för vad som kallas objektifiering eller opassande beteende ständigt fram. Det har gått så långt att en helt vanlig man knappt kan ge en komplimang utan att behöva göra en riskanalys om huruvida han kommer att betraktas som ett hot eller en förövare.

Eftersom en stor andel av männen sorteras bort som helt ointressanta, upplever kvinnor ofta närmanden från just dessa män som obehagliga. Det är därför vanligt sexuellt intresse ständigt riskerar att misstas för objektifiering. Om den som ger komplimangen tillhör den eftertraktade eliten uppfattas det som flörtigt, men om det är en av de osynliga männen som försöker, definieras det snabbt som obehagligt och ett bevis på kvinnors utsatthet.


Här visar du en tydlig brist på förståelse för unga mäns verklighet. Killar mår inte dåligt och lyfter vikter på gymmet för att de har påverkats av reklam för skönhetsingrepp.

Unga män anpassar sig till de stenhårda reglerna på dagens relationsmarknad. De ser att om de inte har en extrem fysik, status och resurser, så förblir de osynliga för kvinnor. Industrin skapade inte kvinnors biologiska preferenser eller det mänskliga parningsbeteendet; industrin kapitaliserar bara på unga mäns kamp för att överhuvudtaget få en chans att bli sedda av det kön som annars sorterar bort dem per automatik.

Väl-/högutbildade män är oftare fäder än lågutbildade män. Troligen för att väl-/högutbildade män har fler genetiska fördelar/egenskaper jämfört med lågutbildade/arbetslösa män. Det finns rätt gott om vanliga väl-/högutbildade och/eller framgångsrika män. Ser inte dem som nån liten översta del. Män som alltså har sitt shit together och ser någorlunda bra ut. Vet dock inte vad detta har med övriga diskussionen att göra.

Nej, det handlar om helt vanliga killar med normalt utseende.

Det var just de 95 procenten jag syftade på. Killkompisar, kollegor, klasskamrater, osv.

Ja ok. Jag hör fortfarande väldigt sällan kvinnor diskutera objektifieringen i samband med oskyldiga/klumpiga kommentarer.

Närmanden i sig är väldigt sällan problemet. Problemen uppstår när närmandet fortsätter efter ett avvisande. Bristen på respekt är problemet.

Jag syftade på den osunda användningen av prestationshöjande substanser som exploderat bland unga killar inom gymkulturen.

Det ligger inte i kvinnors biologi att tända på stora muskler med noll procent underhudsfett och krympta kukar nej.

Det är för att Du har en progessiv grundhållning, som gör att Du tror att samhället har"gått vidare". Samhällen fungerar inte så. Samhällen går t ex inte "vidare" från manlig sexualitet.

Sverige, och stora delar av Västvärlden, har i hög grad präglats av socialisternas språkbruk, inte minst genom hur detta har distribuerats genom univeristeten. Det finns inget slumpartat i detta. Läs gärna litet om Frankfurtskolan och Rudi Dutschke, om Du vill ha exempel på det genomtänkta, och att Du är en del av denna process, även om Du inte känner till det.


Mina värderingar, som är samhällsbyggande, borde få en större plats inom undervisning och forskning. Jag vill inte att forskare inte skall få undersöka rasism och/eller kvinnor. Tvärtom. Vad jag inte vill, är att ensidiga perspektiv på marxistisk grund. Då blir det renodlad ideologiproduktion.


Är Du säker på att Du vill hålla fast vid den ståndpunkten efter Vänsterpartiets debacle den senaste veckan? Kryssraketer? Somalimaxande? Tvivelaktiga medborgarskap? På vilket sätt är detta en norm i Sverige?


Vafalls? Män som begår sexbrott är givetvis kriminella, och skall spärras in. Jag anser fö att manliga sexualbrottslingar skall fysiskt åtgärdas i syfte att motverka återfallskriminalitet. Men, att betrakta kvinnor som varandes också sexobjekt är alldeles självklart inte sexbrottslighet. Pah!


Varianter av politiskt folkinflytande har vi haft i Sverige i hundratals år. Den kanske mest konservativa kraften var i hundratals år Bondeståndet i Riksdagen. Sedan åtminstone 1436 har allmogen varit representerad i Riksdagen, och dessa representanter utsågs genom omröstning i hemorten. Den svenska demokratin är det senaste ledet i en månghundraårig tradition av folkinflytande. Men, importerade väljare är förstås något nytt, och demorkatiskt tvivelaktigt.


Varje gång Du hittar på ett exempel på något "ingen" behöver lära sig, så visar jag på att vissa specialkunskaper som vissa behöver undervisas om. Men, vem sjutton behöver "kritiska vithetsstudier" eller "genusvetenskap"? Att anlägga genusperspektiv går säkert i ett flertal olika ämnen, men det är inget ämne i sig själv.


Allehanda inskränkningar, rimliga och andra, när det gäller män och sex har definitivt införts. De märkliga reglerna om samtycke som infördes för några år sedan har fått orimliga konsekvneser, och i princip enbart för män.


Du oroar mig. Om människor har sex med sig själva så är det väl en sak, men när det sker i parrelationer så behöver man ta hänsyn till den andra parten. Att Du inte förstås det som "parvis" gör mig betryckt. Jag anser inte att trippla, kvadruppla etc relation är något som bör uppmuntras.

Ja, jag anser att både flickor och pjkar skall upplysas om farorna med sex. Jag som förälder har gjort det. Det gäller både juridiska, emotionella och medicinska risker. Visst, det finns sociala risker också. Att komma hem med skamliga sjukdomar är inget att föra till sin CV direkt.

Statistiken du nämner visar precis vad detta har med diskussionen att göra. Att välutbildade och ekonomiskt stabila män oftare blir fäder är det tydligaste beviset på att kvinnor selekterar hårt baserat på status och resurser (Hypergami). Det du beskriver som "vanliga män som har sitt shit together" är i själva verket den övre delen av relationsmarknaden.

När du avfärdar lågutbildade eller arbetslösa män genom att antyda att de har färre "genetiska fördelar", bekräftar du exakt det jag skrivit tidigare: den stora majoriteten av män som inte uppfyller dessa socioekonomiska krav sorteras bort per automatik. De existerar inte som potentiella partner i kvinnors ögon, vilket är grunden till männens upplevda osynlighet.


Att respektera ett nej är en absolut självklarhet, och män som inte gör det bär hela ansvaret för sitt beteende. Men att påstå att "killkompisar, kollegor och klasskamrater" i allmänhet ägnar sig åt att stalka, hota eller förgripa sig på kvinnor efter ett avvisande ger en djupt skev bild av verkligheten.

Den absoluta majoriteten av vanliga män i din närhet – de 95 procenten – tar ett avvisande, backar undan och går vidare, även om det sker klumpigt. Genom att likställa den genomsnittliga mannens misslyckade eller stela försök till kontakt med grova beteenden som stalkning och hot, bidrar du till just den osäkerhet vi diskuterar. Det är precis den här glidningen i debatten som gör att vanliga män upplever att deras normala sociala intresse kriminaliseras.


Det stämmer att extrema dopningskroppar inte är ett biologiskt ideal för de flesta kvinnor. Men du missar orsaken till varför unga killar hamnar i det beteendet. Det handlar om en missriktad desperation.

När unga män upplever att de är helt osynliga i det vanliga livet, söker de desperat efter en kontrollbar variabel för att öka sitt värde. De ser att de män som faktiskt får uppmärksamhet i medier, på sociala plattformar och i dejtingappar ofta har en extrem fysik. Att industrin och gymkulturen sedan utnyttjar denna osäkerhet genom att normalisera prestationshöjande medel är tragiskt, men drivkraften hos killarna är fortfarande densamma: ett försök att bygga bort sin osynlighet på en marknad där ribban för att överhuvudtaget bli sedd upplevs som orimligt hög.

Kvinnor är hardwired att leta upp det bästa genetiska materialet. Väl-/högutbildade män lever längre, är mer hälsomedvetna, mer balanserade, ofta mer medvetna om jämställdhet, har oftare mer utrymme att jobba hemifrån, osv. Nja, män som har sitt shit together är de flesta faktiskt, räcker att ha en ordnad ekonomi och hög ansvarskänsla.

Exakt, de uppvisar inte samma genetiska fördelar/egenskaper. Men fortfarande lever mer än hälften av lågutbildade män i parförhållande med barn.

Nej, det ger inte en skev bild, det är de flesta kvinnors verklighet. De flesta killar/män är inga gränslösa psykopater utan helt vanliga killar.

Mmm tror inte det är så svart eller vitt. I tonåren/ung vuxen ålder är de flesta emotionellt omogna till viss del, självkännedomen och kommunilationsskillsen är inte så utvecklade och folk har inte lärt sig att sätta gränser, osv.

Jo, desperation och en väldigt medveten strategi från industrin att leda desperationen och osäkerheten dithän de vill.

Männen/killarna i medierna med den extrema fysiken är troligen sponsrade av industrin. De är vandrande reklampelare för ett ideal som är skapat av industrin. Det är så hjärntvätten av unga ser ut.

Att du i samma stycke påstår att högutbildade män har bättre ”genetiska egenskaper” och sedan säger att det räcker med ”ordnad ekonomi och ansvarskänsla” visar precis hur motsägelsefullt ditt resonemang är. Utbildning, inkomst och förmågan att jobba hemifrån är socioekonomiska faktorer, inte genetik.

När du hävdar att mer än hälften av de lågutbildade männen ändå lever i parförhållanden missar du den demografiska utvecklingen. SCB-statistik visar att andelen ensamstående män utan barn ökar kraftigt, särskilt bland lågutbildade. Att det finns en stor grupp män som helt sorteras bort är ett statistiskt faktum. När du avfärdar dessa män som att de saknar ”genetiska fördelar” bekräftar du precis den stenhårda sortering som gör att majoriteten av män upplever sig som helt osynliga på kvinnors radar tills de uppfyller en lång kravlista.


Här hamnar du i ytterligare en logisk motsägelse. Tidigare skrev du att problemen uppstår när män inte respekterar ett nej, och att detta var ”de flesta kvinnors verklighet” i relation till killkompisar och kollegor. Nu backar du och säger att de flesta män inte är gränslösa, utan bara ”emotionellt omogna” unga killar som saknar kommunikationsförmåga.

Det är en enorm skillnad mellan att en ung, osäker kille är klumpig i sin kommunikation och att han ägnar sig åt medvetna trakasserier eller brister i grundläggande respekt. Genom att flytta målstolparna och blanda ihop social oskicklighet med faktiska övertramp gör du precis det jag kritiserade från början: du skapar en glidning i debatten där normala, om än stela, närmanden från vanliga män kategoriseras som hotfulla.


Det råder ingen tvekan om att industrin är cynisk och kapitaliserar på unga människors osäkerhet. Men en reklampelare har ingen makt om det inte finns en underliggande marknadsmekanism som ger den bränsle. Industrin kan inte ”hjärntvätta” unga män till att riskera sin hälsa på gymmet om det inte fanns en reell, mätbar vinst i andra änden.

Killar är inte dumma; de observerar sin omgivning. De ser att på dejtingappar och i sociala sammanhang är det just dessa extrema ideal, eller män med hög socioekonomisk status, som får uppmärksamhet från kvinnor. Desperationen och dopningskulturen är ett symptom, men den utlösande faktorn är relationsmarknadens struktur. Om vanliga, genomsnittliga män med normal fysik faktiskt blev sedda och bekräftade av kvinnor i vardagen, skulle industrins manipulation helt sakna bärkraft. Killars utseendehets fortgår för att det upplevs som det enda sättet att kompensera för den osynlighet de annars möter.

Nu diskuterade vi specifikt sexuell objektifiering och inte orealistiska framställningar.
För ja, män har i alla tider framställts helt orealistiskt, män som biologiska varelser är INTE som de patriarkala idealen, det kan vi vara rörande överens om, vare sig fysiskt eller mentalt.
Men de där muskelknippena i dataspelen är oftast "subjekten", den aktive, den som har en agens dvs motsatsen till vad objektifiering står för, och de är inte där med alla sina muskler för att spelare ska sitta och runka till dem, eller hur.
Och de tär DETTA som är den stora skillnaden mellan hur män respektive kvinnor framställs, i vart fall i äldre dataspel, jag hoppas de är bättre idag.




Nu skriver du ju rent snömos...det är alldeles självklart en logisk slutsats. Vi lever inte i ett 100% jämställt samhälle, speciellt inte då vi kommer till området sex. Tjejer/ kvinnor idag lever med betydlgit högre tryck av utseendefixering än vad män gör, högre hot och verklig utsatthet av sexualiserat våld OCH utsätts för betydlgit mer av sexuella trakasserier på skolor, arbetsplatser etc...än vad män gör.




Det är inte kommentarer om andras utseenden som räknas som objektifiering....återigen en till som inte fattar vad detta ordet betyder.
Att jag tycker att min kille ex. är extra snygg och sexig en kväll och säger det till honom så objektiverar jag INTE honom.
Däremot om detta är det enda jag intresserar mig av hos honom, det enda jag sätter ett värde på, det enda jag bekräftar om honom för honom och inför andra ex, så kan du prata om att jag objektifierar.

Att gömma sig bakom akademiska termer som ”agens” och ”subjekt” förändrar inte det faktum att även män reduceras till sina fysiska attribut. Du menar att musklerna inte är där för att spelaren ska stimuleras sexuellt, vilket i sig är ett antagande som helt exkluderar kvinnliga spelare och homosexuella män som faktiskt attraheras av dessa karaktärer.

Men även om vi köper ditt resonemang om att mannen är ”subjektet” blir slutsatsen absurd: mannen tillåts bara ha agens och värde om han uppfyller ett extremt, närmast omänskligt fysiskt ideal av styrka och makt. En svag eller genomsnittlig man har ingen agens i dessa berättelser. Båda könen pressas in i extrema formar, men medan du ser kvinnans form som ett förtryck, väljer du att se mannens form som ett privilegium. Det är en djupt partisk analys av underhållning.


Att kalla motpartens argument för ”snömos” är ingen giltig argumentation. Du fortsätter att använda grovt våld och global utsatthet som ett frikort för att rättfärdiggöra att kvinnor ska få bete sig illa mot män i vardagen. Det är där det logiska felslutet ligger.

Om en man i Sverige blir sexuellt trakasserad eller objektifierad på sin arbetsplats, blir hans upplevelse inte mindre kränkande för att det statistiskt sett drabbar kvinnor oftare i samhället i stort. Genom att hävda att kvinnor har ”mer utrymme” att kommentera män på grund av historiska strukturer försvarar du i praktiken att vi ska ha olika etiska regler beroende på vad personen mellan benen har för kön. Det är motsatsen till jämställdhet. Om beteendet är fel när en man gör det, är det exakt lika fel när en kvinna gör det. Allt annat är rent hyckleri.


Det är ingen som har missförstått definitionen av ordet. Problemet är att du tillämpar definitionen helt godtyckligt. Tidigare i tråden försvarade du att det finns ”mer utrymme” att kommentera män sexuellt eftersom det ”direkt bara känns sunkigt” när det drabbar kvinnor.

När en grupp kvinnor på en arbetsplats eller i ett fikarum reducerar en manlig kollega till hans utseende, betygssätter hans kropp och bortser från hans kompetens eller personlighet – då är det *exakt* den definition av objektifiering du själv precis radade upp. Men istället för att fördöma det, försöker du skapa nyanser och marginaler för att släppa igenom det när det utförs av kvinnor. Du kan inte sitta och föreläsa om ordboksdefinitionen av objektifiering samtidigt som du i praktiken försvarar att män ska tåla att utsättas för det.

Återigen....
Sexualitet, manlig eller kvinnlig är inte identiskt med att objektifiera sin motpart.
Det vi har gått vidare ifrån, eller i vart fall börjat röra oss väck ifrån Uven, är just synsätt av den sorten ..att manlig sexualitet endast kan uttryckas via att kränka kvinnor ex.

Och samhällen HAR gått vidare..vare sig du vill det eller inte. Idémässigt, normmässigt, språkmässigt....
det är helt enkelt en helt naturlig och säkert även nödvändig process för mänskliga samhällen att de utvecklas och förändras efter sin tid. Och hade där inte funnits en gruppering av tänkare som kallats Frankfurtskolan så hade den hetat nått annat..som burit med sig ungefär samma tankegods.




Dina värderingar som är gravt misogyna, homofoba, rasistiska, inhumana och barnfientliga inte minst är inte ett skit "samhällsbyggande". Hade vi infört dina politiska ideer imorgon skulle det bli revolution av protester.
Ingen vettig människa skulle gå med på den skit som du önskar.


Och är V det enda partiet på "min sida" av värderingar?
Hur många partier har du på din sida tycker du? Nämn ett (1!) parti i den svenska riksdagen idag som vill återinföra abortförbud, ta bort barnbidraget samt förbjuda homosexuella ingå äktenskap?

Fatta att de liberala värderingar som jag hyser, ÄR normen i Sverige av idag...ytterst få står på din sida,
är väl du och ett gäng invandrade islamister.




En av förutsättningarna för att begå sexbrott är just att man gör om sitt offer i huvudet till enkom ett "ting" och inte en människa med samma värde och mänsklighet som man själv.

Du fattar fortfarande inte vad OBJEKTifiera...står för.



Tycker du verkligen att den svenska allmogen...var speciellt väl representerad eller demokratisk på riktigt, när man förbjöd kvinnor, halva delen? och endast accepterade de självägande bönderna att rösta och representera?
Vad med övrigas inflytande?
Demokrati står idag för "allas lika rätt" till inflytande....
inte som förr i världen...."vissas" rätt till inflytande.


Ja "vem" tror du behöver genusvetenskapens existens?
jämfört med studier i mammutjakt!



Nej uven...vi har ingen våldtäktslag som enkom förbjuder män att våldta kvinnor.
utan den gäller alla.





Ditt språkbruk oroar mig, du uttrycker dig bitvis helt virrigt....
Det finns inget som heter "parvis sexualitet"....utan menar man att man enkom har sexuell relation med 1 partner och inte med flera så heter det monogami.

Och vi vet båda dina planer på att låta kvinnor vara det enda könet som ska åläggas via tvång att drabbas av konsekvenser av mänskligt heterosexuellt sex.
Förutom då barnen där du har planer på att STRAFFA även småpojkarna som ska tvångsfödas utanför äktenskap av en ovillig moder som inte kommer klara ta hand om dem eftersom du också planerar dra in barnbidraget för just dem.

Som sagt...makten till vidrig politk än din får man leta efter.

Snälla du, din tankegång är simpel och svart/vit. Du drar hårda linjer som fan mellan "vanliga och skötsamma" killar/män och "den översta eliten av män". Väl-/högutbildade män är också "vanliga och skötsamma män". Och många lågutbildade män är framgångsrika och uppvisar de här egenskaperna som kvinnor letar efter. Det finns killar som drar in pengar som fan på sin golvläggarfirma, anläggningsfirma, eller sitt elektriker-jobb, osv. Trygga, stabila killar/män med hög ansvarskänsla och ordnad ekonomi.


Nej det handlar inte om en "lång kravlista" det är ren biologi. Kallar du killars/mäns biologiska sökande efter ungdom, glansigt friskt hår och en sund höft-midja ratio för en "lång kravlista" också?


Jag ser överhuvudtaget inte motsägelsen. Jag skrev att de flesta killar inte är gränslösa psykopater utan helt vanliga unga killar/män som uppvisar brister och svagheter som hör ungdomen till, liksom för unga tjejer/kvinnor.


Unga vanliga och osäkra/desperata killar kan mycket väl begå övertramp just för att de är unga omogna och oerfarna. Sen de grova övertrampen/övergreppen är troligen mer medvetna och kalkylerade och begås av mer störda individer, men de är som sagt i minoritet.


Även smala popkillar är jävligt populära bland tjejer. Kolla på K-pop killarna. Det räcker att en kille är jäkligt söt och känd så kommer tjejer att börja fantisera om dem.

När det gäller fortplantning letar kvinnor efter mer än ett sött ansikte.

Att du nu lyfter fram egna företagare inom hantverksbranschen som exempel ändrar ingenting i sak. Du fortsätter att peka på män med hög status, god ekonomi och framgång för att motbevisa att kvinnor väljer bort majoriteten. Hantverkaren som ”drar in pengar som fan” tillhör per definition den ekonomiska toppen inom sitt skrå.

Du vägrar konsekvent att se de män som *inte* har en framgångsrik firma eller en akademisk examen – de som har helt vanliga, lågbetalda jobb eller kämpar med arbetslöshet. Att du buntar ihop ekonomisk framgång och hög status som definitionen av en ”vanlig kille” visar hur blind du är för den faktiska majoriteten av män som saknar dessa attribut och därmed sorteras bort.


Det är fascinerande hur snabbt du växlar över till biologi så fort det passar ditt argument. När män har biologiska preferenser gällande ungdom och hälsa har det i decennier stämplats i debatten som ”ytligt”, ”patriarkalt” och ”objektifierande”. Men när kvinnor ställer stenhårda krav på utbildning, status, kapital och personlig mognad – då ska det plötsligt ursäktas som ”ren biologi” och ”genetiska fördelar”.

Denna dubbelmoral är kärnan i problemet. Du rättfärdigar kvinnors stenhårda sortering som en naturlag, men vägrar acceptera den logiska konsekvensen: att denna biologiska sortering gör 95 procent av männen osynliga och skapar den desperation vi diskuterar.


Motsägelsen är uppenbar. Du började med att påstå att den skadliga objektifieringen och bristen på respekt för ett ”nej” är ”de flesta kvinnors verklighet” i mötet med vanliga killkompisar och kollegor. Nu omdefinierar du det till ”brister och svagheter som hör ungdomen till”.

Om det handlar om ungdomlig omogenhet och bristande kommunikationsförmåga – hos *båda* könen, som du själv skriver – då är det inte en medveten, patriarkal objektifiering av kvinnor det handlar om. Då handlar det om social oskicklighet i sökandet efter kontakt. Genom att dramatisera unga killars klumpighet och likställa den med systematiska övertramp, gör du precis den glidning som gör att vanliga män känner att deras normala intresse misstänkliggörs.


Att du tar världskända popstjärnor som exempel på att kvinnor minsann gillar ”smala killar” faller på sin egen orimlighet. Tror du på allvar att en vanlig, smal kille i kassan på ICA får samma uppmärksamhet som en internationell K-popstjärna? Nyckelordet i din egen mening är ”känd”. Extrem berömmelse och status trumfar det mesta, vilket återigen bevisar att kvinnors preferenser styrs av status och hypergami.

Du avslutar med att konstatera att kvinnor letar efter ”mer än ett sött ansikte” vid fortplantning. Exakt. Ni letar efter status, resurser, trygghet och framgång – allt det som den genomsnittliga mannen inte har i överflöd. Tack för att du slutligen bekräftar hela min poäng: relationsmarknaden är extremt ojämlik, och mäns utseendehets och osynlighet är en direkt reaktion på kvinnors stenhårda krav.

Helt korrekt, ända från början har jag hävdat att kvinnor är programmerade att leta efter det bästa genetiska materialet och egenskaperna. Vilket resulterar i att fler väl-/högutbildade/framgångsrika män är fäder.

Det finns fler män med eftergymnasial utbildning än arbetslösa och män med förgymnasial utbildning. Så kvinnor väljer inte bort majoriteten. Och mer än hälften av de lågutbildade männen är fäder. Så kvinnor väljer definitivt inte bort majoriteten, som sagt.


Män med eftergymnasial utbildning är fler än de arbetslösa/låginkomsttagar männen.

Att du sätter likhetstecken mellan "vanlig kille" och arbetslöshet och låg utbildning får stå för dig. Jag definierar det inte så.


Jag har pratat om biologi hela tiden. Kvinnor letar efter det bästa genetiska materialet, precis som män. Det är ren biologi. Väl-/högutbildade/framgångsrika män lever längre, är friskare, har bättre hälsa, rör på sig mer = bra genetiskt material.


Vilken dubbelmoral? Jag har bara konstaterat fakta. Tål du inte att höra om kvinnors preferenser?

Hahaha ge dig. Jävla bs att 95% av alla män "sorteras bort".


Den skadliga objektifieringen är skadlig ja. Kvinnor lever i en helt annan verklighet gällande detta än män ja. Försöka tjata till sig sex/olika typer av sex, försöka ligga med en när man sover, och liknande beteende kommer från killkompisar, kollegor och klasskamrater ja. Helt vanliga killar/män.


Nej, när påstod jag det?


Bara när de inte respekterar ett "nej" eller avvisande eller en gränsdragning blir det ett problem.


Nu diskuterade vi ju killarna/männen som syns i medierna och som tjänar som förebilder för unga.

När det gäller fortplantning letar kvinnor efter det bästa genetiska materialet och egenskaperna, vilket väl-/högutbildade/framgångsrika män oftast uppvisar.


Yep, trygghet och framgång. Det behöver inte finnas i överflöd, det räcker att det finns.

Yep, dejtingmarknaden är ojämlik till killar/mäns nackdel. Relations"marknaden" är dock ojämlik till kvinnors nackdel.

Kvinnors krav på god hälsa och friskhet, trygghet och stabilitet är inte "stenhårda". Män har liknande krav på kvinnor.