Sverige anskaffar Archer

En bra poäng absolut, militära saker kan i regel alltid underhållas då priset aldrig är ett problem jämfört med ett kommersiellt fordon. Så du har absolut en bra poäng men jag vill nog hävda att det inte gäller mekanik, elektronik är en gissel dock för båda. Tidigare har man kunnat reparera elektronik men det har blivit jättesvårt idag.

Men igen, finns inte en enda militär pryl som kommer i närheten av en kommersiell vad gäller hur länge den fungerar men nu pratar jag mest yrkes prylar. Ett militärt system körs ibland som du nämnt medans ett kommersiellt körs dagligen minst 8 timmar 5 dagar i veckan, den driftsäkerheten som den kräver är ljusår ifrån vad ett militärt klarar.

Lite som jag jämförde Airbus och stridsplan, en Airbus kör precis om inte mer än en dumper tex och lagas direkt om det är ett fel medans ett militärt fordon åker till en verkstad och blir ofta stående lång lång tid oftast pga av brist på reservdelar just för att ingen kräver att det ska finnas på hyllan, en dumper den får sin reservdel på morgonen efter kl 06.00 så att meken kan börja direkt.

Betänk också att tex archer väger ungefär hälften av en fulllastad dumper, tänk hur det påverkar drivlina och chassis.

Vi kan tänka så här också, varför finns dumprar dvs vad har FMV fattat som inte de som kör dumprar fattat

På många nyare fordon så kan du inte ens byta många delar utan uppkoppling mot tillverkarens verkstadssystem, av uppenbara skäl så är det ingenting man accepterar på militära fordon, allt måste gå att göra lokalt utan uppkoppling. Elektronik måste också vara skärmat och testat för EMP och EW. Inte heller det någonting som görs på civila fordon. Även olika typer av uppkopplade funktioner som du har på civila fordon får inte förekomma så de anpassningar som krävs på elsidan är vanligtvis ganska betydande.

Bränslespecifikation och avgaskrav skiljer sig också ganska betydligt mellan civilt och militärt och där har de militära fordonen lägre krav på avgasutsläpp, större krav på att tolerera olika bränslen, även sådana med sämre kvalitet, samt högre krav på robusthet. Civilt så reduceras ofta motoreffekten betydligt om avgasreningen inte fungerar, på ett militärt fordon så får det inte hända. Eftersom man också ska kunna förrådsställa de militära fordonen (i regel har de rätt få driftstimmar jämfört med civila) och då de ska fungera i extrem kyla så går avgasrening med SCR bort. Kort sagt, på den civila sidan så accepterar man vissa driftsstörningar och ett mer omfattande servicebehov som man inte gör på den militära sidan.

En viktig skillnad är att militära grejer utvecklas för att klara ett långt liv på hyllan.
Exempelvis NLAW ska klara 20 år innan den utför sin enda uppgift.

Det kom mycket nu, krav uppkoppling på internet för att reparera finns inte bland normala fordon att man sedan kan koppla upp är en helt annan sak.

Skärming od, nja nja. Låt mig säga så här, det finns speciella lokaler man använder för tester och utveckling av militära system som är helt avskärmade från resten av huset och omvärlden dvs avlyssningssäkra. I dessa rum kan man inte nå internet eller intranet ej heller lyssa på radio men vet du vad man kan prata i telefonen mobiltelefonen . Vad jag menar med det är att bilelektronik tex är riktigt bra skärmad dvs minst lika bra och skydd mot EMP od nja finns egentligen inte något 100% skydd mot EMP men om du tänker till lite så tänk dig ett ABS system och hur otroligt väl skyddat det är!!!

Och service, inget militärt system når ens en bråkdel av uptime mot ett kommersiellt mestadels kopplat ill brist på reservdelar vilket är en konsekvens av dess låga krav på "uptime"

Låt mig ta ett exempel, see https://forum.flyghistoria.org/viewtopic.php?t=11995

Om du var ägare av detta fordon och nyttjade det i kommersiellt syfte, vad skulle du säga då?

Och, kom nu inte och säg jamen det var då det...

The fleetwide availability rate for F-35 fighter jets ranges between 50% and 60%, with only about 28.5% fully mission-capable for all potential combat missions according to recent GAO Readiness Reports.

Tänk om hälften av SAS flygplan inte kunde lyfta varje morgon...

Hur tror du siffran ser ut på ett militärt fordon kontra en dumper grävmaskin

Eller ska vi jämföra att starta en mainframe med ett Nintendo vem tror du startar felfritt oftast?

Kraven på kommersiella system är så oändligt mycket hårdare på att alltid fungera

Absolut, det är ett typfall på ett unikt militärt krav helt rätt.

Men det för med sig lite saker också, tex elförsörjningen i en sådan är oftast vad jag vet av en sort som ej kan testas annat än att avfyra den.

Men missiler liknar NLAW men dom tas in för kontroll och ibland för uppdatering, det kanske inte en massprodukt som NLAW görs eller?

Jag tror du bortser från kontexten. Kommersiella system är (helt riktigt) byggda för att fungera så väl som möjligt i sin kontext. Den kan vanligen beskrivas som fredlig, fullt fungerande och allmänt ostörd.

Militär utrustning (och system) är konstruerade för att fungera även när omgivningen inte samarbetar, logistiken inte finns och i värsta fall, det finns aktiva hot.

Alla komplexa system får problem emellanåt. Till exempel fungerar inte civila tåg om lednings- och säkerhetssystemen inte fungerar (men loken, vagnarna och spåren fungerar givetvis lika bra för det).

Sedan glömmer man ofta att "det inte är krig", när man diskuterar varför (till exempel) flygplan står på backen med flygförbud pga en misstänkt felfunktion.

Annat är det när organiska brister hos själva enheten gör att funktionen inte är fullgod, men även här måste man bedöma ifall det är ett allvarligt fel man talar om, eller om man "bara" har ett problem med stödsystemen (som gör det lättare att utföra uppgiften) eller helt diskvalificerande problem, som brist på drivmedel.

Civila produkter är ofta mycket funktionella och pålitliga, till det de är avsedda för. En dumper är ett utmärkt verktyg för att flytta jord, grus och malm och om den servas enligt plan, så är den en extremt pålitlig resurs i allt anläggningsarbete. Så långt är alla med.

Nu visade det sig att i applikationen "artilleribärare" behövde den modifieras, såpass att det går att hävda att den slutade vara en generell utbytbar plattform, istället blev den integrerad med sin pjäs till en enhet som fastnat i utvecklingen. Det kan nog tänkas att Archer (i historisk bedömning) blir en sorts "strv103" - en "bra genomförd ide, stoppad av sina systemiska begränsingar".

Apropå EMC och EW så är fordon väldigt väl härdade redan enligt civila krav - en personbil med kanske 200 hk vill man ju inte att den plötsligt ska trampa gasen i botten på g a någon radiostörning utifrån.

Sedan har vi batterier. Dessa måste underhållsladdas hela tiden och moderna batterier har en begränsad kalenderlivslängd. Omoderna batterier, t ex NiFe, från 1910-talet är lika bra idag som då - de är i praktiken outslitliga men har alldeles för låg kapacitet.

Så, för att inte spåra ur för mycket, så tror jag att en Rheinmetall MAN HX är bättre anpassad för militär verksamhet än vad en volvodumper är. Då syftar jag på reservdelshållning och detdär speciella militära att det är åldringen som tar slut på fordonet och alltså inte slitaget. Så har vi motorn också, den går säkert att köra på vanlig jetsoppa och den har nog inte en massa komplexa avgasreningsgrejor.

Försvaret kommer att bedöma detta ungefär så här:

Vem har nytta av en 20 år gammal NLAW, dvs vilka mål kan den fortfarande slå ut?

Om de duger som de är, dvs har ett fortsatt militärt värde, så testar vi ett representativt urval helt, delvis eller på vitala punkter. Sedan byter vi batterier och gör nödvändigt underhåll (beroende på testerna).

Duger vapnet inte längre för tänkt uppgift, men det skulle gå att rätta till just det problemet med en ny projektil, så överväger vi en REMO, där vi byter stridsdel och uppdaterar beräkningsdatorn OCH gör lämpligt underhåll.

Sedan prisar mani de här alternativen och jämför med att köpa det senaste och bästa alternativet. Alternativet att lägga stålarna på något helt annat kan vara ett rätt troligt alternativ, 20 år från det att NLAW var "best-in-business".

Det är där jag tror HX är bättre än dumper. Man kan vänta sig analyser och bedömningar samt framtagning av paket för livstidsförlängning och uppgraderingar till högre teknisk standard.

Med fordon av olika slag, även trafikflygplan, så är det också så att man måste ut och lufta grejorna emellanåt. D v s ta en sväng utanför lagerlokalerna någon gång per kvartal eller så. Boeing kräver några timmars flygning varje månad faktiskt, gör man inte detta så är kravet stor översyn med påföljande provflygning.

Nej jag bortser självklart inte ifrån sammanhanget dvs den miljö den är tänkt att operera i.

Men om nu det hemska skulle hända så kommer du att se att utrustningen som klarar sig bäst är den massproducerade avsett för yrkesfolk, sedan kommer massproducerat för civila och sist de tillverkade enligt militär specifikation.

Om man sedan väger kunskap map underhåll reparation om sakerna då blir allt än värre för det militära.

Det jag kan skulle kunna tänka mig utan att kunna motorer så är kraven på vilka bränslen den går på, men vet du att det är så att en "militär" motor klarar det bättre än en kommersiell? Isåfall vad skiljer dom åt, vad gör att den kommersiella inte klarar det?

Bygger man motorerna till en kravspec som innebär "går bäst på diesel, men skall också klara jetbränsle, och fotogen blir den knepigare (=dyrare) att bygga lika tillförlitlig. Den kan också få begränsningar i effektuttag om den volymetriska effekten i bränslet är så låg att insprutningssystemets max- och min-värden inte stöttar effektuttaget.

En civil tillämpning av problemet är de tidigare så vanliga bensin/sprit-bilarna, där motorn själv klarade av att skilja på bränslets energivärde och justera inblandningen. De klarade också av alla då gällande avgasvärden. Tekniskt är det inget större problem. (I dessa motorer kunde man tillåta ett högre effektuttag på sprit än på bensin (motorn var starkare på sprit), men man behövde samtidigt mer sprit än bensin för samma effekt =bensinen gav lägre bränsleåtgång).

Att militära fordon behöver allbränslemotorer är för att man skall kunna tanka det bränsle man kan få tag på. Du vet, mackarna kanske inte har öppet om det är krig, så man får nalla från flyget... :-)