8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte ljuger tråden igenom som du gör... gång på gång så har jag motbevisat dina okunniga påståenden...Du har kort minne måste jag säga...el så är du helt enkelt faktaresistent...

Chefredaktörer sitter inte och korrekturläser och faktagranskar artiklar i det löpande nyhetsflödet. Tröttnar ni aldrig på att häva ur er påståenden som sådant som ni uppenbart inte har en aning om? Byline visar vilka som har skrivit nyhetsartiklarna som är aktuella i det som nu diskuteras.

Du kan inte visa ett enda exempel på det du påstår.

Nej de ger motparten full möjlighet att ta del av uppgifterna och bemöta dem.

De väljer helt enkelt att inte göra det.

Som nu senast när USÖ gömde sig bakom patientsäkerheten när de frågades om varför de inte gör en utredning.

Personen (Totius) har inte fel i vad hen citerar — bara i vad hen drar för slutsats av det.
Paragrafen hen klistrar in, 27 kap. 6 § SoL (tidigare 14 kap. 7 § i gamla socialtjänstlagen, ny numrering sedan SFS 2025:400), handlar specifikt om anmälan till IVO, och den paragrafen har alltid varit begränsad till allvarliga missförhållanden.

Det är exakt samma sak som du och jag redan var överens om. Ingen har påstått att anmälan till IVO gäller annat än allvarliga missförhållanden eller påtaglig risk för sådana.


Felet i resonemanget är att personen (Totius) tar den paragrafen och använder den för att representera hela lex Sarah-begreppet, som om lex Sarah bara vore liktydigt med IVO-anmälan.

Men rapporteringsskyldigheten, som är en annan och tidigare paragraf i samma kapitel (14 kap. 3 § i gamla SoL, motsvarande nya numrering i 27 kap.), omfattar alla missförhållanden och påtagliga risker för missförhållanden, oavsett allvarlighetsgrad.

Det är den paragrafen, inte anmälningsparagrafen, som ger lex Sarah dess bredare omfattning. Genom att bara citera anmälningsparagrafen bevisar personen alltså ingenting om att hela lex Sarah-systemet skulle vara begränsat till allvarliga fall, hen har bara visat att just anmälan är det, vilket redan var okontroversiellt.


Så invändningen missar målet: den motbevisar inte att lex Sarah som helhet, det vill säga rapportering, utredning och åtgärder, gäller alla missförhållanden. Den bekräftar bara att det sista steget i kedjan, anmälan till IVO, har en allvarlighetströskel.

Det är två olika paragrafer med olika omfattning, och att blanda ihop dem är precis den sammanblandning som ledde till hela diskussionen från början.

Du tror.inte media dubbelkollat och gått.till ursprungskällan? Om det kommit från mamman så hade det stått.i medias rapporterlng.

Menar du att det här är påhittad information?

Nu försöker du flytta målstolparna från Lex Sarah som är vad som diskuteras för stunden. Att svara att alla inkomna avvikelser kommer att utredas är ett fullgott svar från kommunen.

Att sedan ”Elsas rätt” lägger ut en fejkad IVO-anmälan på webben är en helt annan sak.

Känsliga publiceringar lyfts upp: Om sommarvikarien har skrivit en stor granskning, en avslöjande nyhet eller något som kan leda till förtal eller pressetiska övertramp, kopplas chefredaktören eller dennes ställföreträdare in direkt för att fatta beslutet om publicering!
Det som du hävdar är ett grovt klavertramp av dessa nyhetsredaktioner skulle def granskas innan det godkänns för publicering!

Du kan för helvete inte ens skilja på kaloriesammansättning och kalorimängd i droppet...en tes som du drev stenhårt för att bevisa Victorias skuld... jisses du kan bara inte sluta... det är djupt bekymmersamt på gränsen till stötande hur du håller på

Ja, rapport, utredning och anmälan är olika saker. Det är vad vi försökt förklara för dig ganska länge.

Chefredaktörer sitter inte och korrekturläser och faktagranskar artiklar i det löpande nyhetsflödet. Byline visar vilka som har skrivit nyhetsartiklarna som är aktuella i det som nu diskuteras.

Du kan inte visa ett enda exempel på det du påstår.

Ai förklarade precis vad som är fel i ditt/doktorns resonemang.

Ni har inte läst hela handboken, utan bara delar av densamma..

Det gäller inte bara denna fråga, utan det är ett återkommande argumentationsfel från systemriddarna runt det runda bordet

Nej, din AI sa precis det jag skrev – rapport, utredning och anmälan är olika saker. Det är vad vi försökt förklara för dig ganska länge.

Du måste läsa vad din AI skriver.

Det är inte en fejkad ivo-anmälan. Texten är äkta.