AI orsakar mänsklighetens död / gör det sämre att leva (samlingstråd)

Det är tyvärr ingen demonstration kompis.
Det är just en demonstration.

Därför faller din" tes" platt.
Motsägelsefullt va?

Hade vi inte AGI redan när någon modell klarade den första versionen då? Varför gjorde de sedan sämre resultat på version 2 och sedermera version 3? Har vi inte AGI igen när Astra får 30 % på version 4?

Skippa debatten
När det sitter folk som älskar o gnälla och klaga på att alla har fel för dom har rätt så slutar det bara med att man måste sitta och förklara och försvarta sånt de inte förstår eller är insatta i..
Låt folk tro vad fan dom vill meningslöst att övertyga vissa att dom borde lära sig lite mer innan de klagar..
Du kanske har helt rätt eller 100% fel vem fan vet men en sak är säker tiden kommer utvisa hur det går..
Människan är för makt benägen och för korkad för att ha tillgång till en supper intelligens och det kommer missbrukas på alla sätt..
AI gör inte som den blivit tillsagd den tar egna besluit som är helt emot vad den blivit lärd att göra..
Det borde varna de flesta men folk tror det är som en jävla app i en dator bara boota om så är problemet löst förmodligen bara en Bugg hahahahahahah

Ja här är en som är påläst och införstådd med hur AI fungerar... Det är inte undra på att idioten inte ens kan använda citat funktionen korrekt.

Och när en AI klarar testet då ska man strunta i det, förneka AGI och utveckla Arc AGI vNext?

Du har rätt i tre saker, och det är just därför resten av inlägget blir så märkligt.
Ja, Musk har lovat självkörande bilar ”nästa år” fler gånger än någon orkar räkna. Ja, Altman är företagsledare, inte AI-forskare. Ja, VD:ar har uppenbara PR- och affärsincitament.
Grattis. Du har upptäckt att företagsledare är företagsledare.

Problemet är att argumenten om allvarlig AI-risk inte står och faller med Musk, Altman eller Amodei. Du har valt tre personer som är enkla att angripa och sedan låtsats att du därmed har avfärdat själva forskningsfrågan.

Geoffrey Hinton fick Nobelpriset 2024 för grundläggande arbete bakom artificiella neurala nätverk. Han lämnade Google redan 2023 för att kunna tala friare om AI-riskerna.
Yoshua Bengio, en av världens ledande AI-forskare, leder International AI Safety Report. 2026 års rapport skrevs av över 100 experter och stöds av mer än 30 länder och internationella organisationer.

Stuart Russell är medförfattare till Artificial Intelligence: A Modern Approach, AI-läroboken som används vid över 1 500 universitet.
Och i den största forskarenkäten av sitt slag svarade 2 778 personer som publicerat vid ledande AI-konferenser. Medianbedömningen låg runt 5 % för att avancerad AI skulle kunna orsaka mänsklig utrotning eller ett jämförbart permanent katastrofalt utfall.

Sedan har vi din bästa formulering: Amodei har ”misslyckats med säker AI” eftersom hans eget företag hittar säkerhetsproblem i sina modeller.
Fundera på den logiken en gång till.
Om ett AI-labb testar sina system, hittar kvarvarande farliga beteenden och publicerar resultaten är slutsatsen inte att ”risken alltså var påhittad”. Slutsatsen är att säkerhetsproblemet ännu inte är löst.

Vill du argumentera för att riskerna är kraftigt överdrivna får du börja bemöta evidensen och riskmekanismerna: autonomi, cyberkapacitet, biologiskt missbruk, deception, reward hacking och loss of control.

Du får nog fråga de som står bakom Arc AGI hur de tänker där. Men sammanfattningsvis tolkar jag förvirringen som att man egentligen inte har någon förmåga att upptäcka en AGI. De leker AGI-forskare med fiffiga dataspel i brist på solid vetenskap om AGI.

Så här säger de själva:

Som sagt. De leker AGI-forskare med fiffiga dataspel. I brist på solid vetenskap om AGI.

Det är intressant hur du gärna använder deras test som bevis, men samtidigt avfärdar de som tagit fram testerna.

The duality of man...

Musk-exemplet hjälper dig mindre än du tror. Level 4 kör kommersiellt i Kalifornien i dag via Waymo, och till och med Tesla har nu ett fåtal rattlösa Cybercab i drift i Austin, under federal granskning. Musk hade fel om när, inte om att. Han är ett argument mot att lita på Musks deadlines, inte mot AI-riskforskning.

Är det skönt att använda Arc-AGI som en sköld för all framtida AI-risk?
Testet verkar bara ha ett syfte, att argumentera för att AGI för alltid är omöjligt.
Men det får inte "avfärdas". Skölden är väldigt viktig för dig?