Citat:
Då vill jag att du ärligt svarat på detta gällande Ljusdalsfallet.
Framgår det att tjejen har gett samtycke verbalt? Finns det t.o.m. vittnen på att hon gjort detta? Står det att hon varit aktiv själv?
Står det i domen att det spelar ingen roll eftersom hon enligt rätten varit för full? Kan du referera till vilka resultat de fick när de mätte alkoholkoncentrationen i tjejens blod?
Gällande Visby har jag sagt att bara för att man säger nej till en sak behöver per automatik inte innebära att man kommer säga nej till allting annat. Vad är det som är så otroligt kontroversiellt med det? Och det hon säger nej till är att följa med hem till honom.
Visa vad mer han frågar henne som hon säger nej till? Nu är det dags att du visar det.
Ska det inte vara ställt utom rimligt tvivel? Menar du att man utom allt rimligt tvivel kan säga (97-98% säkerhet) att bara för att hon sagt att hon inte har möjlighet att följa med hem till honom och med de förklaringar till det hon ger, så betyder det att hon inte kan ha något intresse alls för honom?
Tänk på att svaret du ger ska referera till tidpunkten innan anmälningen sker. (Detta tror jag inte heller att ni tänker på i era indoktrinerade hjärnor).
Framgår det att tjejen har gett samtycke verbalt? Finns det t.o.m. vittnen på att hon gjort detta? Står det att hon varit aktiv själv?
Står det i domen att det spelar ingen roll eftersom hon enligt rätten varit för full? Kan du referera till vilka resultat de fick när de mätte alkoholkoncentrationen i tjejens blod?
Gällande Visby har jag sagt att bara för att man säger nej till en sak behöver per automatik inte innebära att man kommer säga nej till allting annat. Vad är det som är så otroligt kontroversiellt med det? Och det hon säger nej till är att följa med hem till honom.
Visa vad mer han frågar henne som hon säger nej till? Nu är det dags att du visar det.
Ska det inte vara ställt utom rimligt tvivel? Menar du att man utom allt rimligt tvivel kan säga (97-98% säkerhet) att bara för att hon sagt att hon inte har möjlighet att följa med hem till honom och med de förklaringar till det hon ger, så betyder det att hon inte kan ha något intresse alls för honom?
Tänk på att svaret du ger ska referera till tidpunkten innan anmälningen sker. (Detta tror jag inte heller att ni tänker på i era indoktrinerade hjärnor).
Har precis bemött dig gällande fallet i Ljusdal och även länkat hovrättens dom.
Hon har upprepat avvisat intresse för att följa med honom för att ha sex.
GM också visar sig ljuga flertalet gånger och tillrättalägger sin berättelse flertalet gånger.
Så ja, det är ställt utom rimligt tvivel att GM är skyldig till brottet han är dömd för.
