8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Absolut, det är bra att verksamheter granskas ordentligt ibland. På företag har man revisorer av en anledning. Fel kan göras, rutiner kan brista och saker kan behöva ändras.

Men skillnaden här är att det handlar om verksamheter med väldigt stark sekretess. Ingen av oss sitter med hela materialet, hela journalbilden, alla interna bedömningar eller alla samtal. Därför tycker jag att man ska vara försiktig med att slå fast att man redan vet exakt vad som hänt och vem som haft rätt.

Det är väl egentligen där många av oss andra befinner oss: vi försöker få ihop en bild av det som finns offentligt, och vissa delar går fortfarande inte riktigt ihop. Det betyder inte att socialtjänsten gjort allt rätt. Men det betyder inte heller att familjens version automatiskt är hela sanningen bara för att den är välformulerad och drivs skickligt.

"Doktorn", det här är ju ett totalt haveri! Påstår du att en anmälan är "slutet av processen"?!

Du blandar ihop två helt olika saker:

Den interna Lex Sarah-anmälan/rapporten som personalen gör: vilket är det faktiska startskottet för den interna utredningen.

Huvudmannens anmälan till IVO vilket sker först om den interna utredningen visar ett allvarligt missförhållande.

Om ingen får göra en anmälan förrän ett allvarligt missförhållande redan är "bekräftat", hur i helvete ska utredningen ens kunna starta?!

Du snurrar bort dig i begreppen bara för att slippa erkänna att handläggarnas interna Lex Sarah-anmälningar är högst verkliga och just nu utreds internt!

Den startar med en Lex Sarah rapport. Precis som det står i länken du själv postade.

Du vill till varje pris försvara IG-inlägget va?

Här är de klassiska "systemriddarkorten" och retoriska undanflykterna som Hejvardaghej drar fram i sitt inlägg:

"Företags- och revisorskortet" (Trivialiseringen)

Mekanism: Att jämföra grova myndighetsövertramp, isolering av barn och rättsosäkerhet i förvaltningen med vanliga "företag och revisorer".

Syfte: Att avdramatisera krisen. Genom att kalla det för "rutiner som kan brista" och "saker som kan behöva ändras" reduceras allvarliga tjänstefel till helt normala, vardagliga kontorsmissar.

Sekretesskortet (Det ultimata alibit)

Mekanism: "Ingen sitter med hela materialet/journalbilden."

Syfte: Att så tvivel om all kritik mot myndigheten. Sekretessen används här inte som ett skydd för den enskilde, utan som en sköld för socialtjänsten. Logiken blir: "Eftersom vi inte får se allt, måste vi utgå från att det finns hemliga, förskräckliga fakta som rättfärdigar myndighetens agerande."

"Falsk balans"-kortet (Ekvivalensfällan)

Mekanism: Ställa myndighetens utredningshaveri jämsides med "familjens version" som om det vore två helt jämställda parter i ett vakuum.

Syfte: Att smeta ut ansvaret. Genom att antyda att familjens version bara är "välformulerad och drivs skickligt" insinueras att familjen ägnar sig åt PR och manipulation, snarare än att de faktiskt försvarar sina mänskliga rättigheter mot en övermäktig myndighetsutövning.

"Den ödmjuka neutralitetsmasken" (Gaslightning)

Mekanism: "Man ska vara försiktig med att slå fast något...", "Det betyder inte att soc gjort allt rätt...".

Syfte: Att framstå som den enda "sansade och objektiva" rösten i rummet. Genom att låtsas stå i mitten och bara "försöka få ihop en bild", döljer användaren att hen i praktiken försvarar status quo och avfärdar de skarpa fynd som faktiskt redan framkommit i granskningarna.

Kravet på "360-graders bevisning" (Det omöjliga beviskravet)

Mekanism: Antydan om att man inte kan rikta kritik förrän "alla interna bedömningar och alla samtal" är offentliga.

Syfte: Eftersom en myndighet aldrig släpper "alla" interna samtal eller sekretessbelagda underlag, innebär detta kort i praktiken att en medborgare aldrig får rikta skarp kritik mot socialtjänsten. Det blir ett osynliggörande av de bevis som faktiskt finns offentliga (som domar, externa granskningar och journalanteckningar).

Det står anmälan i media. Det kallas att anmäla enligt Lex Sarah normalt sätt. Varför märker du ord? Till och med media skriver Lex Sarah-anmälan och inte Lex Sarah-rappport.

vad är det som är fel med instagraminlägget? De har ju lagt ut Lex Sarah-texten i sin helhet vad jag vet. Självklart försvarar jag det. Jättebra!

Därför att det är extremt viktigt i juridiska sammanhang av den anledning jag skrev förut.

Att media skriver fel rättfärdigar väl inte ett jota?

Med resonemanget du för så skulle någon kunna titulera sig polis efter första dagen på utbildningen.

Det är din hallucinerande AI som inte förstår att ”Anmälan” är en speciell term i sammanhanget. För en AI är det logiskt att ordet anmälan är starten på en process. En AI förstår inte sammanhang utan ser mönster (ord) och sannolikheter (ordföljd).

Det här är nästan imponerande. Jag skriver att vi inte har hela bilden och därför bör skilja på dokumenterade brister, partsuppgifter och sådant vi faktiskt inte vet. Du svarar med fem påhittade ”kort” och en psykologisering av mina motiv. Det är precis den sortens argumentation du själv brukar håna i andra trådar.

Det blir extra märkligt eftersom du där är fullt kapabel att resonera om föräldrapåverkan, lojalitetskonflikter och behovet av att ett barn får en självständig relation till båda sina föräldrar. Du har själv skrivit att barn ibland behöver komma bort från en stark förälders påverkan för att kunna landa. Du har också skrivit att barnets bästa är en nära och god kontakt med båda föräldrarna.

Men i Elsa-fallet försvinner hela den analysen. Då vill du inte diskutera att både mamma och styvpappa var assistenter, att mycket av vården och vardagen gick genom samma hem, att styvpappan blev ”pappa” medan biologiska pappan mer blev ”Jocke”, eller att vården ville kunna observera Elsa utan att allt filtrerades genom mamman. Då är själva frågan plötsligt suspekt.

Det är där du tappar mig. Inte för att du kritiserar socialtjänsten, utan för att du bara verkar acceptera de principer du själv använder när de pekar åt det håll du redan vill.

Och nej, att säga ”vi har inte hela bilden” är inte att försvara systemet. Det är att erkänna en ganska enkel sak: vi sitter på ett Flashbackforum och försöker pussla ihop ett sekretessbelagt barnärende utifrån domar, poddar, sociala medier, partsinlagor och externa granskningar. Den som i det läget är tvärsäker på exakt vem som ljuger, varför vården agerade som den gjorde och att familjens version är hela sanningen, är inte mer kritiskt tänkande. Bara mer tvärsäker.

Alla tidningar skriver fel och Lex Sarah-anmälan finns inte? Är det din uppfattning alltså?

Varför ska du alltid hålla på att märka ord? Att anmäla enligt Lex Sarah är vad jag vet inget felaktigt språkbruk. Det är precis vad som hänt i detta fall. Samtlliga tidningar har uttryckt sig så, jag får utgå ifrån att de är professionella och vet vad de skriver.

SVT, SR och NA. Alla skriver Lex Sarah-ANMÄLAN.. Har de också halllucinerande AI? Jag förstår inte varför ni ska fortsätta med ert sjuka ordmärkeri.

Det är inte fel att säga att handläggarna har lämnat in en anmälan enligt Lex Sarah. Det är precis vad de gjort och nu utreds det, precis som sig bör.

Nej, där är det journalisterna som inte har facktermerna klara för sig. Det har jag redan skrivit flera gånger. Läser du inte svaren du får?

Jo, det är juridiskt fel att säga så. Handläggarna har lämnat en rapport som ska utredas. Och att klippa och klistra ihop en intern rapport som inte blivit utredd med en IVO-logga och kalla det Lex Sarah-anmälan är fejk.

Det är tvärtom. Det är du som inte har koll.