8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är tvärtom. Det är du som inte har koll.

Inte alla. Kvartal och Aftonbladet verkar använda rätt terminologi, dvs Lex Sarah avvikelser (eller rapporter). För det är allt det är. En avvikelse.

Det är klart jag märker ord.

Därför att en Lex Sarah anmälan förutsätter att det har förelegat ett allvarligt missförhållande och att detta skyndsamt ska anmälas skickas till IVO.

Man skulle heller för den delen inte lämna in två Lex Sarah anmälningar för samma ärende.

Som Totius har pekat ut så presenterar man en intern avvikelse som en Lex Sarah anmälan och lägger på IVOs logga som förstasida. Det är inte så snyggt.

Återigen, jag vill inte hänga ut admin för kontot, det kan vara ett ärligt misstag. Men det spär på mediakarusellen. Media borde självfallet skriva exakt vad det är. En avvikelse som kan leda till en Lex Sarah anmälan.

Läs hela handboken för Lex Sarah och inte bara avsnittet om allvarliga missförhållanden, så ser du hur fel ute du är, "doktorn"!

Ni har gått in i totalt försvarsmode och ljuger ikapp för att försvara socialtjänsten.

Men fakta står fast: Fyra handläggare har lämnat in två Lex Sarah-anmälningar. Det är inget hittepå, och texten mamman lade ut på Instagram stämmer helt med medias rapportering.

Att ni upprepar era lögner i tråden gör dem inte sanna. Anmälningarna finns och de utreds just nu. Det är fakta, oavsett hur mycket ni försöker mörka det!

Bäst att kolla mot handboken:

Jag har gått igenom texten mot handboken (Socialstyrelsen, Lex Sarah). Här är vad jag hittar:

1. "En Lex Sarah anmälan förutsätter att det har förelegat ett allvarligt missförhållande" — delvis missvisande

Detta är inte helt korrekt formulerat. Enligt handboken krävs inte att ett allvarligt missförhållande faktiskt har förelegat (dvs. redan inträffat) för att en anmälan till IVO ska göras. Anmälningsplikten omfattar även en påtaglig risk för ett allvarligt missförhållande — alltså en uppenbar och konkret risk, även om ingenting ännu har hänt:

"En påtaglig risk för ett allvarligt missförhållande ska också anmälas. Det innebär att det är fråga om en uppenbar och konkret risk för ett allvarligt missförhållande."

Så tröskeln är lägre än vad påståendet ger sken av — det handlar om "allvarligt missförhållande eller påtaglig risk för ett sådant", inte bara fullbordade allvarliga missförhållanden.

2. "Man skulle heller för den delen inte lämna in två Lex Sarah anmälningar för samma ärende" — jag hittar inget stöd för detta

Det här påståendet kan jag inte belägga i handboken. Det finns ingen regel som förbjuder flera anmälningar kopplade till samma ärende. Handboken beskriver tvärtom situationer där t.ex. en anmälan görs direkt vid mottagandet av en rapport (då man bedömer läget som allvarligt), och att bedömningen sedan kan ändras under utredningens gång — men det finns ingen bestämmelse om ett tak på "en anmälan per ärende". Om nya allvarliga omständigheter framkommer i samma ärende finns ingenting som hindrar en kompletterande anmälan. Detta påstående verkar alltså vara ogrundat, eller i alla fall inte något jag kan hitta stöd för i regelverket.

3. "en Lex Sarah anmälan... det är allt det är. En avvikelse" — terminologisk sammanblandning, men inte fel i sak

Här är det värt att notera en nyansskillnad: det korrekta uttrycket för det interna larmet enligt lex Sarah är en rapport (en "lex Sarah-rapport"), inte en "avvikelse". "Avvikelse" är ett bredare begrepp som används i kommuners egna avvikelsehanteringssystem (kvalitetsledningssystem) och är inte synonymt med lex Sarah i lagteknisk mening — även om många kommuner i praktiken låter en "avvikelse" vara det som initialt registreras innan den bedöms och eventuellt klassas som en lex Sarah-rapport. Så skribentens slutsats i sista stycket ("En avvikelse som kan leda till en Lex Sarah anmälan") är faktiskt korrekt och väl i linje med hur t.ex. Skövde kommuns riktlinjer beskriver processen — men den tidigare formuleringen "det är allt det är, en avvikelse" är en förenkling som suddar ut att en lex Sarah-rapport/anmälan är ett distinkt, lagreglerat begrepp och inte bara ett annat ord för avvikelse.

Sammanfattning: Den tydligaste sakfelaktigheten är punkt 2 (påståendet om att man inte "får" lämna in två anmälningar för samma ärende) — jag hittar inget stöd för det i handboken eller föreskriften. Punkt 1 är en förenkling som utelämnar att även risk för allvarligt missförhållande omfattas, inte bara redan inträffade missförhållanden.

Så, jag hjälpte dig lite. Nu är det rätt så du slipper fara med osanning.

Edit: Ok, reviderar så din AI blir nöjd!

Nu börjar du att märka ord. Ja, Lex Sarah rapport är den mest korrekta terminologin. Vilket jag även har sagt tidigare. Men här är det skit samma.

Ja, även en påtaglig risk för ett sådant ska anmälas. Men återigen så förutsätter en anmälan att man har bedömt ärendet på detta sätt.

Hittar du något stöd för din tes i handboken är frågan?

Är vi överens om att anmälan är slutet, inte början, av processen?

Ser nu att det var en AI text du lade upp...

Ja jag kollade dina påståenden mot handboken

Var har du stödet i handboken att det bara kan vara EN Lex Sarah per fall?

Det.finns nämligen inte i handboken. Snarare precls tvärtom

Nej, vi är inte överens om att anmälan alltid är slutet på processen. Enligt handboken är anmälan i regel kopplad till tidpunkten för bedömningen av allvarlighetsgrad och den bedömningen kan mycket väl ske i början av processen, med utredningen genomförd och inlämnad efteråt (inom två månader).

Anmälan är alltså inte definitionsmässigt "sista steget"; den är kopplad till när man inser att det är allvarligt, vilket ibland är dag ett och ibland är efter en avslutad utredning.

Fråga AIn om definitionen av en Lex Sarah anmälan.

Processen fortsätter såklart även efter IVOs beslut. Man måste ju se över deras kommentarer. Så ok, en definitionsfråga.

Anmälan innebär att man skickar in utredningen till IVO.

Jisses att ni orkar...
Det har nu gått 2 månader sen media rapporterade om Lex Sarah anmälningar så utredningen borde vid det här laget vara färdig... Med tanke på att rutiner ska ändras så fort brister blottläggs så kan man dra vissa slutsatser av vad utredningen kommit fram till...

Lex Sarah är inte samma sak som "allvarligt missförhållande plus IVO-anmälan" — det är en hel kedja av skyldigheter, och det är bara det sista steget som kräver allvarlighet.

Enligt handboken (och lagtexten i 14 kap. SoL / 24 § LSS) består lex Sarah av flera separata skyldigheter, där bara den sista har ett allvarlighetskrav:

Rapporteringsskyldighet. Gäller alla missförhållanden och påtagliga risker för missförhållanden, oavsett allvarlighetsgrad. Var och en som arbetar i verksamheten är skyldig att rapportera detta internt.

Utrednings- och dokumentationsskyldighet. Gäller likaså alla rapporterade missförhållanden. Handboken är tydlig: "en rapport om ett missförhållande eller en påtaglig risk för ett missförhållande alltid ska utredas noggrant... Det gäller oavsett om det rapporterade i ett senare skede kommer att bedömas som ett allvarligt missförhållande."

Skyldighet att avhjälpa eller undanröja. Gäller också alla missförhållanden, inte bara allvarliga.

Anmälningsskyldighet till IVO. Detta är den enda delen av lex Sarah som är begränsad till allvarliga missförhållanden eller påtaglig risk för sådana. Handboken: "Anmälningsskyldigheten är begränsad till allvarliga missförhållanden och påtagliga risker för allvarliga missförhållanden."

Så påståendet att lex Sarah-begreppet bara innefattar allvarliga missförhållanden stämmer inte. Det är bara anmälan till IVO som är förbehållen de allvarliga fallen. Själva lex Sarah-systemet, det vill säga rapportering, utredning och åtgärder, omfattar precis lika mycket alla missförhållanden, stora som små. Det är därför en lex Sarah-rapport, det interna steget, inte är detsamma som en lex Sarah-anmälan, det externa steget till IVO. De är olika delar av samma lagstiftning, med olika trösklar.

Och just därför blir resonemanget att anmälan är sista steget missvisande på ett djupare plan också. Även om man håller sig till den strikta IVO-anmälan, är den kopplad till tidpunkten då man bedömer att det är allvarligt, vilket handboken visar kan ske redan vid mottagandet av rapporten, med utredningen inlämnad efteråt, inom två månader. Anmälan markerar alltså inte att en utredning är klar, utan att en allvarlighetsbedömning är gjord, och dessa två sammanfaller inte alltid i tid.






Der är som jag sa enllgt AI

https://www.na.se/orebro/hemliga-dokument-avslojar-misstankt-lonefusk-pa-akuten/
När inte systemet fungerar så behövs media...USÖ verkar inte bara hålla på med vanvård utan har även läkare som bluffar till sig miljoner.... undrar vad kära doktorn tycker om sina oseriösa kollegor..