Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Blir ju rätt konstigt när du ger uttryck för att förstå "inspel" som du har hittat på att jag har gjort.

Nästa gång du undrar över något jag skrivit, så kan du ju citera det jag har skrivit som du undrar över istället för att lägga dina ord i min mun och be mig förklara vad du skrivit.
Ett litet tips bara ...

Jag noterar att du undvek att svara på så gott som alla mina frågor.

Det finns ett gäng i tråden som blundar intensivt för hur de internationella sjövägsreglerna fungerar.
De påstår alla möjliga konstiga saker och läser reglerna värre än fan läser bibeln. Och de är fullständigt faktaresistenta och obildbara.

Du har så klart helt rätt i ovanstående. Den skyldigheten har alla på sjön.

Snipan hade skyldighet att hålla uppsikt åt alla håll. Att pappan inte gjorde det för att han inte ville det gör det grovt vårdslöst och hade han åtalats för det hade han med all säkerhet dömts minst lika hårt som de nu åtalade evenuellt kommer att dömas.

Snipan hade dessutom skyldighet att väja för Misje Verde enligt regel 9b, och denna regel träder i kraft som jag nämnt, och visat med flera olika referenser från myndigheter och vetenskapliga artiklar, innan regel 13 för Misje Verde träder i kraft, om regel 13 trädde i kraft här, det vet vi inte med säkerhet ännu.

För min del är saken inte aktuell längre.

Min önskan att förstå är borta.

Go figure...

Men som sagt, nästa gång frågan dyker upp, citera det jag skrivit som du undrar över.
Det börjar bli rätt tröttsamt med alla som ber mig förklara saker de hittat på att jag skulle ha sagt, särskilt på så raljanta vis.

Kan du åtminstone medge att pappan avstått från att begära skadestånd och att han inte var med på hela huvudförhandlingen, och att det inte var något "underligt" alls med att påtala denna fakta!?

Med komplett citat.

Vilken del av rättegången valde ha att inte närvara på och vad, enligt dig, kan vara orsaken till hans beslut?

Dvs. en konkret faktafråga och en öppen fråga för att försöka förstå varför du tycker att hans beslut är av vikt i sammanhanget.

Och jag noterar att du undvikit att svara på min fråga angående hur du menar att åklagaren är korrupt. Hur menar du att han vinner något på att begå fel? Vilket fel du anser att han begår behöver du inte förklara, det har framgått. Men vad vinner han på det?

Och nej, jag bryr mig inte om att citera vad du sagt, det har jag gjort tidigare utan att du svarat. Och du har påstått detta i massor med inlägg sedan lång tid tillbaka.

Alternativt: är det någon annan i tråden som kan förklara för mig hur och varför åklagaren skulle vara korrupt? Eller är Veri ensam om den åsikten?

Jag har redan svarat på din fråga. Att DU väljer att inte ta till dig betydelsen av ordet korruption är ditt eget problem, inget jag kan göra något åt.

Okej.

Angående att snipaföraren inte har ansökt om skadestånd och att han inte var närvarande under hela rättegången:

Inget jag har förnekat men har väldigt svårt att se som relevanta detaljer i ett resonemang om att den båtkaptenen har åtminstone halva skulden för olyckan.

Att du tar upp dessa, i mitt tycke helt ointressanta, omständigheter i debatten är svårt att begripa. Jag kan givetvis gissa men är som sagt inte intresserad av att veta längre.

Jag antar att du menar "svaret" du gav här: (FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna
Jag tycker ju inte att det var ett svar på själva frågan, mer att du bytte ut min formulering mot en synonym sådan. Ett förtydligande om du så vill. Din formulering är t ex den Sida använder, som i sin tur hämtat den från definitionen formulerad av Transparency International, så den är givetvis helt korrekt. Men det var alltså inte det frågan gällde.

Jag upprepar, och är så tydlig jag bara kan:

Hur menar du att åklagaren har "utnyttjat sin ställning för att uppnå otillbörlig fördel för egen eller annans vinning"?

Det är verkligen ytterst anmärkningsvärt att du inte förstår relevansen av det i mitt svar till en postare som tar upp pappans ansvar och åsikten att pappan bör få höra att han har ansvar. Då påpekar jag att pappan inte ville höra, han avvek. Det säger allt om dig och ingenting om mig att du inte förstår det och ifrågasätter mig på det vis du gör.

Om du inte klarar av att hantera vanlig svenska och svar på de frågor du får utan fortsätter att trolla och sprida skitsnack om mig och vad jag skrivit och inte så placerar jag dig i troll-facket.

Sista chansen, här får du svaret på frågan ovan:

Som jag har förklarat många gånger i tråden hittills, men som du, så troll-likt, låtsas som att du inte har läst, så "menar jag" att åklagaren har blundat för de brott som snipapappan kan misstänkas och åtalas för och han har direkt lagvidrigt föregripit utredningen och en eventuell prövning av åtalsunderlåtelse för det fall det skulle kunna ha kommit att bli aktuellt. Detta har helt väntat fått en negativ effekt på förundersökningen som har drivits utifrån förutfattade meningar om skuld och de de-facto misstänkta har inte utretts objektivt. Något som även påpekats av försvaret under rättegången.

Inget av det jag skriver ovan är något nytt, jag har gett uttryck för detta många gånger i tråden. Det är bara troll, som bo0om, som vägrar ta det till sig och av outgrundliga anledningar tjatar och tjatar och tjatar om att jag ska upprepa samma saker om och om och om igen.

Det är förresten en annan intressant detalj. Å ena sidan beklagar sig trollen i tråden ideligen över att jag skrivit för många inlägg i tråden, någon av dem har till och med gått så långt att hen har tagit till AI för att "utreda" mina inlägg i tråden, håhåjaja. Men å andra sidan gnäller de ideligen över att jag inte svarar på all skit de skriver. Ja jösses, fatta vad inlägg det skulle bli om jag gjorde det.

Fortfarande inget svar på frågan. Du förklarar återigen vilka fel du anser att åklagaren begått, vilket jag tidigare skrev att du inte behövde göra, det har tydligt framgått och jag har förstått. Det är andra delen i definitionen, det där om "otillbörlig fördel för egen eller annans vinning" jag inte begriper hur du menar. Och jag vill uppriktigt förstå.