Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Haha, även mot Jehovas vittnen och den styrande kretsen?

Kan ni sluta att ljuga? Det är inte "fritt fram", det kan vara så att ett beslut är fel inför Gud, även om organisationen har lämnat frågan åt individens samvete.

Mina argument står fortfarande kvar efter den nya förändringen.

Den styrande kretsen har inte sagt att det är rätt att ta emot blodets huvudkomponenter, men inte heller att det är fel. Frågan har i stället lämnats åt varje enskilt Jehovas vittnes samvete.

Det betyder därför inte att det nu är ”fritt fram” att ta emot blodbeståndsdelar. Det betyder att organisationen inte längre avgör frågan åt den enskilde. Varje person måste själv fatta beslutet inför Gud.

Att något är en samvetsfråga betyder inte automatiskt att alla val i frågan är lika rätta inför Gud. Det betyder bara att den styrande kretsen inte hävdar att den har tillräckligt bibliskt stöd för att fastställa en regel åt alla.

Om en person efter att ha undersökt bibelns principer kommer fram till att han kan ta emot en viss blodkomponent så är det hans eget ansvar inför Gud. Om han däremot kommer fram till att han inte kan göra det med gott samvete, är det också hans ansvar.

Så den nya ståndpunkten förändrar den organisatoriska regeln, men den gör inte automatiskt själva frågan moraliskt neutral inför Gud. Det är fortfarande den enskilde som måste avgöra vad han anser vara rätt inför Gud och sedan stå för sitt beslut. Ledningen är tydlig med detta:

Does this mean that the Governing Body views lightly the matter of treatments involving one or more of the primary blood components? No. The Governing Body continues to regard this as a very serious matter. However, since the Scriptures do not comment on the various products that may be derived from blood, the Governing Body recognizes that, in harmony with 1 Corinthians 4:6, it is not authorized to “go beyond the things that are written.” The Governing Body also recognizes the importance of what is stated at 2 Corinthians 1:24: “Not that we are the masters over your faith, but we are fellow workers for your joy, for it is by your faith that you are standing.”

https://www.jw.org/en/library/series/more-topics/jehovahs-witnesses-view-blood

Så varför får man inte äta blod? Varför ska man betrakta blod på ett annat sätt?
Det är väl ingen/inget som skadas om man äter blod?

Om du skulle äta blod, vad skulle hända?

Om bibeln förbjuder att äta blod, gäller det då även i en situation där en person annars kommer att dö?
Skulle du äta blod om det gällde livet?

Och är det skillnad mellan blodkomponenter och blod enligt dig? Skulle du kunna äta salt som är utvunnet ur blod, är salt=blod om det är utvunnet ur blod?

Du förstår nog att bibeln inte är tydlig i denna fråga, och då kan inte heller den styrande kretsen besluta i frågan, utan måste låta kristna avgöra frågan själva.

Kan ni sluta att ljuga? Det är inte "fritt fram", det kan vara så att ett beslut är fel inför Gud, även om organisationen har lämnat frågan åt individens samvete.

Mina argument står fortfarande kvar efter den nya förändringen.

Den styrande kretsen har inte sagt att det är rätt att ta emot blodets huvudkomponenter, men inte heller att det är fel. Frågan har i stället lämnats åt varje enskilt Jehovas vittnes samvete.

Det betyder därför inte att det nu är ”fritt fram” att ta emot blodbeståndsdelar. Det betyder att organisationen inte längre avgör frågan åt den enskilde. Varje person måste själv fatta beslutet inför Gud.

Att något är en samvetsfråga betyder inte automatiskt att alla val i frågan är lika rätta inför Gud. Det betyder bara att den styrande kretsen inte hävdar att den har tillräckligt bibliskt stöd för att fastställa en regel åt alla.

Om en person efter att ha undersökt bibelns principer kommer fram till att han kan ta emot en viss blodkomponent så är det hans eget ansvar inför Gud. Om han däremot kommer fram till att han inte kan göra det med gott samvete, är det också hans ansvar.

Så den nya ståndpunkten förändrar den organisatoriska regeln, men den gör inte automatiskt själva frågan moraliskt neutral inför Gud. Det är fortfarande den enskilde som måste avgöra vad han anser vara rätt inför Gud och sedan stå för sitt beslut. Ledningen är tydlig med detta:

Does this mean that the Governing Body views lightly the matter of treatments involving one or more of the primary blood components? No. The Governing Body continues to regard this as a very serious matter. However, since the Scriptures do not comment on the various products that may be derived from blood, the Governing Body recognizes that, in harmony with 1 Corinthians 4:6, it is not authorized to “go beyond the things that are written.” The Governing Body also recognizes the importance of what is stated at 2 Corinthians 1:24: “Not that we are the masters over your faith, but we are fellow workers for your joy, for it is by your faith that you are standing.”

https://www.jw.org/en/library/series/more-topics/jehovahs-witnesses-view-blood

Så varför får man inte äta blod? Varför ska man betrakta blod på ett annat sätt?
Det är väl ingen/inget som skadas om man äter blod?

Om du skulle äta blod, vad skulle hända?

Om bibeln förbjuder att äta blod, gäller det då även i en situation där en person annars kommer att dö?
Skulle du äta blod om det gällde livet?

Och är det skillnad mellan blodkomponenter och blod enligt dig? Skulle du kunna äta salt som är utvunnet ur blod, är salt=blod om det är utvunnet ur blod?

Du förstår nog att bibeln inte är tydlig i denna fråga, och då kan inte heller den styrande kretsen besluta i frågan, utan måste låta kristna avgöra frågan själva.

Du förvränger ständigt vad det betyder:

”De bröder som framställer den här litteraturen är visserligen inte ofelbara. Det de skriver är inte inspirerat, som fallet var med det Paulus och andra bibelskribenter skrev. (2 Tim. 3:16) Och därför har det ibland varit nödvändigt att rätta till olika uppfattningar, allteftersom förståelsen blivit klarare. (Ords. 4:18)” — 15 juni 1981, sidan 17.

Jag förstår inte hur du kan se dig själv i spegeln, förmodligen använder du samma slags spegel som Donald Trump.

Kan ni sluta att ljuga? Det är inte "fritt fram", det kan vara så att ett beslut är fel inför Gud, även om organisationen har lämnat frågan åt individens samvete.

Mina argument står fortfarande kvar efter den nya förändringen.





Så varför får man inte äta blod? Varför ska man betrakta blod på ett annat sätt?
Det är väl ingen/inget som skadas om man äter blod?

Om du skulle äta blod, vad skulle hända?

Om bibeln förbjuder att äta blod, gäller det då även i en situation där en person annars kommer att dö?
Skulle du äta blod om det gällde livet?

Och är det skillnad mellan blodkomponenter och blod enligt dig? Skulle du kunna äta salt som är utvunnet ur blod, är salt=blod om det är utvunnet ur blod?

Du förstår nog att bibeln inte är tydlig i denna fråga, och då kan inte heller den styrande kretsen besluta i frågan, utan måste låta kristna avgöra frågan själva.

Detta känner jag mycket väl till. Samma vanliga resonemang: De är inte ofelbara och inte inspirerats, men ändå ska de åtlydas totalt och det de sagt/skrivit får inte ifrågasättas.
Det är ett bekvämt sätt att ha total makt utan att behöva ta ansvar.

BEROSSOS:
1) Varför? Jo, för att Bibeln säger så. Och det räcker. "Farligt" i fysisk mening är det inte. Alla som äter kött får samtidigt blod i sig, för allt blod kan inte rinna ut ur ett slaktat djur. Därför har judarna infört särskilda behandlingar av kött som inte föreskrevs i Bibeln

2) frågan är helt och hållet hypotetsik. En situation som kräver att äta blod för att överleva kommer inte att förekomma. Det skulle innebära att det inte skulle finnas något annat att äta. En sådan situation är inte känd i historien. Därför är frågan helt irrelevant.

3) Jag tror inte att det är någon skillnad på blod och blodkomponenter. Så om blodkomponenter är tillåtna i medicinen, så måste helblod vara det också. Därför är ledningens senaste distinktion ohållbar. Jag gissar att man snart kommer att inse detta och lämna hela frågan om medicinskt bruk av blod åt den enskildes samvete.

Så varför har Gud förbjudit att man äter blod om det inte är farligt?

Om du skulle äta blod, vad skulle hända?



Även om det är hypotetiskt så är det inte omöjligt att man hamnar i en sådan situation, t.e.x. att det enbart finns blodpudding kvar att äta på en öde ö. Det finns exempel i historien då människor känt sig tvingade att äta människokött, t.ex. flygolyckan i Anderna 1972, och jag är ganska säker på att dom inte tappade ut blodet från människorna först, innan dom åt köttet.

Skulle du äta människokött, med sitt blod i sig, för att rädda ditt eget liv?

Jag vet varför du vägrar att svara på detta, det skulle visa din dubbelmoral.



Så du kan inte ens äta salt som utvunnits från blod, eftersom du anser att salt=blod eftersom det utvunnits från blod?

1) Bibeln säger att blodet har med livet att göra och därför inte får ätas. Det är en synd att äta blod. På en öde ö skulle det förvisso inte finnas någon blodpudding! Gud har aldrig tillåtit människor att vara kannibaler. Jag skulle aldrig någonsin välja att äta människokött, varken med eller utan blod.

2) Salt utvinns inte ur blod. Det salt vi köper i affären har inte kommit från blod. Salt är inte en restprodukt i samband med blodgivning för medicinskt behov. Frågan om salt ur blod är alltså fullständigt oberättigad.

Du kan läsa det som sägs i klippet, dock ännu bara på engelska.
Tror du missförstår. Jag repostar det jag skrev förut.
Nja inte riktigt så. Idag, 18 sept 2026 så ändrade man doktrinen gällande blodtransfuktioner.
Då ska man till denna nya rapport som finns på deras hemsida, veta att det bara är ca 5 % av alla världens blodtransfuktioner som är så kallat helblod. Det är rätt längesen sjukvården mer eller mindre slutade med helblod.
Så nu är det fritt fram för vittnen med blod så länge det inte är helblod ( vilket alltså knappt inte erbjuds i vården ändå) , om man nu personligen väljer det.

Kan ni sluta att ljuga? Det är inte "fritt fram", det kan vara så att ett beslut är fel inför Gud, även om organisationen har lämnat frågan åt individens samvete.