MP planerar nytt kvittningssystem – SD stängs ute (sep 2026)

Jag har i första hand röstat på ett parti. Vad är det som säger att just jag har röstat på någon som sen blir vilde - om det är något jag stört mig på med vildar under åren, så är det att de får fallskärmar och kan sitta kvar och rösta mot sina partier där de hämnas genom att ställa till med så mycket oreda som möjligt. Tycker att de borde bli sparkade rakt av på dagen utan lön - de har så bra betalt att de borde ha kunnat spara ihop till sina egna fallskärmar.

Alla partier är toppstyrda. Vad är det för poäng med ett parti om ledamöterna rätt vad det är hittar på något helt annat än vad partierna står för?

Vad är det för poäng med ledamöter överhuvudtaget i så fall? Låt partierna få en röst var som representerar den procentandel av valresultatet de fick.

Men vi har personval i Sverige. Bland annat för att hela Sverige ska vara representerat, och inte bara stockholmeliten av förklarliga skäl. Är man med i ett parti så har man förhoppningsvis samma grundläggande värderingar, men det är inte tänkt att alla ska tycka lika i varenda liten sakfråga.

Man kan vara socialist och samtidigt emot invandring. Då får man kryssa en person som delar den synen, och det är fritt fram för denne att rösta som hon vill i riksdagen

Ja, och den rösten är giltig en gång. Sen är det en vilde utan möjlighet att fortsätta den politiska karriären.

Ledamoten kan istället kampanja inom partiet för en viss inriktning och när denne väl blir partiledare, då är det fritt fram rösta som den vill.

Vi borde återgå till att majoritetsvinnaren i varje distrikt skickas till riksdagen, dvs som det var innan partierna bildades.
Dagens system är byggt för att klägget ska sitta tryggt vid makten oavsett vad folket vill.

Helt rätt väg att gå. Dessvärre kommer väl den maktkåte Kristersson inte att gå med på detta.

Majoritetsval i enmansvalkretsar har vi bara haft under en kort period i Sverige. Det var mellan 1866 och 1909 vid valet till andra kammaren. Partier i Sverige har vi haft under en längre tid men framför allt så uppstod de efter införande av tvåkammarriksdagensom ersatte ståndsriksdagen. Alla dagens partier förutom MP, SD och eventuellt V(Socialisterna är från början en utbrytning fån S som skedde 1917) har sina rötter i partier som uppstod innan införandet av det proportionell valsystemet 1909.

Sen när det gäller länder med enmansvalkretsar så som Storbritannien och USA så har de även partier med liknade problem som i Sverige.

Jaha? Sa jag att de skulle göra det? Det är såklart en gråskala hur mycket lojalitet som ledamoten borde visa parti/hemort/personlig övertygelse. I dagsläget får partiet i princip 100 % från ledamöterna och det var inte så det ursprungligen var tänkt.


Det är ju just den blinda lojaliteten till partipiskan och därmed i förlängningen lojaliteten till partiets block som gjort att vi haft svårt få till regeringar på sistone. Om man ser till vad de individuella ledamoterna egentligen tycker själva så kan jag garantera att det t ex är fler än 200 som vill ha en mer eller mindre borgerligt inriktad ekonomisk politik. Ändå kan vi inte bilda en regering som driver sådan politik. Vad säger det dig?


Så är det. Så i en situation där väljarna inte ens bemödar sig med att kolla upp personen de skickar till riksdagen så ska man kanske inte gnälla över att någon blir politisk vilde.

Du har fortfarande inte svarat på frågan

Då försöker vi igen:

Du säger att det är "odemokratiskt" att utesluta någon ur kvittningssystem om de fuskar med det en gång. Så hur många gånger får man fuska innan man ska bli utkastad? Och varför är det då inte längre "odemokratiskt" att utesluta dem?

Btw, i en överenskommelse baserad på ömsesidigt förtroende behöver man såklart inte formalisera vad som händer om någon bryter mot förtroendet. Det är ju helt uppenbart att en sådan överenskommelse inte kan existera utan förtroende, så det är 100 % självförklarande vad som händer.


"Bias" stav med S. Du borde åtminstone lära dig stava till dina buzzwords.

Och nej, jag är inte det minsta biased i förhållande till SD, jag är genuint av den bestämda åsikten att det var för jävligt att fuska i en votering på det sättet oavsett vilket parti som gjorde det.

Moderaterna säger blankt nej till att SD skulle utestängas, troligen även Kd och L så det förslaget kommer inte gå igenom.

Ditt smiley-finger har fastnat i tangentbordet igen.

Jo jag vet att din diagnos kräver att du bearbetar detta i det oändliga.

Som jag redan skrivit så skedde brottet mot "det ömsesidiga förtroendet" i grunden av två avhoppade SD:are som svek sin partilinje. Allt detta har undanhållits av samtliga partier eftersom de antagligen skäms för avhopparna som var klimatförnekare och förintelseförnekare.

Eftersom det ömsesidiga förtroendet raserats så är mitt förslag att de nya reglerna innehåller en tydlig paragraf vad man ska göra vid brott mot förtroendet. Och kanske är detta "ni får inte vara med" och då vet partierna det. Att man bara slänger ut ett parti utan att tala med dem, där passeras gränsen för "demokrati".

Du svarar fortfarande inte på frågan. Och vi vet båda varför

Ditt förslag är för övrigt rent nonsens. Det är redan HELT SJÄLVKLART att brott mot ett avtal baserat på ömsesidigt förtroende inte kan existera utan förtroende.

Som att säga att det är elakt att skilja sig när någon är otrogen med grannfrun eftersom det inte uttryckts svart på vitt på förhand att man inte fick ha sex med andra. Helt absurt.

Nej, det är inte självklart att straffet på "ett brutet förtroende" är "vi kastar ut er". Åtminstone frågar man Varför, och sedan Hur ska vi undvika det här nästa gång.

Att du gillar konfrontationer och straff är uppenbart. Troligen kopplat till SD-hat. Jag är mer förstående. Ungefär som en riksdag ska verka.

Sex med annan är inte "brutet förtroende". Det är att vara otrogen, ett allvarligt moraliskt brott för nästan alla. Men en smart fru/man frågar ändå "varför gjorde du det".