Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Hej,

Återigen håller inte det du påstår. Om du ska hänvisa till 5 kap. 1§ BrB och samtidigt anklaga mig för att inte känna till lagen kanske det vore en god idé att läsa hela bestämmelsen. Du hänvisar uppenbarligen till första stycket om att utpeka någon såsom brottslig, men paragrafen slutar inte där. Av andra stycket framgår uttryckligen att ansvar inte ska dömas ut om det varit försvarligt att lämna uppgiften och uppgiften varit sann eller det funnits skälig grund för den. Det finns alltså en ansvarsfrihetsregel. I förarbetena till själva bestämmelsen beskrivs detta som situationer av "intressekollision", där intresset av skydd mot kränkande uppgifter får vägas mot det motstående intresset av att uppgiften lämnas. Där behandlas också uttalanden inför domstol som exempel på situationer där en sådan straffriande intressekollision kan föreligga (se prop. 1962:10 s. B 144-146).

Självklart finns det gränser. Jag har aldrig påstått det motsatta. Jag skrev till och med uttryckligen följande "Självklart finns det gränser för vad en försvarare får göra. En advokat får inte otillbörligt påverka vittnen, åberopa bevisning som advokaten vet är falsk eller annars agera i strid med lag och god advokatsed.". Men påståendet att det skulle finnas någon slags "hederskodex" som innebär att försvarare inte pekar på personer som själva inte står åtalade håller inte. NJA 2023 s. 29 I visar uttryckligen motsatsen. I det rättsfallet konstateras uttryckligen att försvararen hade "namngett alternativa möjliga gärningsmän". Det handlade alltså inte bara om abstrakta påståenden om att "någon annan" kunde ha gjort det, utan om konkreta identifierade personer som fördes fram som möjliga gärningsmän. Högsta domstolen, HD behandlade därefter frågan om alternativa gärningsmän inom ramen för bevisföringen.

Sedan skriver du att även domstolens utrymme är "ungefär lika begränsat" eftersom snipföraren inte är åtalad. Det stämmer bara i den självklara meningen att domstolen inte kan döma honom för något brott i detta mål. Det innebär inte att domstolen är förhindrad att bedöma hans handlande när det har betydelse för de tilltalades straffansvar. NJA 2004 s. 764 är ett närmast övertydligt exempel. När HD prövade E.L ansvar hade den andre båtföraren T.V. redan dömts och den delen av domen hade vunnit laga kraft. Trots att T.V eget straffansvar alltså inte längre var föremål för prövning bedömde HD ändå hans framförande och frågan om hans babordsgir kunde ha försatt E.L. i en situation där denne saknade möjlighet att avvärja kollisionen. HD beskrev detta som "en avgörande fråga för bedömningen av E.L ansvar".

Källhänvisning:
Brottsbalken (1962:700) 5 kap. 1§ - https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K5:~:text=2022%3A661).-,5%20kap.%20Om%20%C3%A4rekr%C3%A4nkning,han%20hade %20sk%C3%A4lig%20grund%20f %C3%B6r%20den%2C%20skall%20ej%20d%C3%B6mas%20till% 20ansvar.,-2%20%C2%A7%20%C2%A0%C2%A0Om
Proposition 1962:10 s. B 144-146 - https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/kungl-majts-proposition196210_en3010b1/html/
NJA 2023 s. 29 - https://lagen.nu/dom/nja/2023s29
NJA 2004 s. 764 - https://lagen.nu/dom/nja/2004s764

Att han miste fru och barn fungerar inte som ett varnande exempel, men en mild påföljd skulle lära andra att se sig för. Är det så du tänker?

Så tänker en normalt funtad människa och så ska en rättstat fungera det är du med på hoppas jag.

Du behöver kanske lite hjälp, låt mig ge ett exempel

a. Om jag kör bil och kör ihjäl min familj genom vårdslös körning men överlever så slipper jag staff

b. Om jag kör bil och kör ihjäl min familj genom vårdslös körning men överlever men en gående på gaten dör då ska jag straffas


Vad tycker du?

dessa har kameror i fören.

bryggan är dessutom placerad närmare fören än aktern, eller direkt vid fören på de nyare båtarna (barcelona etc). så de har nog bra sikt. sen tror jag inte maersk staplar containrar över regelbestämmelser för döda vinkeln oavsett teknologi eller konstruktion. det låter lite väl åsa-nisse för ett så stort rederi.

Så med din retorik så är antingen du så dum eller så är du en patologisk lögnare.
Att du därtill lägger dina ord i min mun gör inte saken bättre.

För sakens skull har jag citerat mig själv ovan så alla kan se vad jag skrev och vad du och övriga lögnare försöker ljuga om.

Att du dessutom påstår att det skulle vara ett försvar för kapten och lots att påstå att snipapappan har ett ansvar för olyckan visar bara att du trots alla tusentals inlägg i tråden som hanterar just den frågan inte förstått varför det inte är det. Kanske säger det något om det första ovan, gällande dumhet och patologiskt ljugande.

Om uppgiften var sann ... åklagaren har friat pappan från brott, ifall du missat det. Han är varken åtalad eller dömd.
Dessutom är det inte försvarligt, eftersom det inte utgör något försvar för vare sig kapten eller lots att påstå att snipapappan begått brott.
Men i själva verket är det tvärtom, först måste det vara försvarligt och först om det är det så måste det också vara sant. Här är det varken eller.

Du gör sådana helt sanlöst triviala misstag i dina påståenden för någon som påstår sig vara juridiskt bildad. Du lurar kanske ett och annat troll i tråden, men knappast någon annan.

När är rättegången?
Dödspappan borde få höra att han är delskyldig till vållande för andras död.

För att hans familj blev utsatta för nonchalanta och omdömeslösa besättningsmän som kallblodigt mejade ner hela familjen under vansinnesfärden!!!!! De satt och gjorde annat istället för att framföra fartyget..

Fartyget var upphinnande och hade väjningsplikt, plikt att varna, avge ljudsignaler osv men inget av det gjordes eftersom lotsen och kaptenen var upptagna med annat-- de skulle ha pausat vansinnesfärden och inväntat ny personal alt vilat eller vad de nu skulle göra.

Rättegången har varit. Domen kommer 30 september.
Dödspappan vet att han är ansvarig för sin frus och sitt barns död, men gör allt han kan för att undslippa det ansvaret. Han har t.ex. inte begärt något som helst skadestånd just av den anledningen. Han satt inte heller med på hela rättegången, ville inte höra vad andra hade att säga.

Men Veri, hur är läget med dig?

Läser allt mer underliga inlägg som du har publicerat på sistone. Tex

Försvaret försvarade inte sina klienter gott nog för att om de hade så riskerade de själva att misstänkas för brott?

Snipapappan har inte begärt skadestånd och var inte närvarande vid hela huvudförhandlingen?

Vad är din poäng med inlägg som sådana?

Du missförstår: Lotsens Ipad innehåller särskilda lotshjälpmedel, bland annat information om lämpliga girpunkter i förhållande till storleken på fartyget, hastighet och lathundar för ur olika fartygstyper svarar på roderutslag - helt enkelt en lathund för lotsen att ge de rätta styrordrarna (till styrsystemet eller till en rorgängare, direkt eller via kaptenen).

När ipaden kopplas in med fartygets AIS-system får den sina indata från fartygets olika sensorer, som ger en MYCKET tydlig bild över olika relativa hastigheter, kursändringar. För icke-nautiker bör man komma ihåg att fartyg rör sig genom vattnet samtidigt som vattnet rör sig över den fasta marken (botten), Därför kan verklig kurs och fart skilja sig (ibland avsevärt) mellan COG och SOG vs CTW och STW. Samtidigt vill lotsen veta girhastigheten (hur snabb svänger fartyget relativt roderutslaget, gärna kombinerat med vattnets egenrörelse. En del av den här informationen kan man hämta från fartygets egna data, annat måste observeras korrekt och kompenserat.

Hade fartygets ombud givit sig på snipan med "bristande uppsikt" skulle man givetvis frågat lots och befälhavare hur ofta de gick ut för att se så att inte ett större, snabbare fartyg kom ifatt dem och riskerade att köra över dem - och vilket ansvar de i så fall skulle ha för en eventuell olycka. Det torde vara uppenbart för vilka ombud som helst att ett sådant försvarstema varit kontraproduktivt.

Att fartygets befälhavare (och lotsen) släppts fri efter avklarad rättegång innebär egentligen bara att domstolen inte överväger ett längre fängelsestraff för någon av dem. Åklagaren har ju en rejäl spännvidd på brottsrubriceringarna, där "vårdslöshet i sjötrafik" maximalt kan ge 6 månader i sinkabirum medan "grovt vållande till annans död" kan ge upp till 6 år. Befälhavaren har i så fall redan suttit av häktningstiden, och hur straffvärdet bedöms (fängelse + böter, enbart fängelse etc) får vi väl se. Att han frikänns känns otippat.

Det är betydligt mer intressant hur lotsens ansvar bedöms. Här vill förstås alla landets lotsar att han skall frikännas helt, men det kan nog bli svårt. Att det kommer att landa i lagens strängaste straff för vållande till annans dör är ju otänkbart, eftersom lotsen inte häktats. Att han är/blir helt fri från ansvar är väl mer tveksamt.

Det är snarare så att eftersom pappans bristande utkik akteröver bedömts som ett "ringa brott", så finns inget skäl att åtala honom med någon sorts framgång. Att inte ha uppsikt kan mycket väl bedömas som "vårdslöshet i sjötrafik". Därvid skall det bedömas om brottet är ringa (ej straffbart) eller av normalgraden eller om det är grovt.

Här är ju den bristande utkiken i den (normalt) minst farliga riktningen, där man enligt sjövägsreglerna skall vara helt skyddad mot kollision med andra fartyg bedömas som "ringa".