Citat:
Det stämmer i stora drag.
Jag tror faktiskt att de flesta här vid det här laget har förstått din ståndpunkt. Ungefär så här är väl vad du med olika förklaringsmodeller återkommer till:
NATO/USA trängde in i Rysslands intressesfär, Ukraina användes för att försvaga Ryssland, Putin provocerades till krig, väst stoppade möjligheten till fred 2022, sanktionerna fungerar inte, Ryssland kan hålla ut betydligt längre än Europa och fortsatt stöd till Ukraina förlänger därför bara ett krig som Ukraina ändå inte kan vinna.
Jag tror inte att ytterligare hundra inlägg förändrar att vi har förstått argumentet. Det mesta av detta har dessutom diskuterats åtskilliga gånger under trådens drygt 500 000 inlägg.
Det finns dock en rätt underhållande motsägelse i din helhetsbild. Utgår vi från Rysslands ursprungliga mål har invasionen hittills blivit ett katastrofalt strategiskt misslyckande: Finland och Sverige gick med i NATO, NATO fick över 1 300 km ytterligare gräns mot Ryssland, Europa rustar kraftigt, Ukraina är närmare militärt integrerat med väst än före invasionen och Ryssland har förbrukat enorma mängder människor och materiel.
Om vi samtidigt accepterar din tes att NATO medvetet lockade in Putin i detta för att försvaga Ryssland, återstår nästan bara att gratulera NATO till en synnerligen väl genomförd operation.
Man kan knappast samtidigt beskriva Putin som mannen som genomskådade västs spel och som mannen som gick rakt in i dess fälla.
Mästerstrategens 5d-schack har visat sig mest vara fia med knuff där Putin snubblar runt med sin bajsväska som ett ljugande och lallande kioskmongo.
Till nutid. Fler och fler rapporter visar att Ryssland retirerar mot Zherebets, även från proryskt håll tycks den bilden bekräftas och en del menar också att Ukraina lyckats etablera ett brohuvud och föra över reserver.
Tankar om det?
NATO/USA trängde in i Rysslands intressesfär, Ukraina användes för att försvaga Ryssland, Putin provocerades till krig, väst stoppade möjligheten till fred 2022, sanktionerna fungerar inte, Ryssland kan hålla ut betydligt längre än Europa och fortsatt stöd till Ukraina förlänger därför bara ett krig som Ukraina ändå inte kan vinna.
Jag tror inte att ytterligare hundra inlägg förändrar att vi har förstått argumentet. Det mesta av detta har dessutom diskuterats åtskilliga gånger under trådens drygt 500 000 inlägg.
Det finns dock en rätt underhållande motsägelse i din helhetsbild. Utgår vi från Rysslands ursprungliga mål har invasionen hittills blivit ett katastrofalt strategiskt misslyckande: Finland och Sverige gick med i NATO, NATO fick över 1 300 km ytterligare gräns mot Ryssland, Europa rustar kraftigt, Ukraina är närmare militärt integrerat med väst än före invasionen och Ryssland har förbrukat enorma mängder människor och materiel.
Om vi samtidigt accepterar din tes att NATO medvetet lockade in Putin i detta för att försvaga Ryssland, återstår nästan bara att gratulera NATO till en synnerligen väl genomförd operation.
Man kan knappast samtidigt beskriva Putin som mannen som genomskådade västs spel och som mannen som gick rakt in i dess fälla.
Mästerstrategens 5d-schack har visat sig mest vara fia med knuff där Putin snubblar runt med sin bajsväska som ett ljugande och lallande kioskmongo.
Till nutid. Fler och fler rapporter visar att Ryssland retirerar mot Zherebets, även från proryskt håll tycks den bilden bekräftas och en del menar också att Ukraina lyckats etablera ett brohuvud och föra över reserver.
Tankar om det?
Gällande Finland så var det inte där väst initierade statskupp och förberedde för proxykrig samt ville få in i NATO. Varför? Jo, för att de redan styrdes av en västvänlig regering som var partner med NATO. Det där argumentet är väldigt dålig ursäkt till varför de inte skulle göra en militär intervention i Ukraina. Det är Ukraina och Georgien som varit den röda linjen, inte Finland, och det har de varit tydliga med sedan 2008 då NATO proklamera att de skulle bli medlemmar. Svarta havet är dessutom viktigare än Östersjön.
Sen kan man väl säga att detta är ett strategiskt misslyckande om det var RISK man spelade men faktum är att hundratusentals människor har stupat och Ukraina är idag ett totalförstört land i kaos.
Så att utgå från perspektivet där väst provocerade fram detta och sedan peka på Ryssland om vilket militärt misslyckande det varit är att undergräva de humanitära konsekvenserna och därav ett medmänskligt misslyckande från väst.
Men för att förtydliga så handlar det om flera delar som ledde till att bägaren rann över.
1. NATOs expansion österut.
2. EUs neokolonialism (finansiering av pro-EU NGOs, DCFTA med Ukraina osv).
3. Inbördeskriget och regimen i Kievs militära försök att återta Krim, DNR och LNR istället för att hitta fredlig lösning. Detta påverkade även Ryssland negativt.
4. Ultranationalisterna. Detta tror jag dock är en mindre del men osäker hur stort problemet var. Azovrörelsen var dock Europas största ultranationalistiska gruppering och det syntes även i västlig media innan 2022. Idag när den växt och integrerats i både regimen och militären verkar det dock var OK.
__________________
Senast redigerad av MohinderHerb 2026-09-18 kl. 10:13.
Senast redigerad av MohinderHerb 2026-09-18 kl. 10:13.
