Skandiamannen

Men han följer efter mannen och möter YN som precis mött mannen som bär unika likheter med Engström. Engström ljuger om att ha sprungit efter poliser. Man kan dra slutsatser av denna information.

Det är objektivt helt självklart att AB är bästa huvudbonad-vittnet. Endast när man försöker välja efter hur väl det passar hypotesen kan man komma fram till något annat.

AB säger att just huvudbonaden är det han fokuserat på. Han har sett det närmst, i bäst ljus och under längst tid. Han kan uppge detaljerat hur den ser ut och man har det bekräftat att han beskrev den så redan på mordkvällen. Han har så bra minnesbild att han dessutom kan rita en skiss.

Men du väljer alltså LJ som bästa vittne. Han som inte ens har en klar minnesbild av huvudbonaden.

Det är skrattretande.

LJ var för övrigt inte helt nykter han heller. Men sedan målas alkohol upp som någon psykadelisk drog. Man börjar inte hallucinera ribbstickad detaljer på en gubbkeps efter att ha tagit några glas.
Det som händer är att man kan vara lite mindre uppmärksam och kanske inte minns lika mycket dagen efter. Man börjar inte helt fabricera saker, särskilt inte om man som AB uppger vad man sett i nära anslutning till händelsen.

Ingen vet om SE ljög om springandet eller inte.

Men han följer efter mannen och möter YN som precis mött mannen som bär unika likheter med Engström. Engström ljuger om att ha sprungit efter poliser. Man kan dra slutsatser av denna information.

Det är objektivt helt självklart att AB är bästa huvudbonad-vittnet. Endast när man försöker välja efter hur väl det passar hypotesen kan man komma fram till något annat.

AB säger att just huvudbonaden är det han fokuserat på. Han har sett det närmst, i bäst ljus och under längst tid. Han kan uppge detaljerat hur den ser ut och man har det bekräftat att han beskrev den så redan på mordkvällen. Han har så bra minnesbild att han dessutom kan rita en skiss.

Men du väljer alltså LJ som bästa vittne. Han som inte ens har en klar minnesbild av huvudbonaden.

Det är skrattretande.

LJ var för övrigt inte helt nykter han heller. Men sedan målas alkohol upp som någon psykadelisk drog. Man börjar inte hallucinera ribbstickad detaljer på en gubbkeps efter att ha tagit några glas.
Det som händer är att man kan vara lite mindre uppmärksam och kanske inte minns lika mycket dagen efter. Man börjar inte helt fabricera saker, särskilt inte om man som AB uppger vad man sett i nära anslutning till händelsen.

Gå in på en proffs-sida med kepsar till försäljning där du kan snurra på de 360!
Rakt bakifrån ser du inte främre utsticket.
Från sidan ser du en annan form om det är keps och LJ säger keps.
Vissa andra säger också "utstick".

Fokuserat på? När han gömde sig i porten?

Bakifrån är ingen bra vinkel för att bedöma typ av huvudbonad.

Var alla vittnen stupfulla, menar du?

Endast SE var nykter ...

Det är poliser kvar på platsen, ingen säger sig ha sett löpandet.
Beter sig någon märkligt på en mordplats ser någon det.

Jag har inte påstått något om det där. Jag förstår såklart att man inte ser en skärm bakifrån.

Men samtalet gäller att det skulle ingå i signalementet att gm har en gubbkeps med öronlappar. Vilket är svårt att debattera för.

Nu kan ju förövrigt kolla på ABs skiss och se om det ser ut som en keps bakifrån.

Har dom blivit tillfrågade om det?

Jag vill påstå att folk lägger inte lägger märke till sådant i lika hög utsträckning i en kaosartad situation. Det hände väldigt mycket på några få minuter där, och folk sprang kors och tvärs. Att någon sprang in i gränden är inte ens med på topp 10-listan över iögonfallande saker som händer där och då.

Dessutom förväxlar du notera med att minnas och uppge. Sprang SE in i gränden var det säkert flera som såg det. Men sedan ska de också minnas det och få en fråga om det.

Sedan säger sig LJ ha sett SE göra detta. Och ett vittne, som jag inte minns vilket det är just nu, säger att hon såg någon springa in efter.

https://wpu.nu/images/a/ad/Pol-1986-03-14_E17-00-A_1030_Anders_Delsborn_mordplatsvittne.pdf


Rå kopia:
"Delsbron uppger att mannen hade en huvudbonad som beskrives såsom en blandning av en Sherlock Holmes-�össa och en vanli
l)#rrhatt. Han såg inte om mannen hadec�gon väska, Han såg inte heller hur han
höll sina händer då han sprang från platsen. "