Ateister saknar logiskt tänkande

Gud finns ej

Kan du ge någon anledning till varför det inte skulle kunna vara sant? Har du någon definitiv anledning? Och svara inte med 'vi vet det', jag menar har du någonting mer specifikt?

Kan du ge någon anledning till varför det inte skulle kunna vara sant att det existerar en liten tekanna någonstans mellan Jorden och Mars, som kretsar runt solen? Nej? Blir påståendet mer rimligt att tro på då?

Till skillnad från påståenden om folk som går på vatten och överlever sin egen död, så strider inte ens detta mot någonting inom fysiken. Det skulle mycket väl kunna vara sant.

Det spelar ingen roll att man kan förställa sig att det skulle kunna vara sant att en person har gått på vatten eller flugit till himlen på en bevingad häst. Det är fortfarande orimligt att tro på det och ännu orimligare att framställa det som fakta.
Du gör ett undantag för orimliga påståenden som förekommer och inom just din egen religion.
Du har gissningsvis inga problem med att se det orimliga i att tro att Muhammed flög till himlen på en bevingad häst och du skulle knappast avkräva att jag förklarar för dig varför detta inte skulle kunna vara sant.

Ditt första påstående var att det inte var möjligt. Nu har du gått över till att det inte ska finnas bevis. Ditt första påstående om att det inte var möjligt var ett svar på påstådda bevis. Du har alltså fastnat i ett cirkelresonemang.

Jag tror även du blandar ihop att jag inte kan svara på dina tekniska argument med att ingen kan. Det känns mer som att du försöker besegra mig än besegra svepningen lite.

Om jag inte kan svara på dina tekniska resonemang, vad har du egentligen bevisat? Är det ett bevis emot svepningen, eller ett bevis för att jag inte är fysiker?

Om din utgångspunkt är att du upptäckt någonting som alla dessa kemister och forskare 'missat' så tror jag faktiskt att det är mycket mer sannolikt att det är du som missat någonting än att de har missat någonting.

Ja visst att du jobbar med tekniska saker, men låt inte det ta dig vatten över huvudet. En viktig del av den vetenskapliga processen är att börja med en ödmjuk inställning, visst?

Nu vet jag inte vilket inlägg du refererar till?
Är det detta inlägget?
(FB) Ateister saknar logiskt tänkande

Det var en kommenterar angående hur bisarrt det är att du uttalar dig om att något är omöjligt när det du själv förespråkar enligt samma måttstock definitivt är omöjligt. ”Omöjligt” brukar bland annat definieras som något som bryter mot naturlagar eller logiken, vilket flera av dina uppfattningar gör.
Men som jag redan varit inne på så är det inte särskilt intressant om man kan tänka sig att det är möjligt eller inte. Frågan är om vi har någon anledning att tro på det. Se jämförelsen med Russels tekanna.

Nej, det är inte jag som blandar ihop saker. Du blandar ihop att du inte kan svara på ett tekniskt argument med att argumentet därför måste vara fel.

Det är fullt möjligt att en föreslagen ad-hoc-förklaring har problem som inte har beaktats. Det är just därför man måste titta på själva argumenten och inte på vem som framför dem. Annars blir det lätt som i Kejsarens nya kläder.

Och strålningshypotesen är ett ganska tydligt exempel på ett mycket specifikt antagande – att strålningen måste ha varit strikt parallell/vertikal – i syfte att kunna förklara en viss observerad egenskap. Men då uppstår följdfrågan: varför skulle strålningen ha haft just den geometrin? Exakt vilken strålning handlar det om och vilken process skulle ha producerat den?

Såvitt jag har sett har någon sådan mekanism inte specificerats på ett sätt som faktiskt förklarar dessa frågor. Det är därför jag kallar det en ad hoc-lösning. Inte för att jag anser att alla som diskuterat hypotesen är inkompetenta, utan för att man har lagt till ett mycket specifikt villkor som löser ett visst problem utan att samtidigt förklara varför detta villkor skulle vara uppfyllt eller hur det skulle orsaka alla andra aspekter hos svepningen samt förklara hur det kommer sig att inga av de specifika kännetecknen för strikt parallell strålning faktiskt har observerats på fibrerna.

Och ja, strikt vertikal strålning kan i princip förklara just den geometriska egenskap som man vill försöka förklara. Det är inte det jag invänder mot. Problemet är att samma antagande automatiskt får andra geometriska konsekvenser. Om strålningen är strikt vertikal genom hela processen måste man också tänka sig hur en strikt vertikal projektion påverkas av kroppens tredimensionella form och den böjda svepningsduken. Det är den delen jag inte tycker att hypotesen har redovisat eller förklarat eftersom inga sådana effekter som strikt vertikal strålning borde ha orsakat i dessa områden har rapporterats.

Det är alltså inte ett argument av typen ”du kan inte svara på det, alltså har jag rätt”. Det är ett argument av typen att ett konkret antagande (strikt vertikal strålning) har resulterande konsekvenser för sidorna där vertikal strålning inte längre träffar i rät vinkel, konsekvenser som måste verifieras förekomma i svepningens fibrer vid sidorna av bilden för att hypotesen om strikt vertikal strålning ska fungera som förklaring.

Att hänvisa till att det är forskare som har föreslagit hypotesen besvarar inte de frågorna. Vetenskapliga modeller blir inte korrekta genom auktoritet, utan genom att deras antaganden och konsekvenser faktiskt håller en närmare granskning.

Det finns gott om historiska exempel på att även mycket framstående forskare kan missa uppenbara problem i sina modeller. Linus Paulings DNA-modell är ett klassiskt exempel: han föreslog en struktur som visade sig vara kemiskt problematisk i och med att han hade placerat negativt laddade molekyler i centrum, utan att tänka på att negativt laddade molekyler repellerar andra negativt laddade molekyler, så det skulle inte ha fungerat med fler än en negativt laddad molekyl i centrum. Det faktum att Pauling var en mycket framstående kemist gjorde inte modellen korrekt. Även han kunde göra elementära tankefel som kan verka uppenbara i efterhand.

Poängen är alltså inte att ”jag vet bättre än dessa forskare”. Poängen är att ingen forskare eller forskargrupp är immun mot att missa något, och därför måste även en etablerad hypotes kunna granskas utifrån sina konkreta antaganden och konsekvenser. Och jag har inte sett att de konsekvenser av strikt vertikal strålning som jag påpekar har visats förekomma på svepningen så som förväntat om strålningen faktiskt var strikt vertikal.

https://www.omic.ly/why-pauling-got-dna-structure-wrong/

Ja, men utan källor så blir det omöjligt för utomstående att skilja på vad som är vad. Detta kan lika gärna vara tekniskt nonsens utan verklighetsförankring, vi har ju tidigare sett att du har förmågan att producera sådant. Sen så enligt vad jag förstår så är det ingen som säger 'exakt såhär hände det', utan det är mer 'vi har inte den minsta aning, men detta kommer närmast'.

Anta inte att 'dom missat något' heller. Inget missas.

Vanliga fysiska principer kräver inga källor.

Om vanliga personer inte förstår det så krävs källor.

Källa på det, tack.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959475211000910

The present research investigated whether laypeople are inclined to rely on their own evaluations of the acceptability of scientific claims despite their knowledge limitations. Specifically, we tested whether laypeople are more prone to discount their actual dependence on expert knowledge when they are presented with simplified science texts. In two experiments, participants read scientific arguments that varied in comprehensibility and type of argument support and therefore in apparent easiness. We assessed participants’ inclination to rely on their own evaluation rather than deferring to expert advice when judging argument persuasiveness. The results showed that laypeople were more strongly persuaded by apparently easy arguments than by difficult ones. Furthermore, they were more confident in their own evaluation of the information and less inclined to turn to an expert for decision-making support after reading easy compared to difficult arguments.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963662516680311

Science popularization fulfills the important task of making scientific knowledge understandable and accessible for the lay public. However, the simplification of information required to achieve this accessibility may lead to the risk of audiences relying overly strongly on their own epistemic capabilities when making judgments about scientific claims. Moreover, they may underestimate how the division of cognitive labor makes them dependent on experts.

https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2021.678313/full

Non-experts need to recognize that, due to the division of cognitive labor in our societies, they have to approach such accounts as competent outsiders. This implies relying on evaluation criteria that account for non-expert’s epistemic limitations, such as source evaluation and corroboration, rather than evaluating contents directly using inadequate criteria such their subjective feeling of understanding

https://link.springer.com/article/10.1007/s10503-011-9225-8

As Goodwin rightly observes in an earlier version of her contribution to this issue, all criteria for judging argumentation from expert opinion are ‘external’ in the sense that there is no possibility of verifying directly what the expert actually claims to know